Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А55-17956/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


01 ноября 2024 года

Дело №

А55-17956/2024


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании 24 октября 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Сосновоборский машиностроительный завод"

к Акционерному Обществу "Самаранефтегаз"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1 по дов. от 26.10.2023 г.,

от ответчика – предст. ФИО2 по дов. от 01.01.2024 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сосновоборский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки по договору поставки №3221723/0438Д от 20.02.2023 г. в размере 7 527 926 руб. 74 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные требования.

Представитель ответчика возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит применить ст. 333 ГК РФ, провести зачет встречных однородных требований, возникших у Истца перед Ответчиком по оплате неустойки на сумму 1 710 892.44 руб. в связи с просрочкой в 5 дней поставки товара.

Истец в судебном заседании не возражал против проведения зачета встречных однородных требований на сумму 1 710 892.44 руб.


Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 20.02.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Сосновоборский машиностроительный завод» (далее по тексту - Истец/Поставщик) и акционерным обществом «Самаранефтегаз» (далее по тексту - Ответчик/ Покупатель) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов №3221723/043 8Д (далее-Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Аппарат колонный (далее-Товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям Договора и Приложения (Спецификации) согласованной сторонами в Приложении 3, а Покупатель принять и оплатить Товар.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что цена и стоимость Товара определяется Приложением (Спецификацией) к Договору и общая стоимость Товара по Договору не превысит 116 859 480 руб., в т.ч. НДС 20%.

Из Приложения №3 к Договору (Спецификация №4500033486) следует, что Поставщик передает в собственность Покупателя Колонну Р-Н-3000-1,6-9-У ЛИМЦ 4625.00.000.Э стоимостью 114 059 496 руб., в т.ч. НДС 20% (п.п.1.1).

Во исполнение условий Договора Истец поставил в адрес Ответчика Товар на сумму 114 059 496 руб., что подтверждается товарной накладной №7 от 30.01.2024, счет-фактурой №7 от 30.01.2024, счетом на оплату №4 от 30.01.2024.

Товар был принят Ответчиком 05.02.2024.

Согласно п.6.2. Договора оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее, чем через 45 календарных дней, после даты исполнения обязательства по поставке.

Исходя из указанных условий Договора Ответчик был обязан оплатить стоимость поставленного Товара в размере 114 059 496 руб., в т.ч. НДС 20%, в срок до 05.04.2024.

В нарушение установленных сроков оплата стоимости поставленного Товара Ответчиком произведена только 27.04.2024, что подтверждается платежными поручениями: №738124 от 27.04.2024 в сумме 28 514 874 руб., №738126 от 27.04.2024 в сумме 28 514 874 руб., №738128 от 27.04.2024 в сумме 28 514 874 руб., №738129 от 27.04.2024 в сумме 28 514 874 руб.

Из п. 8.2. Договора следует, что в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных в Договоре и Приложениях к нему, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0.3% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неуплаченной в срок суммы.

Условиями п..8.5 Договора стороны установили, что для целей расчета неустойки (пени, штрафов) в процентах от стоимости Товара, неустойка (пени, штраф) рассчитывается исходя из стоимости Товара, включая НДС.

Исходя из изложенного расчет пени за нарушение покупателем сроков оплаты поставленного Товара составляют 7 527 926,74 руб., согласно расчету, приведенному в исковом заявлении.

В адрес ответчика истцом была направленная претензия с требованием об оплате пени письмом исх. 291-24/СМЗ от 02.05.2024.

Направленное требование (претензия) истца, полученное 06.05.2024, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства. В данном случае начисление истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки продукции суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств исполнения ответчиком своего обязательства по поставке продукции в сроки, определенные договором с учетом спецификации и протокола разногласий, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Поскольку факт просрочки оплаты товара доказан истцом, суд считает что им верно применен п. 8.2 Договора и начислена неустойка за просрочку сроков оплаты в сумме 7 527 926 руб. 74 коп.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договоров.

Также ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Критериями для установления несоразмерности являются: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера убытков, как доказанного, так и предполагаемого (то есть возможного, исходя из допущенного нарушения, если конкретные убытки неизвестны), вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При этом правоприменительная практика исходит из того, что с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Данный вывод содержится, в частности, в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2009 г. N 310/09, от 23 декабря 2008 г. N 16537/08 и др.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В рассматриваемом случае размер договорной неустойки согласован сторонами как 0,3% в день от суммы невыполнения поставки.

Суд полагает, что этот размер явно несоразмерен с действовавшей законной неустойкой, определенной ст. 395 ГК РФ в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, на момент обращения с заявлением в суд. Истцом не представлены доказательства возникновения у него реальных убытков как следствия нарушения покупателем договорных обязательств, а также не указаны какие-либо причины, препятствующие истцу обратиться за принудительным взысканием в более короткий период. С учетом изложенного суд считает, что следует снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 7 527 926,74 руб. до 3 763 963,37 руб., т.е. до 0,15%. В остальной части требования истца в части взыскания неустойки оставить без удовлетворения.

Ответчик в представленном отзыве заявил о зачете встречных однородных требований, возникших у истца перед ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара. Ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Истцом допущена просрочка поставки товара по договору № 3221723/043 8Д от 20.02.2023 (далее - Договор), имеется в материалах дела (приложение 3 к исковому заявлению).

Согласно п.п. 1.1. и 4.1 Договора поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со сроками, установленными Договором и Спецификацией к нему. Спецификацией № 4500033486 (приложение 3 к Договору, приложение 3 к исковому заявлению) следует, что поставка товара (колонна Р-Н-3 000-1, 6-9-У ЛИМЦ 4625.00.000.Э стоимостью 114 059 496 руб.) должна быть осуществлена Истцом в срок до 31.01.2024.

Товар поставлен Истцом с просрочкой в 5 дней (05.02.2024), что подтверждается Истцом в тексте искового заявления и представленной им в материалы дела (приложение 4 к иску) товарной накладной № 7 от 30.01.2024.

Согласно п.8.1.1. Договора в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, н не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Таким образом, размер неустойки, начисленной Ответчиком Истцу составил 1 710 892,44 руб.

Ответчиком была направлена претензия №СНГ 70/3-00253 от 09.02.2024 г. об уплате неустойки. Претензия получена истцом 21.02.2024 г., ответ на претензию не направлен.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований; в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете во встречном иске (статья 132 АПК РФ) или в возражении на иск (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ), также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, применительно к зачету, в отличие от сальдирования, для прекращения встречных обязательств требуется выражение ответчиком волеизъявления на зачет путем совершения определенных действий.

Таким образом, с учетом произведенного зачета, применении ст. 333 ГК РФ задолженность ответчика перед истцом составляет 2 053 070 руб. 93 коп.

С учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного Общества "Самаранефтегаз" ИНН: <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сосновоборский машиностроительный завод" ИНН: <***> неустойку, рассчитанную в размере 2 053 070 руб. 93 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 640 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.В. Коршикова