Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А40-260716/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-260716/22-47-1956
г. Москва
19 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ", Д.У. (107014, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2006, ИНН: <***>)

к ответчикам

1. Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Альянс" (141033, Московская область, Мытищи город, Фабричная (поселок пироговский мкр) <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: <***>)

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Афродита" (141033, Московская область, Мытищи город, Фабричная (поселок пироговский мкр) <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2015, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица: финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО3,

АО «НКК»,

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО УК «ЦЕНТР ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам

1. ООО «СГ «Альянс»,

2. ООО «Альянс-Афродита»,

о взыскании солидарно по Договору займа от 30.05.2019 №3, в том числе

долг в размере 6 700 000 руб.,

проценты за пользование займом по состоянию на 21.11.2022 в размере 1 128 794, 52 руб.,

пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 21.11.2022 в размере 1 077 656, 71 руб.,

проценты за пользование займом из расчета 5% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки с 22.11.2022 по день вынесения решения судом и далее до момента исполнения обязательства,

пени за просрочку исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы 7 697 547, 94 руб. за период с 22.11.2022 по день вынесения решения суда и далее до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик (ООО «Альянс-Афродита») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом отказано определением в виде отдельного судебного акта в удовлетворении ходатайств Ответчика

- о вызове свидетелей,

- о фальсификации доказательств,

- о назначении судебной экспертизы для проверки ходатайства о фальсификации.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчики по иску возразили по изложенным в письменных отзывах доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между АО УК «Центр Эссет Менеджмент» (Д.У.) (лицензия на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами от 28.04.2012 №21-000-1-00873, предоставленная Федеральной службой по финансовым рынкам), действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Астра Капитал» (Заимодавец, Истец) и ООО «СГ «Альянс» (Заёмщик, Ответчик-1) заключен Договор займа от 30.05.2019 №3 (далее - Договор займа), на следующих условиях:

- сумма займа 6 700 000 (Шесть миллионов семьсот тысяч) рублей (п. 1.1.);

- сумма займа передается Заёмщику сроком до 01 июля 2022 года включительно (п.2.2.);

- сумма займа подлежит возврату в последний день срока, указанного в пункте 2.2 настоящего Договора (п.2.4.);

- за пользование займом Заёмщик уплачивает проценты в размере 5 (пять) процентов годовых (п.2.3.);

- проценты за пользование займом в размере, установленном п.2.3, начисляются со дня. следующего за днем выдачи займа, по день возврата займа включительно (п.3.3.);

- проценты за пользование займом уплачиваются исходя из фактического количества дней пользования займом в сроки и порядке, определенные настоящим договором (п.2.7. Договора):

- проценты подлежат уплате вместе с возвратом основной суммы займа (п.3.4.);

- Поручителем по настоящему договору является Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Афродита» (Поручитель, Ответчик-2), на основании Договора поручительства №3 от 30 мая 2019 г. (п.6.1.);

- при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату займа Поручитель и Заемщик несут перед Займодавцем солидарную ответственность (п.6.3.);

- Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат займа в полном объеме, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (п.6.4.);

- Договора займа действует в течение срока, указанного в п.2.2, настоящего Договора, но истечение указанного срока не освобождает стороны от полного выполнения своих обязательств, вытекающих из настоящего Договора (п.7.2.).

Пунктом 2.1. Договора займа установлен следующий порядок передачи суммы займа Займодавцем Заёмщику:

- сумма 3 000 000 (три миллиона) рублей передается в день подписания настоящего договора либо в течение 1 (оного) дня после подписания настоящего договора путем перечисления по банковским реквизитам Заёмщика, указанным в настоящем договоре;

- сумма 3 700 000 (три миллиона семьсот тысяч) рублей передается Заимодавцем Заёмщику в сроки и на условиях, отраженных в дополнительном соглашении к настоящему договору, которое будет подписано между Сторонами.

Дополнительным соглашением от 30 июля 2019 года к Договору займа №3 от 30 мая 2019 года в установлено, что в соответствии с п.2.1, договора Заимодавец предоставляет Заёмщику сумму 3 700 000 (три миллиона семьсот тысяч) рублей в следующем порядке:

- сумма 2 450 000 (два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) руб. перечисляются в день подписания настоящего Дополнительного соглашения путем перечисления по банковским реквизитам Заёмщика;

- сумма 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) руб. перечисляется не позднее 31.08.2019 путем перечисления по банковским реквизитам Заёмщика;

- сумма 600 000 (шестьсот тысяч) руб. перечисляется не позднее 30.09.2019 путем перечисления по банковским реквизитам Заёмщика.

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика-1 (Заемщика) по указанному Договору займа между Истцом (Кредитор) и ООО «Альянс-Афродита» (Поручитель, Ответчик-2) заключен Договор поручительства от 30.05.2019 №3 (далее - Договор поручительства), на следующих условиях:

- Поручитель принимает на себя обязанность отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Альянс» (141033, Московская область, г. Мытищи, мкр. <...> дом №6, корп.1, помещ.70, ИНН <***>, КПП 502901001, ОГРН <***>) обязательств по Договору займа №3 от 30 мая 2019 года, заключенному в г. Москве между Кредитором и Заемщиком на приведенных в тексте Договора поручительства условиях, соответствующих условиям Договора займа (п.1.);

- Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик (возврат суммы займа, уплата процентов по займу и неустойки) (п.2.);

- Поручитель обязуется в срок не более 10 (десяти) дней с момента получения уведомления Кредитора о невозврате Заемщиком суммы займа либо процентов за пользование займом погасить задолженность Заемщика по договору займа (сумму займа, процентов за пользование займом, сумму пени) (п.З);

- Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с Заемщиком, Кредитор вправе требовать исполнения упомянутого в п.1 настоящего Договора обязательства от Поручителя непосредственно, без предъявления требования об этом Заемщику (п.4);

- договор вступает в силу с момента подписания, но не ранее вступления в силу договора займа, и действует не менее, чем до 01 сентября 2021 года. Во всем остальном стороны руководствуются нормами законодательства Российской Федерации (п.8).

Во исполнение Договора займа сумма займа в полном объеме в размере 6 700 000 руб. перечислена по приложенным к иску платежным поручениям Истцом Заемщику (Ответчику-1) на расчетный счет в соответствии с условиями Договора займа и Дополнительного соглашения к нему в следующие сроки:

- 3 000 000 рублей 31.05.2019 (выписка по счету Истца за 31.05.2019);

- 2 450 000 рублей 31.07.2019 (выписка по счету Истца за 31.07.2019);

- 650 000 рублей 20.08.2019 (выписка по счету Истца за 20.08.2019);

- 600 000 рублей 13.09.2019 (выписка по счету Истца за 13.09.2019).

Кроме того, факт получения денежных средств в счет предоставления займа по Договору займа №3 от 30.05.2019 в полном объеме в общем размере 6 700 000,00 руб. подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2019 г. между ООО «СГ-Альянс» и АО УК «Центр Эссет Менеджмент» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Астра Капитал» по Договору займа 3 от 30.05.2019 (5%), подписанным Истцом и Ответчиком-1.

01.07.2022 истек срок возврата Ответчиком-1 суммы займа и процентов за пользование займом.

В установленные сроки Заемщик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил.

Согласно п. 5.1. Договора займа за несвоевременный возврат займа и (или) погашение процентов Заимодавец вправе взыскать с Заёмщика пени в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.2. Договора займа пени начисляются со дня, следующего за днем, в который Заёмщик должен был возвратить заем и (или) проценты, по день возврата займа и (или) процентов включительно. Уплата Заёмщиком пени не освобождает его от уплаты процентов.

Истец направил Ответчику-1 письменное №02/2-ноябрь Требование (претензию) о погашении задолженности по Договору займа №3 от 30.05.2019, выплате процентов за пользование займом и пени за нарушение сроков возврата займа, в которой просил в срок до 10 ноября 2022 года погасить задолженность по основному долгу, а также процентам за пользование займом и пени, рассчитанные по состоянию на 01.11.2022.

В Ответе на претензию от 10.11.2022 №41 Ответчик-1 отказался погасить задолженность по Договору займа в полном объеме, указав что отсутствуют основания для удовлетворения требований Истца, так как Ответчик-1 считает договор притворной сделкой и у него имеются сомнения в легитимности и.о. генерального директора Истца.

Истец также направил письменное №02/3-ноябрь Уведомление (претензию) по Договору поручительства №3 от 30.05.2019 в адрес Ответчика-2, в которой указал на неисполнение своих обязательств по Договору займа Ответчиком-1 и просил Ответчика-2 погасить задолженность по Договору займа в соответствии с условиями Договора поручительства, а именно сумму основного долга, процентов за пользование займом и пени, рассчитанных по состоянию на 01.11.2022.

В ответ на указанную претензию Ответчик-2 письмом от 08.11.2022 №23 отказался погасить задолженность Ответчика-1 перед истцом, указав, что срок действия договора поручительства №3 от 30.05.2019 истек, так как в п.8 указанного договора срок его действия установлен до 01 сентября 2021 года, по истечении указанного срока поручительство прекращается.

В связи с согласованием специализированным депозитарием и представлением 04 августа 2020 года в Банк России изменений и дополнений № 27 в Правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом недвижимости «Астра Капитал», связанные с изменением категории и наименования вышеуказанного паевого инвестиционного фонда, новое полное наименование фонда - Закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд «Астра Капитал 2», краткое название Фонда - ЗПИФ комбинированный «Астра Капитал 2».

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков составила

долг в размере 6 700 000 руб.,

проценты за пользование займом по состоянию на 21.11.2022 в размере 1 128 794, 52 руб.,

пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 21.11.2022 в размере 1 077 656, 71 руб.,

проценты за пользование займом из расчета 5% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки с 22.11.2022 по день вынесения решения судом и далее до момента исполнения обязательства,

пени за просрочку исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы 7 697 547, 94 руб. за период с 22.11.2022 по день вынесения решения суда и далее до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п.8.4. Договора займа сторонами достигнута договоренность о том, что при недостижении согласия спорные вопросы передаются на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В связи с неоплатой ответчиками задолженности по договору займа в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Из пункта 49 указанного постановления следует, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Указанные Ответчиками в письменных ответах на претензии истца об оплате задолженности доводы, отклоняются судом по следующим основаниям.

Возражения Ответчика-1 являются надуманными и необоснованными, назначение ФИО4 и.о. генерального директора Истца было осуществлено с соблюдением требований законодательства, такие сведения включены в ЕГРЮЛ. Денежные средства получены Заемщиком, возражений по факту заключения спорного договора займа и получения денежных средств Заемщик ни на дату совершения сделки, ни в срок, установленные для возврата займа, не заявлял, такие возражения заявлены Заемщиком только после предъявления претензии об оплате задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении Заемщиком правом, направленном на уклонение от оплаты задолженности.

Возражения Поручителя основаны на неправильном толковании условий Договора поручительства №3 от 30.05.2019.

В п.8 Договора поручительства дословно указано: «Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания, но не ранее вступления в силу договора займа, и действует не менее чем до 01 сентября 2021 года. Во всем остальном стороны руководствуются нормами законодательства Российской Федерации».

Таким образом, условие договора, изложенное в п.8, не является пресекательным.

Следовательно, к определению момента прекращения поручительства должны применяться общие положения действующего законодательства.

В соответствии с п. 6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно п.2.2. Договора займа сумма займа передается Заёмщику сроком по 01 июля 2022 года включительно.

При этом так как 02.07.2022 являлось нерабочим днем (суббота), в соответствии с п.3.6. Договора займа днем возврата займа считается следующий за 02.07.2022 рабочий день, т.е. 04.07.2022, а первым днем просрочки исполнения обязательства Заемщиком 05.07.2022.

Следовательно, срок, установленный п.6 ст. 367 ГК РФ для предъявления иска к поручителю, не истек.

Ответчики в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердили оплату задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчиком в обоснование возражений по иску отклоняются судом как противоречащие указанным выше выводам суда на основании соответствующих норм права, а также по следующим основаниям.


Возражая на требования Истца, Ответчик-1 (ООО «СГ «Альянс») отзыве и в ходе судебного заседания сослался на следующие доводы:

1) заключение договора займа пайщиками фонда не одобрялось;

2) в связи с тем, что договор пайщиками не одобрялся, то вопросы, связанные с возвратом денежных средств по такой сделке, должна решать управляющая компания перед пайщиками фонда;

3) в соответствии с поди.5 п.1 ст.40 ФЗ «Об инвестиционных фондах», пунктом 3 Указания Банка России от 29.08.2018 №4885-У выдача займов за счет имущества, составляющего активы фондов недвижимости, запрещена;

4) основной пайщик ЗПИФ недвижимости «Астра Капитал» ФИО2 (владел более 80% паев) одновременно являлся единственным (100%) собственником и генеральным директором Ответчика, следовательно данный договор является притворной сделкой, призванной прикрыть выплату вознаграждения единственному пайщику фонда без уплаты налогов в бюджет.


1. Относительно отсутствия одобрения заключения спорных договоров займа пайщиками.

Данный довод не является существенным при рассмотрении настоящего спора, учитывая предмет спора, так как договор займа является реальной сделкой.


2. Относительно довода о невозможности обращения управляющей компанией в суд с исковым заявлением к Ответчику.

Важным условием реализации договора доверительного управления является раздельное существование имущества управляющей компании и паевого инвестиционного фонда. В раздельном существовании имущества управляющей компании и паевого инвестиционного фонда отражена главная характеристика договора доверительного управления паевого инвестиционного фонда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах доверительный управляющий (управляющая компания) совершает сделки с переданным в доверительное управление имуществом (имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд), от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего.

Согласно абз. 2 ч, 4 ст. 11 Закона об инвестиционных фондах только при отсутствии в договоре указания о том, что управляющая компания действует в качестве доверительного управляющего, она обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ей имуществом.

Между тем в рассматриваемом случае из преамбулы спорного Договора займа №3 от 30.05.2019 следует, что Истец поименован в качестве Заимодавца с указанием, что он действует в качестве доверительного управляющего Фонда.

Как было указано выше, заключение спорного договора займа на изложенных в них условиях было одобрено как пайщиками Фонда единогласно, так и получено необходимое согласие АО «НКК» (специализированного депозитария).

Кроме того, в абз.2 п.26.2 Правил доверительного управления Фондом прямо указано, что в состав Фонда могут входить имущественные права по обязательствам из договоров займа, в том числе предметом займа по которым являются активы Фонда.

Следовательно, спорный договор займа был заключен с имуществом, принадлежащим Фонду и в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению Фондом с соблюдением всех требований действующего законодательства. Имущественные права, возникшие в связи с заключением спорного договора займа, входят в состав Фонда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах и подп.2 п.30 Правил доверительного управления Фонда, управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

Таким образом, довод Ответчика, что вопросы, связанные с возвратом денежных средств по указанным сделкам, управляющая компания должна решать исключительно перед пайщиками Фонда и не вправе предъявлять требования о возврате займов к Ответчику, является необоснованным и не основанном на нормах права.

Даже в случае, если управляющая компания при заключении какого-либо договора по распоряжению имуществом управляемого ею фонда допустила нарушения действующего законодательства в части соблюдения установленного порядка согласования такого договора или необходимости указания на осуществление деятельности в качестве ДУ, такая управляющая компания не лишается права на обращение с иском к контрагенту в случае нарушения заемщиком условий данного договора, независимо от того, в качестве доверительного управляющего или от собственного имени будет действовать управляющая компания.

Отношения, возникающие с пайщиками фонда в связи с причинением возможных убытков заключением такой управляющей компанией ненадлежащего договора, действительно являются самостоятельными, находятся в отдельной правовой плоскости и никоим образом не влияют на реализацию управляющей компанией права на защиту нарушенных прав путем обращения с исковым заявлением к нарушившему контрагенту.

3. Относительно запрета на выдачу займов управляющими компаниями за счет имущества фонда.

Подпунктом 5 п. 1 и п. 7 ст. 40 Закона об инвестиционных фондах установлены случаи, в которых управляющая компания, действуя в качестве доверительного управляющего паевым инвестиционным фондом, вправе заключать договоры займа и кредитные договоры.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 40 Закона об инвестиционных фондах (в редакции от 28.06.2013, действовавшей на момент заключения спорного договора займа) Управляющая компания, действуя в качестве доверительного управляющего активами акционерного инвестиционного фонда или активами паевого инвестиционного фонда либо осуществляя функции единоличного исполнительного органа акционерного инвестиционного фонда, не вправе совершать следующие сделки или давать поручения на совершение следующих сделок: договоров займа или кредитных договоров, а также договоров репо.

Согласно п, 7 ст. 40 Закона об инвестиционных фондах (в указанной редакции) Ограничения на совершение сделок, установленные подпунктами 5 и 8 пункта 1 настоящей статьи, не применяются к сделкам, совершаемым управляющей компанией, осуществляющей функции единоличного исполнительного органа акционерного инвестиционного фонда или действующей в качестве доверительного управляющего активами акционерного инвестиционного фонда или паевого инвестиционного фонда, акции (инвестиционные паи) которого ограничены в обороте, в случаях, установленных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

При этом согласно п.3 Указаний Банка России от 29.08.2018 №4885-У ограничение, установленное подпунктом 5 пункта 1 статьи 40 Федерального закона «Об инвестиционных фондах», в части заключения управляющей компанией договоров займа, по которым управляющая компания является заимодавцем, а также выдачи управляющей компанией поручений на заключение таких договоров не применяется в случае, если уставом (правилами доверительного управления) инвестиционного фонда предусмотрено заключение таких договоров, т.е. данное Указание наоборот снимает ограничение для заключения договоров займа управляющей компанией при соблюдении определенных условий.

Как указывалось ранее, в абз.2 п.26.2 Правил доверительного управления Фондом прямо указано, что в состав Фонда могут входить имущественные права по обязательствам из договоров займа, в том числе предметом займа по которым являются активы Фонда.

Помимо того, что Истец является управляющей компанией активами паевого инвестиционного фонда, пунктом 21 Правил доверительного управления Фондом установлено, что инвестиционные паи Фонда предназначены для квалифицированных инвесторов.

Исполнение обязательств по спорному Договору займа №3 от 30.05.2019 было обеспечено договором поручительства на условиях ответственности Поручителя перед Кредитором (Истцом) в том же объеме, что и Заемщик (возврат суммы займа, уплата процентов по займу и неустойки), т.е. на сумму не менее 100 процентов от суммы основного долга.

Таким образом, заключая спорный договор займа, Истец действовал в качестве доверительного управляющего активами паевого инвестиционного фонда, инвестиционные паи которых предназначены для квалифицированных инвесторов и требования управляющей компании по договору займа были обеспечены заключением договора поручительства на условиях ответственности поручителей в том же объеме, что и заемщик (возврат суммы займа, уплата процентов по займу и неустойки), т.е. не менее 100 процентов от суммы основного долга.

Следовательно, спорный договор займа был заключен с имуществом, принадлежащим Фонду и в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению Фондом с соблюдением всех требований действующего законодательства.

4. Спорный договор займа не является недействительным как притворная сделка.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Одновременно с этим п. 1 ст. 808 ГК РФ требует, что в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

Из изложенных норм следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Факт получения денежных средств в счет предоставления именно займа на условиях возвратности и возмездности по Договору займа №3 помимо непосредственного самого договора (т.1 л.д. 17) подтверждают:

1. Выписки Банка ВТБ (ПАО) г.Москва по счету Истца:

а) За 31.05.2019 о перечислении Ответчику-1 3 000 000,00 руб. с основанием «Предоставление денежных средств по Договору займа №3 от 30.05.2019 (5% годовых» (т.1, л.д. 23);

б) а 31.07.2019 о перечислении Ответчику-1 2 450 000,00 руб. с основанием «Предоставление денежных средств по Договору займа №3 от 30.05.2019 (5% годовых) в редакции Дополнительного соглашения от 30.07.2019» (т.1, л.д. 26);

в) За 20.08.2019 о перечислении Ответчику-1 650 000,00 руб. с основанием «Предоставление денежных средств по Договору займа №3 от 30.05.2019 (5% годовых) в редакции Дополнительного соглашения от 30.07.2019» (т.1, л.д. 27);

г) За 13.09.2019 о перечислении Ответчику-1 600 000,00 руб. с основанием «Предоставление денежных средств по Договору займа №3 от 30.05.2019 (5% годовых) в редакции Дополнительного соглашения от 30.07.2019» (т.1, л.д. 29).

Достоверность выписок и указанных в них оснований платежа ответчиками не оспаривалась и не оспаривается.

2. Платежные поручения о перечислении суммы займа Истцом Ответчику-1 на общую сумму 6 700 000,00 руб.:

а) платежное поручение №6 от 31.05.2019 на сумму 3 000 000,00 руб. с назначением платежа «Предоставление денежных средств по Договору займа №3 от 30.05.2019 (5% годовых» (т.1, л.д. 95);

б) платежное поручение №26 от 31.07.2019 на сумму 2 450 00,00 руб. с назначением платежа «Предоставление денежных средств по Договору займа №3 от 30.05.2019 (5% годовых) в редакции Дополнительного соглашения от 30.07.2019» (т.1, л.д. 96);

в) платежное поручение №29 от 20.08.2019 на сумму 650 000,00 руб. с назначением платежа «Предоставление денежных средств по Договору займа №3 от 30.05.2019 (5% годовых) в редакции Дополнительного соглашения от 30.07.2019» (т.1, л.д. 97);

г) платежное поручение №36 от 13.09.2019 на сумму 600 000,00 руб. с назначением платежа «Предоставление денежных средств по Договору займа №3 от 30.05.2019 (5% годовых) в редакции Дополнительного соглашения от 30.07.2019» (т.1, л.д. 98).

Достоверность платежных поручений и указанных в них оснований платежа ответчиками не оспаривалась и не оспаривается.

3. Дополнительное соглашение от 30 июля 2019 г. к Договору займа №3 от «30» мая 2019 года (т.1, л.д. 18).

Данное дополнительное соглашение и подпись ФИО2 не оспаривается Ответчиком-1.

4. Договор поручительства №3 от 30.05.2019, заключенный между Истцом и Ответчиком-2 (т.1, л.д. 32).

В соответствии с условиями данного договора поручительства Поручитель (Ответчик-2) принимает на себя обязанность отвечать перед Кредитором (Истцом) за исполнение Заемщиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Альянс» (141033, Московская область, г. Мытищи, мкр. <...> дом №6, корп.1, помещ.70, ИНН <***>, КПП 502901001, ОГРН <***>) обязательств по Договору займа №3 от 30 мая 2019 года, заключенному в г.Москве между Кредитором и Заемщиком на соответствующих условиях.

Договор поручительства Ответчиками не оспаривается.

5. Ответ специализированного депозитария на запрос и согласии на распоряжение имуществом (на совершение сделки) № 416 от 30.05.2019, а именно на заключение Договора займа №3 от 30 мая 2019 года с ООО «СГ «Альянс» на сумму 6 700 000,00 руб. с обеспечением займа Договором поручительства с ООО «Альянс- Афродита» (т.1, л.д. 93).

Данный документ не оспаривается ответчиками.

6. Ответ специализированного депозитария на запрос и согласии на распоряжение имуществом (на совершение сделки) № 429 от 30.07.2019, а именно на заключение дополнительного соглашения к Договору займа №3 от 30 мая 2019 года с ООО «Строительная группа «Альянс» на сумму 3 700 000,00 руб. на условиях, указанных в Доп. соглашении (т.1, л.д. 94).

Данный документ не оспаривается ответчиками.

7. Ответ специализированного депозитария на запрос и согласии на распоряжение имуществом (на совершение сделки) № 417 от 30.07.2019, а именно на заключение договора поручительства №3 от 30 мая 2019 года с ООО «Альянс-Афродита» на сумму 6 700 000,00 руб. (копия прилагается).

Данный документ не оспаривается ответчиками.

8. Акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2019 г. между ООО «СГ-Альянс» и АО УК «Центр Эссет Менеджмент» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Астра Капитал» по Договору займа 3 от 30.05.2019 (5%), в отношении суммы основного долга (по состоянию на 30.09.2019) (т.1, л.д. 99).

Данный акт от имени Ответчика-2 подписан не ФИО2, а ФИО5, который по состоянию на 30.09.2019 (а именно с 08.08.2019, согласно выписке ЕГРЮЛ) являлся генеральным директором Ответчика-1.

Достоверность акта ответчиками не оспаривается.

9. Акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2019 г. между ООО «СГ-Альянс» и АО УК «Центр Эссет Менеджмент» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Астра Капитал» по Договору займа 3 от 30.05.2019 (5%), в отношении размера процентов, начисленных за 2019 год (по состоянию на 30.09.2019) (т.1, л.д. 100).

Данным актом подтверждается, что заемные средства Истцом были представлены Ответчику- 1 именно под 5% годовых (формула расчета: перечисленная сумма * 5% * количество дней до даты расчета / 365), что признается Ответчиком-1 путем подписания данного акта.

Указанный Акт от имени Ответчика-1 также подписан ФИО5, который по состоянию на 30.09.2019 являлся генеральным директором Ответчика-1.

Достоверность акта ответчиками не оспаривается.

Таким образом, спорные Договор займа №3 от 30.05.2019 и Договор поручительства №3 от 30.05.2019 заключены в письменной форме, ответчиками подписаны, денежные средства Ответчиком-1 получены и не возвращены, исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством, стороны совершили действия по исполнению договоров, факты получения заемных денежных средств не оспаривались, более того Ответчиком-1 подписывались акты сверки расчетов по договорам как в отношении основной суммы займа, так и в отношении процентов за пользование займом в установленном договором размере по состоянию на дату составления актов сверки.

Указанное свидетельствует о намерении сторон создать соответствующие правовые последствия и опровергает довод Ответчика-1 о притворности спорных договоров.


5. Довод Ответчика-1 о том, что обязательства из Договора займа №3 от 30.05.2019 у него не возникли в силу ст. 413 ГК РФ отклоняется судом.

В соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 11 ФЗ от 29.11.2001 №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее - Закон об инвестиционных фондах) имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

На момент заключения Договора займа №3 от 30.05.2019 пайщиками Фонда являлись:

- ФИО2 - владелец 1632 паев,

- ФИО6 - владелец 346 паев,

- ФИО7 - владелец 344 паев.

Представленный в материалы дела Протокол №59 заседания инвестиционного комитета ЗПИФН «Астра Капитал» от 26 октября 2018 года содержит подписи всех трех пайщиков Фонда об одобрении выдачи спорного займа. Достоверность подписей иных пайщиков ответчиками не оспаривается.

Таким образом, предоставление займа по Договору займа №3 не было осуществлено единственной волей ФИО2

В соответствии с абз.2 п.26.2, раздела «Инвестиционная декларация» Правил доверительного управления Фонда, в состав Фонда могут входить имущественные права по обязательствам из договоров займа, в том числе предметом займа по которым являются активы Фонда.

Следовательно, возникшее из заключенного Договора займа №3 от 30.05.2019 право требования входило в состав имущества Фонда и являлось общей долевой собственностью пайщиков Фонда.

Таким образом, в случае заключения договора займа, предметом которого является имущество Фонда, принадлежащее на праве общей долевой собственности всем пайщикам, даже лично с одним из владельцев паев в качестве заемщика, не происходит полного совпадения объема прав и обязанностей должника и кредитора в одном лице, совпадение происходит лишь на определенную долю в праве, что влечет невозможность применения ст.413 ГК РФ.

Более того, рассматриваемом случае, заемщиком по спорному договору займа являлся не лично ФИО2, а юридическое лицо - ООО «Строительная группа «Альянс» - Ответчик-1.

В силу п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

По правилу п. 1 ст.56 ГК РФ юридические лица (кроме учреждений) отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 56 указанного кодекса учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

В силу п. 1 ст.87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса законодательство о юридических лицах основано на принципах отделения активов общества от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

В материалы дела не представлено доказательств, что ФИО2, как участником Ответчика-1, допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами).

Кроме того, впоследствии, уже после заключения спорного договора займа, а именно 08.08.2019 на должность генерального директора Ответчика-1 был назначен ФИО5

В силу этого акты сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2019 г. между ООО «СГ «Альянс» и АО УК «Центр Эссет Менеджмент» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Астра Капитал» по Договору займа №3 от 30.05.2019, в отношении суммы основного долга и в отношении размера начисленных процентов (5%) по состоянию на 30.09.2019 (т.1, л.д. 99, 100) подписывались от имени Ответчика-1 не ФИО2, а генеральным директором ФИО5

Также ФИО5 29.10.2021 (согласно выписке из ЕГРЮЛ) ФИО2 уступил 50% доли уставного капитала Ответчика-1.

Следовательно, на момент наступления срока исполнения обязательства по возврату денежных средств по спорному договору займа, ФИО8 не являлся единственным участником Ответчика-1.

В силу абзаца 3 пункта 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при уступке доли к приобретателю доли (части доли) в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки указанной доли (части доли), за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

На момент приобретения доли в уставном капитале Ответчика-1 ФИО5 был осведомлен о наличии договора займа и его условиях, признавал и соглашался с ними путем подписания актов сверки в качестве генерального директора Ответчика-1, однако, на покупку доли согласился.

Следовательно, новый генеральный директор и участник Ответчика-1 в полном объеме признали факт заключения спорного договора займа и признали наличие у Ответчика-1 соответствующих обязательств по возврату Истцу заемных денежных средств на условиях данного договора.

Таким образом, в случае заключения управляющей компанией в качестве займодавца договора займа с имуществом Фонда (являющимся в силу закона общей долевой собственностью нескольких пайщиков Фонда) с заемщиком - юридическим лицом, 100% доли уставного капитала в котором только на момент заключения договора принадлежало одному из пайщиков фонда и впоследствии эта доля была частично продана третьему лицу - не происходит полного совпадения объема прав и обязанностей должника и кредитора в одном лице.

6. Опровержение доводов Ответчика-1 о нарушении Управляющей компанией действующего законодательства и указаний банка России при заключении спорного договора займа.

Согласно п.1 Правил доверительного управления ЗПИФ недвижимости «Астра Капитал» (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора займа), полное название паевого инвестиционного фонда - Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Астра Капитал» (копия Правил Д.У. приобщена Истцом к судебному заседанию 30.03.2023).

Пунктом 21 Правил доверительного управления Фонда предусмотрено, что его инвестиционные паи предназначены для квалифицированных инвесторов, то есть ограничены в обороте.

Из анализа установленных поди.5 п.1 ст.40 Закона об инвестиционных фондах, абз.2 п.З Указаний банка России от 29.08.2018 №4885-У и п.1.1. Указаний банка России от 05.09.2016 №4129-У Ответчиком-1 сделан вывод, что данные нормативные акты устанавливают полный запрет на заключение договоров займа управляющими компаниями за счет средств паевых инвестиционных фондов, относящихся к категории фондов недвижимости, паи которых предназначены для квалифицированных инвесторов.

Однако, данное Ответчиком-1 толкование законодательства, регулирующего порядок выдачи управляющими компаниями таких займов на момент заключения спорного договора, является категорически неверным и вводит суд в заблуждение, так как сделано без учета всех разъяснений Банка России по данному вопросу.

Действительно, Указаниями банка России от 05.09.2016 №4129-У "О составе и структуре активов акционерных инвестиционных фондов и активов паевых инвестиционных фондов" (далее - Указания ЦБ РФ №4129-У) были установлены требования к составу и структуре активов конкретных категорий паевых инвестиционных фондов, правилами доверительного управления которых предусмотрено, что их инвестиционные паи предназначены только для квалифицированных инвесторов.

Однако, абзацем третьим пункта 4.2 Указания ЦБ РФ №4129-У было предусмотрено, что Требования настоящего Указания, за исключением пунктов 3.1 - 3.4 настоящего Указания (в части устранения несоответствия состава и (или) структуры активов паевых инвестиционных фондов и акционерных инвестиционных фондов инвестиционной декларации инвестиционного фонда) и настоящего пункта, не распространяются на паевые инвестиционные фонды, правила доверительного управления которыми зарегистрированы до даты вступления в силу настоящего Указания, и акционерные инвестиционные фонды, которым предоставлена лицензия до даты вступления в силу настоящего Указания, до даты вступления в силу изменений в инвестиционную декларацию таких фондов, которые зарегистрированы (утверждены) после вступления в силу настоящего Указания.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4.2. Указания ЦБ РФ №4129-У управляющие компании закрытых фондов должны привести свою деятельность в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 10 лет с даты вступления в силу Указания ЦБ РФ №4129-У, в том числе привести инвестиционные декларации фондов в соответствие с настоящим Указанием.

Правила доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Астра Капитал» (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора займа) были утверждены Решением Генерального директора ЗАО УК «Центр Эссет Менеджмент» от 16 октября 2012 года (Приказ №1 ФАК/12 от 16 октября 2012 г.) и зарегистрированы Федеральной службой по финансовым рынкам в реестре за №2480 15 ноября 2012 г., то есть до даты вступления в силу Указания ЦБ РФ №4129-У (18.12.2016).

Следовательно, до внесения изменений в правила доверительного управления и в инвестиционную декларацию Фонда требования Указания ЦБ РФ №4129-У за исключением требования о порядке проведения деятельности в соответствие, в отношении ЗПИФ недвижимости «Астра Капитал» применению не подлежали. При рассмотрении вопроса о приобретении в состав имущества Фонда того или иного актива или заключения соответствующей сделки необходимо было руководствоваться инвестиционной декларацией Фонда.

Данный вывод полностью подтверждается разъяснениями, данными Банком России на официальном сайте. Если активы предусмотрены инвестиционной декларацией фонда, то до приведения правил доверительного управления фондом в соответствие с Указанием №4129-У и вступления в силу соответствующих изменений в такие правила приобретение данных активов допускается.

В абзаце 2 п.26.2 Правил доверительного управления Фондом (раздел «Инвестиционная декларация») указано, что в состав Фонда могут входить имущественные права по обязательствам из договоров займа, в том числе предметом займа по которым являются активы Фонда.

В соответствии с подп.2 п.37 Правил доверительного управления Фондом одобрению решением инвестиционного комитета Фонда подлежат сделки по передаче имущества, составляющего активы Фонда, в аренду, финансовую аренду (лизинг) и заем.

Таким образом, Правила доверительного управления и инвестиционная декларация Фонда предусматривали возможность заключения управляющей компанией в качестве заимодавца договоров по передаче в заем активов Фонда и устанавливали, что имущественные права по обязательствам из договоров займа могут входить в состав Фонда.

Деятельность Истца по управлению Фондом была приведена в соответствии с Указанием ЦБ РФ №4129 позднее, путем внесения согласованных специализированным депозитарием и представленных 04 августа 2020 г. в Банк России изменений и дополнений №27 в Правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом недвижимости «Астра Капитал», согласно которым были изменены категория и наименование вышеуказанного паевого инвестиционного фонда: с учетом структуры своих активов фонд изменил свою категорию и наименование на Закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд «Астра Капитал 2» (т.1, л.д. 108-123).

С этого момента на деятельность Истца стали распространяться требования Указаний ЦБ РФ № 4129-У и соответственно Указаний ЦБ РФ № 4885-У, которые в свою очередь предусматривали возможность заключения управляющей компанией в качестве заимодавца договоров займа в отношении имущества комбинированного паевого инвестиционного фонда, паи которого предназначены для квалифицированных инвесторов.

Таким образом, и на момент заключения спорного Договора займа №3 от 30.05.2019 и в дальнейшем Истец действовал в рамках действующего законодательства.

Подтверждением позиции Истца и дополнительным опровержением доводов Ответчика-1 является тот факт, что на заключение указанного в исковом заявлении Договора займа №3 и Договора поручительства №3, было получено предварительное согласие АО «НКК», как специализированного депозитария Фонда.

На момент заключения спорного договора (и по настоящее время) специализированным депозитарием Фонда является АО «НКК» (п.7 правил доверительного управления Фонда).

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 361, 363, 807, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Альянс" и Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Афродита" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ", Д.У. долг в размере 6 700 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 21.11.2022 в размере 1 128 794, 52 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 21.11.2022 в размере 1 077 656, 71 руб., проценты за пользование займом из расчета 5% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки с 22.11.2022 по день вынесения решения судом и далее до момента исполнения обязательства, пени за просрочку исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы 7 697 547, 94 руб. за период с 22.11.2022 по день вынесения решения суда и далее до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 531 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев