Решение от 25 января 2017 г. по делу № А51-25031/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25031/2016
г. Владивосток
25 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пигмент ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.11.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алиса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.02.2005)

о взыскании 707 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.07.2016, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пигмент ДВ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алиса» (далее - ответчик) 800 753 рублей 06 копеек, составляющих сумму основного долга по договору поставки и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уменьшении суммы исковых требований до 707 000 рублей основного долга.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.08.2015 между ООО «Пигмент» (поставщик) и ООО «Алиса» (покупатель) был заключен договор поставки №28.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставщик производит поставку на условиях 100% предоплаты или по договоренности.

Во исполнение условий договора продавец передал ответчику товар на общую сумму 1 207 000 рублей.

Вместе с тем, поставленный в его адрес товар ответчик в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед продавцом в сумме 707 000 рублей.

16.07.2016 между ООО «Пигмент» (цедент) и ООО «Пигмент ДВ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №1, в соответствии с которым цедент в счет погашения задолженности уступил, а цессионарий принял права суммы основного долга по договору поставки №28 от 10.08.2015, а также пеню, проценты согласно статье 395 ГК РФ, заключенного с ООО «Алиса».

О состоявшейся уступке, а также о необходимости произвести оплату задолженности новому кредитору истец письменно уведомил должника 06.08.2016.

Поскольку требование об уплате задолженности ответчиком не исполнено, ООО «Пигмент ДВ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, изменяется его субъектный состав, само обязательство не прекращается.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в связи с заключением договора уступки права требования №1 от 16.07.2016 право требования по договору №28 от 10.08.2015 перешло к истцу.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора №28 от 10.08.2015, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 707 000 рублей (с учетом частично оплаты).

Следовательно, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий договора возникла обязанность по его полной оплате.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, части 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении денежных обязательств или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком условий об оплате поставленной в его адрес продукции согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд признал его подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор №05/16/ар от 16.07.2016, квитанция №000301 от 16.07.2016, подтверждающая оплату услуг, оказанных по договору, в полном объеме (40 000 рублей).

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из абзаца 2 пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Учитывая тот факт, что для рассмотрения данного спора не требовался сбор значительного числа доказательств, принимая во внимание сформировавшуюся судебную практику по такого рода делам, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено возражений по существу, следует признать, что для подготовки искового заявления и приложения к нему не требуются значительные трудозатраты представителя.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя исходя из сложившейся в регионе места нахождения истца стоимости оплаты услуг адвокатов не исключает необходимости определения стоимости услуг представителя по конкретному делу исходя из обстоятельств именно этого дела.

Таким образом, оценивая в рамках рассматриваемого иска возможность возмещения за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом небольшой сложности дела, цены иска, объема выполненной представителем истца работы, (подготовка и подача искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, признав, что указанная сумма отвечает признаку разумности и соразмерна нарушенному праву.

При изложенных обстоятельствах ходатайство о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 20 000 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика в полном объеме. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алиса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пигмент ДВ» 707 000 (семьсот семь тысяч) рублей основного долга, а также 17 140 (семнадцать тысяч сто сорок) рублей расходов на уплату государственной пошлины и 20 000 (двадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пигмент ДВ» из федерального бюджета 1875 (одну тысячу восемьсот семьдесят пять) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №193 от 18.10.2016 года, при предоставлении подлинника данного платежного поручения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья А.А.Хижинский