Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А76-45964/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-45964/2019
18 февраля 2020 года
г. Челябинск


Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.

Резолютивная часть решения принята 18 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет№ 424, дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мясное раздолье», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Трейвинг Компани», Челябинская область, г. Миасс,

о взыскании 44 078,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мясное раздолье» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трейвинг Компани» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №475 от 15.01.2016 в размере 44 078 руб. 61 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 13 ноября 2019 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26 декабря 2019 года суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв в материалы дела не представил.

О времени и месте судебного заседания извещался путём направления копии определения по его юридическому адресу, откуда возвращена почтовая корреспонденция с отметкой «Истёк срок хранения».

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Соответственно, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на ответчике (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу и о времени и месте судебного разбирательства в суде, соответственно, обладал реальной возможностью участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, в том числе совершить все необходимые процессуальные действия и заявить все необходимые ходатайства.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка надлежаще извещенного участника процесса не является препятствием к рассмотрению дела (ст. 156 АПК РФ).

Исследовав все материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Мясное раздолье»,ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 27.12.2005, юридический адрес: 454012, <...>.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Трейвинг Компани», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 19.02.2015, юридический адрес: 456323, <...>.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №475 от 15 января 2016 года (далее - Договор) по условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя товар по наименованиям, в ассортименте, в количестве и по ценам, согласованным Сторонами при получении Поставщиком соответствующей заявки Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условия, предусмотренных настоящим Договором. Ассортимент, количество, стоимость поставляемого товара и сроки поставки определяются Сторонами на основании устных либо письменных заявок Покупателя и устанавливаются в соответствии с данными товарных накладных, оформленных согласно условиям настоящего Договора, а так же счетов-фактур.

Исследовав условия договора между сторонами, суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика поставлена продукция, что подтверждается универсальными передаточными документами:

- №6638 от 15 августа 2018 года на сумму 25 766 руб.;

- №6688 от 16 августа 2018 года на сумму 48 560 руб. 25 коп.;

- №6741 от 18 августа 2018 года на сумму 41 310 руб. 25 коп.;

- №6807 от 20 августа 2018 года на сумму 22 879 руб.;

- №6813 от 21 августа 2018 года на сумму 38 517 руб. 95 коп.;

- №6937 от 23 августа 2018 года на сумму 48 425 руб. 83 коп.;

- №7004 от 25 августа 2018 года на сумму 41 491 руб. 77 коп.;

- №7061 от 27 августа 2018 года на сумму 26 335 руб. 25 коп.;

- №7118 от 28 августа 2018 года на сумму 29 551 руб.;

- №7275 от 31 августа 2018 года на сумму 25 473 руб. 75 коп.;

- №7284 от 01 сентября 2018 года на сумму 30 866 руб. 20 коп.;

- №7414 от 04 сентября 2018 года на сумму 9 505 руб. 45 коп.;

- №7512 от 06 сентября 2018 года на сумму 19 808 руб. 80 коп.;

- №7577 от 08 сентября 2018 года на сумму 45 757 руб. 09 коп.;

- №7663 от 10 сентября 2018 года на сумму 27 739 руб. 35 коп.;

- №7715 от 11 сентября 2018 года на сумму 28 709 руб. 05 коп.;

- №7822 от 13 сентября 2018 года на сумму 32 397 руб. 62 коп.;

- №10064 от 05 ноября 2018 года на сумму 38 198 руб. 48 коп.;

- №10163 от 07 ноября 2018 года на сумму 4 987 руб., всего на общую сумму 560 484 руб. 09 коп.

Факт передачи товара Ответчику подтверждается вышеуказанными универсальными передаточными документами, замечаний по качеству и комплектности, полученной от Истца продукции, ответчиком суду не представлено.

Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, а так же не оспорено ответчиком, последним была произведена частичная оплата товара на сумму 516 405 руб.48 коп.

Доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила44 078 руб. 61 коп.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейвинг Компани» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 19.02.2015, юридический адрес: 456323, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясное раздолье» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 27.12.2005, юридический адрес: 454012, <...>) задолженность по договору поставки №475 от 15.01.2016 в размере 44 078 (Сорок четыре тысячи семьдесят восемь) руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья В.В. Худякова