Решение от 26 мая 2019 г. по делу № А41-15012/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15012/19
27 мая 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, при ведении протокола судебного заседания с/з ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "МОСОБЛЭНЕРГО"

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА РОШАЛЬ

о взыскании

при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА РОШАЛЬ (ответчик) о взыскании задолженности по договору технологического присоединения от 30.03.2017 г. № 1700663/ ЦА в размере 5 183 761,82 руб., неустойки по договору технологического присоединения в размере 7 886 910, 34 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 88 353 руб. (в соответствии с принятыми судом уточнениями в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Стороны присутствовали в судебном заседании.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.

Между АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (далее – сетевая организация) и ОАО «Прогресс» (правопреемником которого является АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА РОШАЛЬ») (далее – заявитель) был заключен договор технологического присоединения 30.03.2017 г. № 1700663/ ЦА (далее – договор).

В соответствии с условиями договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – котельная по адресу: 140732, <...>.

Согласно техническим условиям от 30.03.2017 г. № № 1700663/ Р/1/ЦА истец обязался смонтировать КТП –проект 1700663.

Пунктом 1 раздела 1 договора технологического присоединения от 30.03.2017 г. № 1700663/ ЦА предусмотрено, что заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 10,11 договора заявитель обязан перечислить на расчетный счет сетевой организации денежные средства в размере 13 090 307,62 руб., в том числе НДС (18 %) 1996826,59 руб.

Сторонами согласованы условия оплаты. Согласно п. 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется Заявителем в следующем порядке:

10 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней с даты заключения Договора;

30 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней с даты заключения Договора;

20 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней с даты заключения Договора;

30 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

10 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом об осуществлении технологического присоединения № 1700663 от 14.09.2018, которым стороны подтвердили выполнение обязательств истцом на сумму 13 090 307,62 руб., в том числе НДС (18 %) 1996826,59 руб., и ответчик не оспаривал данный факт,

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения № 1700663 от 14.09.2018 стороны подтвердили, что:

- Сетевая организация оказала Заявителю услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя в соответствии с мероприятиями по Договору в полном объеме на сумму 13 090 307,62 руб. (п. 1 акта);

- технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети Сетевой организации выполнено в соответствии с правилами и нормами. Заявитель претензий к оказанию услуг сетевой организации не имеет (п. 9 акта).

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку, истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, ответчик их принял без замечаний, он обязан произвести оплату в сроки, предусмотренные п. 11 договора, а отсутствие денежных средств в связи с неполучением их из бюджета не является основанием для не исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Указание ответчика на источник финансирования фактически не является условием договора, никак не влияет на права и обязанности сторон по договору технологического присоединения 30.03.2017 г. № 1700663/ ЦА, и фактически данное заявление не зависит от воли сторон. Не выплата средств из бюджета на указанные в договоре цели не считается обстоятельством непреодолимой силы. Следовательно, если результаты работ приняты заявителем без замечаний, но предусмотренный договором срок оплаты нарушен, заявитель должен уплатить сумму основного долга и неустойку независимо от наличия или отсутствия вины.

Ответчик за выполненные истцом работы перечислил в общей сумме истцу 7 906 545,80 руб., что подтверждается расчетом представленным истцом и не опровергается ответчиком.

Истец обратился к ответчику с претензией (№ 10-14/19 от 09.01.2019 г.) об оплате образовавшейся задолженности и неустойки, однако ответчик оставил указанную претензию без ответа и удовлетворения.

Таким образом, задолженность АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА РОШАЛЬ перед истцом составляет 5 183 761,82 руб., в связи с чем, истец обратился в суд.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Указанные требования договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд признает исковые требования истца обоснованными, принимая во внимание то обстоятельство, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований прямо не оспорены ответчиком.

Также суд исходит из того, что истец выполнил обязательства в полном объеме без претензий ответчика по договору технологического присоединения от 30.03.2017 г. № 1700663/ ЦА.

Таким образом, заявленное исковое требование о взыскании задолженности по договору технологического присоединения 30.03.2017 г. № 1700663/ ЦА в размере 5 183 761,82 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также с учетом уточнений истец просит взыскать неустойку по договору технологического присоединения 30.03.2017 г. № 1700663/ ЦА в размере 7 886 910,34 руб. (подробный расчет неустойки представлен в дело).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона уплачивает другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки не может превышать размер неустойки, определенной за год просрочки. Срок нарушения ответчиком исполнения обязательств по оплате составляет 241 день: 8 дней (с 15.11.2017 по 22.11.2017) первые три платежа и 233 дня с 25.09.2018 по 15.05.2019 (просрочка оплаты 4 и 5 платежей). Сумма неустойки по договору (п.17 ) за нарушение заявителем своих обязательств про оплате составляет 7 886 910,34 руб. (произведение 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки, но не более чем за год просрочки (0,25%х 13 090 307,62 х 241= 7 886 910,34 руб.).

Представленный истцом расчет неустойки за вышеуказанный период судом проверен и признан правильным.

Довод ответчика о том, что начисление неустойки, исходя из общегоразмера платы за технологическое присоединение без учета уже оплаченнойчасти по договора, является не правомерным и чрезвычайно завышенным,противоречит п. 17 договора и Правилам технологического присоединенияэнергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (далее Правила от 27 декабря 2004 года №861).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определяются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35).

Согласно п. 1 ст. 25 Закона № 35 технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правилами, на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Согласно Закону № 35 и Правилам договор об осуществлении технологического присоединения является публичным и заключается на основании заявки на технологическое присоединение.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно п. 15 Правил в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 150 кВт и менее 670 кВт договор оформляется сетевой организацией в соответствии с типовым договором по форме согласно приложению N 11 к Правилам и направляется заявителю - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно заявке требуемая заявителю максимальная мощность составляет 498 кВт, в связи с чем стороны заключили договор в соответствии с типовой формой, установленной приложением N 11 к Правилам.

Договор содержит все существенные условия договора технологического присоединения, в том числе о порядке расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 17 Договора в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств, такая Сторона уплачивает другой Стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки не может превышать размер неустойки, определенный за год просрочки. Указанный порядок расчета неустойки предусмотрен также в п. 16 Правил как существенное условие договора об осуществлении технологического присоединения. ОАО «Прогресс» направлял заявку в адрес истца и подписал договор без оформления протокола разногласий к Договору, согласившись со всеми его условиями.

Ответчик подписал соглашение от 24.04.2017 к договору (далее - Соглашения), в соответствии с которым произошла замена стороны по договору с ОАО «Прогресс» на Ответчика, в добровольном порядке, при этом до настоящего времени не оспаривал какие-либо положения договора, в т.ч.,. не оформлял при подписании Соглашения протокола разногласий. Таким образом, ответчик согласился со всеми условиями Договора, в т.ч. с порядком расчета неустойки, исходя из общей стоимости технологического присоединения. В связи с вышеизложенным, расчет неустойки правомерно произведен истцом в соответствии с п. 17 договора и п. 16 Правил, а не в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства об уменьшении размера неустойки в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако исходя из положений Гражданского кодекса РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - ППВС № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не предоставлено.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, а довод ответчика о том, что бюджет городского округа Рошаль является дотационным, не является основанием для снижения неустойки за нарушения сроков исполнения обязательств.

Данный вывод соответствует сформированному подходу, отраженному в Определении Верховного суда РФ от 29.10.2013 № 8-КГ13-12, Определении Верховного суда РФ от 22.10.2013 № 41-КГ13-25, Определении Верховного суда РФ от 22.10.2013 №41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствуют основания для снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по договору технологического присоединения от 30.03.2017 г. № 1700663/ ЦА в размере 7 886 910,34 руб. также подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 88 353 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА РОШАЛЬ В пользу АО "МОСОБЛЭНЕРГО" задолженность по договору от 30.03. 2017 №1700663/ЦА в размере 5 183 761,82 руб., неустойку в размере 7 886 910,34 руб., государственную пошлину в размере 88 353 руб.

Возвратить АО "МОСОБЛЭНЕРГО" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 20 290 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.02.2019 № 1192.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н.А.Поморцева