Решение от 31 января 2023 г. по делу № А40-214697/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-214697/22-47-1603
г. Москва
31 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Зет и Зет" (ИНН: <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал Клининг Сервис" (ИНН: <***>) о взыскании задолженности

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зет и Зет» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «УК Сервис» о взыскании по Договору №04-20 от 01.02.2020 на оказание услуг по организации уборки помещений, в том числе

809 271, 78 руб. основного долга за оказанные услуги за март 2020г.,

144 303, 28 руб. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 15.04.2020 по 30.09.2022, а также процентов по ст.395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга с суммы долга в размере 809 271, 78 руб. по ставке 7,5% годовых.

Ответчик (ООО «УК Сервис»)

- не поддержал ходатайство о привлечении АО «ТД «Перекресток» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;

- письменно заявил о возврате встречного иска к ООО «Зет и Зет», поступившего в суд в электронном виде.

В соответствии с п.п.1, 2, 4 ст.132 АПК РФ

1. Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

2. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

4. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ч.1, п.п.2, 6 ст. 129 АПК РФ

1. Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:

3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;

2. О возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение.

В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

6. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В связи с поступлением от ООО «УК Сервис» ходатайства о возвращении заявления до вынесения определения о принятии встречного искового заявления к производству арбитражного суда, встречное исковое заявление подлежит возврату ООО «Универсал Клининг Сервис». Также подлежит возврату ООО «Универсал Клининг Сервис» из федерального бюджета перечисленная по чеку б/н от 12.12.2022 государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам, в том числе, ссылаясь,

что обязательства по оплате услуг не наступили, так как в нарушение п.п. 2.2, 2.7 договора исполнителем не переданы заказчику счета, счета-фактуры, сервисные акты оказания приемки услуг, акты детализации услуг;

что спорный договор ответчиком не заключался; спорный акт сдачи-приемки не подписывался;

что не подлежат взысканию пени за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Зет и Зет» (Истец, Исполнитель) и ООО «УК Сервис» (Ответчик, Заказчик) заключен Договором №04-20 от 01.02.2020 на оказание услуг по организации уборки помещений, в соответствии с которым Истец организовал для Ответчика услуги уборки помещений распределительного центра «Воронеж-Рамонь».

Согласно п.2.7 договора срок оплаты оказанных услуг составляет 10 (десять) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Во исполнение указанного договора истцом оказаны услуги по договору в марте 2020г. на сумму 809 271, 78 руб., которые приняты ответчиком по двустороннему Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2020 №6 без замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Ответчик не оплатил оказанные услуги в установленные сроки.

Письменная претензия об оплате задолженности Ответчиком не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

809 271, 78 руб. основного долга за оказанные услуги за март 2020г.,

144 303, 28 руб. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 15.04.2020 по 30.09.2022, а также процентов по ст.395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга с суммы долга в размере 809 271, 78 руб. по ставке 7,5% годовых.


В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств оплаты задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно п.2.7 договора срок оплаты оказанных услуг составляет 10 (десять) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления полного пакета документов, указанных в п.2.2 договора, в т.ч. счета, счета-фактуры, сервисных актов оказания приемки услуг, актов детализации услуг.

Факт оказания и принятия услуг подтверждается двусторонним Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2020 №6, подписанным ответчиком без замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Непредставление указанных в п.2.2 договора документов не освобождает ответчика от обязанности оплатить услуги. Ответчик не обращался к истцу о предоставлении ему каких-либо документов, в случае необходимости, после принятия услуг по Акту.

Факт заключения спорного договора и подписания Акта подтверждается подписями уполномоченных лиц сторон, скрепленных печатями.

Указанные документы в установленном порядке не оспорены, ходатайство об их фальсификации не заявлено.


Между тем пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат взысканию с ответчика по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (фактически со всех должников, за исключением застройщиков домов-долгостроев), за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

При этом в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку Истец не может быть лишен права заявлять требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, Истец вправе предъявить соответствующие требования за период после завершения установленного моратория. Такой подход содержится, в частности, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 N 09АП-19461/2022 по делу N А40-253015/2021.

Таким образом, Истец вправе требования взыскания с Ответчика неустойки по 31.03.2022 с ее последующим начислением со дня завершения моратория по день фактического исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере: долг в размере 809 271, 78 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.04.2020 по 31.03.2022 в размере 98 657, 91 руб. и далее с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 129, 132, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возвратить ответчику встречное исковое заявление.

Возвратить ответчику из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., оплаченную по чеку б/н от 12.12.2022.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универсал Клининг Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зет и Зет" долг в размере 809 271, 78 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.04.2020 по 31.03.2022 в размере 98 657, 91 руб. и далее с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 159 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев