Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А60-14459/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2079/24

Екатеринбург

13 июня 2024 г.


Дело № А60-14459/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ивановой С.О., Лукьянова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Равновесие» (далее – заявитель, общество, общество «ТД «Равновесие») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023 по делу № А60-14459/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители общества «ТД «Равновесие»: ФИО1 (доверенность от 16.11.2023, диплом), ФИО2 (доверенность от 10.07.2023 № 7, диплом).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление) – ФИО3 (доверенность от 30.11.2023 № 286, диплом, удостоверение).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ТД «Равновесие» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения от 23.01.2023 № 066/06/106-191/2023 (далее – решение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Областная детская клиническая больница» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТД «Равновесие» просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы обществом приведены доводы о том, что снижение цены контракта на 15% является незаконным, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный товар имеет российское происхождение. При этом декларация и сертификат соответствия, выданный коммерческой организацией, не являются документами, подтверждающими страну происхождения товаров.

Указывает, что на территории Российской Федерации отсутствует производство компакт-дисков (CD-R, DVD-R).

В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) и на сайте электронной торговой площадки общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (http://www.rtstender.ru) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0362200025822001445 (далее – аукцион) на поставку дисков оптических. Начальная (максимальная) цена контракта составила 255 500 руб.

Закупочной комиссией 12.01.2023 проведена процедура подведения итогов аукциона, по итогам которой составлен протокол № ИЭА1 (далее – протокол), в соответствии с которым заявки участников закупки, которым были присвоены идентификационные номера № 113362701 (порядковый номер 1), № 113366586 (порядковый номер 2), № 113357922 (порядковый номер 3) признаны закупочной комиссией соответствующими требованиям, установленным извещением о проведении аукциона.

Согласно пункту 9 протокола, по результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) победителем аукциона признан участник закупки с идентификационным номером № 113362701 (общество «ТД «Равновесие») с ценовым предложением 218 452, 50 руб., заявка которого содержала предложение о поставке товара, страной происхождения которого является Тайвань (Китай).

В заявке участника с идентификационным номером № 113366586 страной происхождения товара задекларирована Российская Федерация.

Поскольку на участие в данном аукционе поступила заявка, содержавшая предложение о поставке товаров, происходящих из государств – членов Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС), а именно: Российской Федерации, в соответствии с подпунктом «а» пункта 1.3 Приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Приказ № 126н) победителю аукциона направлен проект контракта с предложением о его заключении по цене, сниженной на 15% от цены, предложенной им.

Не согласившись с действиями заказчика, закупочной комиссии, выразившихся в необоснованном снижении предложенной победителем аукциона цены контракта на 15%, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой от 16.01.2023 вх. № 709-ЭП/23.

По итогам рассмотрения указанной жалобы комиссией управления принято решение, в соответствии с которым жалоба общества «ТД «Равновесие» признана необоснованной, так как нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) органом не выявлено.

Не согласившись с решением общество «ТД «Равновесие» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности оснований для признания решения недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иного вывода, в том числе с учетом положений частей 3, 4 статьи 14, частей 1, 2 статьи 43 Закона № 44-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 878), частей 1, 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

Заказчик пояснил, что в ходе рассмотрения жалобы общества, представленная участником закупки заявка с идентификационным номером № 113366586, соответствовала требованиям, установленным извещением о проведении электронного аукциона. В связи с указанным комиссией по осуществлению закупок принято решение о признании заявки соответствующей требованиям извещения и Закона № 44-ФЗ.

Исходя из содержания извещения о закупке предметом аукциона является поставка дисков оптических. Заказчиком установлены ограничения и условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, с учетом требований статьи 14 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, суды верно указали, что определение победителя закупки должно производиться с учетом ограничений и условий допуска, утвержденных действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что заявки участников закупки не содержали информации о нахождении предлагаемого к поставке товара в реестре российской радиоэлектронной продукции или в евразийском реестре промышленных товаров государств – членов ЕАЭС.

Следовательно, судами верно указано, что Постановление № 878 не подлежало применению, с учетом положений пунктов 3, 3 (1) Постановления № 878.

В рассматриваемом деле к правоотношениям по заключению контракта правомерно применены положения приказа № 126н, которые предусматривают для целей определения страны происхождения указание (декларирование) участником закупки в заявке наименования страны происхождения товара.

Пункт 1.6 приказа № 126н содержит прямое указание на то, что подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложениях, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Законом № 44-ФЗ наименования страны происхождения товара.

Судами верно указано, что для целей применения приказа № 126н, в отличие от применения постановления № 878, достаточным является декларирование участником закупки в своей заявке страны происхождения товара, в то время как положения приказа № 126-н, равно как и требования законодательства о контрактной системе не обязывают участника закупки предоставлять документы, подтверждающие страну происхождения товара, в том числе предусмотренные постановлением № 878, учитывая, что указанные нормативные правовые акты применяются к различным стадиям определения поставщика и предполагают различный механизм подтверждения страны происхождения товара. При этом аукционная комиссия не обладает полномочиями направлять запросы участникам закупки с целью предоставления дополнительных документов, подтверждающих страну происхождения товара при проведении процедуры определения поставщика, что прямо противоречит части 1 статьи 46 Закона № 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что информация о стране происхождения товара продекларирована участниками закупки в составе заявок. Указанное соответствует подпункту «б» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ.

Судами верно указано, что комиссия по осуществлению закупок рассматривает заявку в рамках тех сведений и документов, которые представлены участником закупки в составе заявки.

Следовательно, участники закупки не обязаны прикладывать документы и сведения, подтверждающие страну происхождения товара.

При этом верно определено, что из состава рассматриваемых заявок не представляется возможным оценить индивидуализирующие признаки товара, в том числе в целях проверки информации на предмет страны происхождения.

Доводы заявителя о том, что информация о происхождении товара (Россия) в составе заявки иного участника является недостоверной, правомерно отклонен, с учетом положений Закона № 44-ФЗ, в том числе статей 67, 69 Закона № 44-ФЗ.

Верно указано, что не допускаются истребование заказчиком на стадии рассмотрения заявок дополнительных документов, не поименованных в закупочной документации.

Следовательно, на этапе рассмотрения заявок на участие в аукционе у комиссии заказчика отсутствовали достаточные основания для отклонения заявок с указанием страны происхождения товара – Российская Федерация.

Вместе с тем, преференции по приказу № 126н в части снижения победителю цены контракта на 15% применимы в случае, если вторая заявка признана заявкой о поставке товара российского происхождения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1.3 приказа № 126н при проведении аукциона контракт заключается по цене, сниженной на 15 % от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в приложении, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств – членов ЕАЭС).

Таким образом, управление правомерно не усмотрело нарушений в действиях заказчика в части применения условий подпункта «а» пункта 1.3 приказа № 126н к обществу «ТД «Равновесие».

Суды верно определили, что контракт с победителем аукциона - обществом, предложившим в заявке товар иностранного происхождения, подлежит заключению по цене, сниженной на 15% от предложенной заявителем.

На основании указанного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями Закона № 44-ФЗ, Приказа № 126н, Постановления № 878, правомерно пришли к обоснованному выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы общества «ТД «Равновесие».

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2024 № 309-ЭС24-1236.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023 по делу № А60-14459/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Равновесие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                                                Е.О. Черкезов



Судьи                                                                                             С.О. Иванова



В.А. Лукьянов