Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А71-20189/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-20189/2019
г. Ижевск
19 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.А.Сорокиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Ника", г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АР ГРУПП", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица:

1. Акционерное общество «Альфа Банк»,

2. Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике г. Ижевск,

3. Отделение Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации г. Ижевск,

4. Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике г. Ижевск,

5. Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу <...>. Прокуратура Удмуртской Республики г.Ижевск,

о взыскании 4 585 000 руб. предварительной оплаты по договору № 55-88/19 от 23.09.2019, 155 890 руб. неустойки с последующим начислением

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 – пред. по дов. №6/2021 от 01.01.2021,

от ответчика: ФИО2 – пред. по дов. №888 от 17.11.2020,

от третьих лиц:

1. ФИО3 – пред. по дов. №4/1139Д от 29.04.2020, удостоверение адвоката (до перерыва),

2. не явился (уведомление),

3. не явился (уведомление),

4. не явился (уведомление),

5. не явился (уведомление),

6. не явился (уведомление),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Ника", г. Тверь (далее – истец, ООО «Ника») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АР ГРУПП", г. Москва (далее – ответчик, ООО «АР ГРУПП») о взыскании 4 585 000 руб. предварительной оплаты по договору № 55-88/19 от 23.09.2019 от 23.09.2019, 155 890 руб. неустойки с последующим начислением.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки № 55-88/19 от 23.09.2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1. акционерное общество «Альфа-Банк», <...>. Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской <...>. Отделение Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации <...>. Министерство внутренних дел по Удмуртской <...>. Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу <...>. Прокуратура Удмуртской Республики г. Ижевск.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2020, от 07.10.2020 судом в порядке ст.ст. 161, 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены ходатайства ответчика о фальсификации доказательств по делу и о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 12.05.2021 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, устно пояснил по существу заявленных требований, заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзывах на иск, дополнениях к нему, полагает, что истцом не доказан факт совершения сделки, оспаривает подлинность представленных в материалы дела доказательств, а именно: договор поставки № 55-88/19 от 23.09.2019, счет на оплату от 23.09.2019 № 14588 УСО; указал на то, что электронную переписку ответчик с истцом не вел, адрес электронной почты, с которого велась переписка, ответчику не принадлежит, денежные средства от истца ответчик не получал, ссылается на ответ Альфа-Банка от 28.01.2020 № 25/1474, в котором указано на заключение договора и открытие расчетного счета с использованием подложного паспорта уполномоченного лица ООО «АР ГРУПП» с реквизитами, полностью идентичными паспорту ФИО4, поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов согласно приложению (документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела), иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель третьего лица (Акционерное общество «Альфа Банк») устно пояснил по существу иска, заявлений (ходатайств) не заявил.

Третьи лица (Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике г. Ижевск, Отделение Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации г. Ижевск, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу г.Нижний Новгород) представили в материалы дела письменные пояснения (т. 3 л.д. 125-130, 144-145, 154-155).

Иные участвующие в деле третьи лица отзыв на иск не представили, мнения относительно существа заявленных требований не высказали.

В судебном заседании 12.05.2021 судом приобщены документы, поступившие в суд 16.03.2021, истребованные определением суда от 02.02.2021 из Отдела МВД России по району Академический города Москвы (копия заявления о выдаче (замене) паспорта на имя ФИО4, копия титульного листа паспорта), стороны ознакомились с вышеуказанными документами, о приобщении к материалам дела не возражали (указанные дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании в соответствии со ст.ст.156,163 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам в отсутствие представителей третьих лиц. Решение по делу принято 12 мая 2021 года.

Как указывает истец в иске, 23 сентября 2019 года между ООО «Ника» (Покупатель) и ООО «АР ГРУПП» (Поставщик) заключен договор поставки № 55-88/19 (далее - договор) (том 1 л.д.8-10).

Согласно п. 1.1. договора Поставщик обязуется передавать в собственность Товары, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать его.

Согласно п. 1.2. договора Товар поставляется Покупателю партиями по ценам, указанным в товарных накладных, в счетах-фактурах, либо УПД, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Согласно п. 2.1 договора поставка Товара осуществляется на основании письменной заявки Покупателя, которая направляется поставщику.

Пунктом 4 Приложения № 1 к договору установлены условия оплаты: предварительная оплата - 50%, оставшуюся сумму 50 % Покупатель оплачивает в течении 2-х банковских дней, с момента получения Товара.

В разделе 14 договора «адреса и реквизиты сторон» указан расчетный счет поставщика (ООО «АР Групп») <***>, открытый в АО «Альфа-Банк».

Как указывает истец, вышеуказанный договор поставки заключен путем направления ответчиком (ООО «АР ГРУПП») на электронную почту истца сканированного образа договора поставки (том 1 л.д.8-10). Подлинник вышеуказанного договора в материалах дела отсутствует.

23 сентября 2019 года ООО «АР ГРУПП» направило ООО «Ника» счет на оплату № 14588 УСО за Товар, поставляемый по Договору № 55-88/19 от 23 сентября 2019 года на сумму 9 170 000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 11).

27.09.2019 ООО «Ника» перечислило ООО «АР ГРУПП» на расчетный счет <***>, открытый в АО «Альфа-Банк», денежные средства в качестве предварительной оплаты по договору 50% в размере 4 585 000 руб. по платежному поручению от 27.09.2019 № 7865 (основание платежа - оплата по заказу № 14588 от 23.09.2019) (том 1 л.д.11 оборотная сторона).

Как утверждает истец, ООО «АР ГРУПП» в соответствии с условиями п. 3 Приложения №, обязался поставить товар в сентябре 2019 года, однако, в установленный срок товар не поставлен, в связи с чем, ООО «Ника» направило ответчику претензию №548 от 14.10.2019 (том 1 л.д.12), требования которой ответчиком оставлены без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Ника» с настоящим иском в суд о взыскании предоплаты по договору.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что договор банковского счета с АО "Альфа-Банк" им не заключался, счет, на который поступили денежные средства истца, им не открывался. По утверждению ответчика, указанный расчетный счет открыт неустановленными лицами по поддельным документам от его имени.

В обоснование возражений ответчиком в материалы дела представлены доказательства обращения в правоохранительные органы по факту мошеннических действий: справка об исследовании от 12.05.2020 № 268, составленная экспертно-криминалистическим центром УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, содержащая вывод эксперта о том, что на фотоизображениях ФИО4 на копии паспорта, полученной от АО «АЛЬФА-БАНК» и копии, представленной к объяснению от 29.04.2020, изображены разные лица (т.3 л.д. 108), постановление ОМВД России по Таганскому району г. Москвы от 21.08.2020, согласно которому возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. Постановлением ОМВД России по Таганскому району г. Москвы от 28.08.2020 ООО «АР Групп» в лице директора ФИО4 признано потерпевшим (т.3 л.д. 35), а также письмо Альфа-Банка от 28.01.2020 № 25/1474, в котором указано на заключение договора и открытие расчетного счета с использованием подложного паспорта уполномоченного лица ООО «АР ГРУПП» с реквизитами, полностью идентичными паспорту ФИО4, но содержащего фото неустановленного лица (т.1 л.д. 125).

В ходе рассмотрения дела судом был направлен запрос в отдел МВД России по району Академический города Москвы об истребовании документов (в том числе копию фотографии), представленных гражданином РФ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратившимся в ОВД Академического района УВД ЮЗАО г. Москвы за получением паспорта. В ответ на указанный запрос из отдела МВД России по району Академический города Москвы посредством электронной почты поступили следующие документы: копия заявления о выдаче (замене) паспорта на имя ФИО4 с фотографией, копия титульного листа паспорта. Документы приобщены к материалам дела.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что денежные средства в размере 4 585 000 руб. были перечислены истцом на р/с № <***>, к/с 30101810200000000593, открытый в АО "АЛЬФА-БАНК".

По запросу суда АО "АЛЬФА-БАНК" направило документы, представленные клиентом ООО "АР ГРУПП" при открытии вышеуказанного расчетного счета (т. 3 л.д. 78-79 диск):

1. Устав ООО «АР Групп» (редакция № 2);

2. Устав ООО «АР Групп» (редакция от 2014 г.);

3. Решение № 1/19 единственного участника о продлении полномочий единоличного органа от 23 января 2019 г.

4. Решение № 1 единственного учредителя ООО «АР Групп» от 20 января 2014 г.

5. Копия паспорта ФИО4, предъявленная в Банк;

6. Копия подтверждения о присоединении к Договору РКО и соглашению об электронном документообороте.

7. Подтверждение о присоединении к Договору АЛБО.

8. Анкета клиента-юридического лица.

9. Заявления об открытии банковского счета.

Из пояснений АО «АЛЬФА-БАНК» следует, что до приема ООО «АР Групп» на обслуживание Банком в соответствии с банковскими правилами (инструкцией) открытия/закрытия банковских счетов клиентам - юридическим лицам проведена проверка и предусмотренная законодательством идентификация клиента, представителя клиента. Основания для отказа клиенту в открытии счета у Банка отсутствовали, в связи с чем, 04.09.2019 между ООО «АР Групп» и АО «АЛЬФА-БАНК» заключены соглашение об электронном документообороте по системе «Альфа-Офис» и договор о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК», открыт расчетный счет № <***> (т. 1 л.д. 150-151).

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждено, что подпись, содержащаяся в подтверждении о присоединении к условиям об электронном документообороте, не соответствует подписи генерального директора ООО "АР ГРУПП" ФИО4; оттиск печати, содержащийся в подтверждении о присоединении к условиям об электронном документообороте, не соответствует оттиску печати ООО "АР ГРУПП"; копия паспорта, содержащаяся в банковском деле, не идентична оригиналу паспорта генерального директора ООО "АР ГРУПП" ФИО4, в том числе, не идентична фотография.

Данные обстоятельства также подтверждаются письмом Альфа-Банка от 28.01.2020 № 25/1474, в котором указано на заключение договора и открытие расчетного счета с использованием подложного паспорта уполномоченного лица ООО «АР ГРУПП» с реквизитами, полностью идентичными паспорту ФИО4, но содержащего фото неустановленного лица (т.1 л.д. 125).

Кроме того, данный факт подтверждается ответом на запрос об истребовании документов, представленных гражданином РФ ФИО4 в отдел МВД России по району Академический города Москвы при обращении за получением паспорта. Так, из представленного с ответом заявления о выдаче (замене) паспорта на имя ФИО4 с фотографией, усматривается, что подпись ФИО4 отличается от подписи генерального директора ООО "АР ГРУПП" ФИО4, проставленной в представленных с исковым заявлением документах, а именно: в договоре поставки № 55-88/19 от 23.09.2019 и в счете на оплату от 23.09.2019 № 14588 УСО; изображение на фото явно свидетельствует о том, что фото на заявлении о выдаче (замене) паспорта на имя ФИО4 не соответствует изображению на копии паспорта, представленного с документами к спорному договору поставки.

Также судом установлено, что из представленного истцом договора поставки и счета к нему усматривается, что оттиск печати от имени ответчика содержит изображение головы льва. Вместе с тем, согласно данным ПАО «Росбанк» образец оттиска печати содержит лишь наименование ответчика ООО «АР Групп» (т.3 л.д. 156-157).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что указанный расчетный счет № <***> ответчиком не открывался и не использовался в хозяйственной деятельности. Доказательства получения ФИО4 электронных ключей для совершения банковских операций в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в справке об исследовании от 12.05.2020 № 268, составленной экспертно-криминалистическим центром УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, содержится вывод эксперта о том, что на фотоизображениях ФИО4 на копии паспорта, полученной от АО «АЛЬФА-БАНК» и копии, представленной к объяснению от 29.04.2020, изображены разные лица.

Постановлением ОМВД России по Таганскому району г. Москвы от 21.08.2020 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. Постановлением ОМВД России по Таганскому району г. Москвы от 28.08.2020 ООО «АР Групп» в лице директора ФИО4 признано потерпевшим.

Доказательств того, что перечисленная истцом на спорный расчетный счет предоплата, а также иные денежные средства, поступившие на расчетный счет № <***>, открытый в АО «Альфа-Банк», использованы ООО «АР Групп» либо непосредственно ФИО4 в ходе хозяйственной деятельности организации, либо на иные цели материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для открытия расчетного счета, на который истцом переведены денежные средства в АО "Альфа банк", обратилось неуполномоченное лицо, которое не имело права действовать от имени ООО «АР Групп». Данное обстоятельство подтверждается копиями недействительных (подложных) документов, представленных указанным лицом в АО "Альфа-Банк" (т. 3 л.д. 78-79 диск).

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.06.2008 г. по делу N А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лиц: приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Компетенция органов управления общества с ограниченной ответственностью (в том числе единоличного исполнительного органа), порядок наделения и прекращения их полномочий регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со статьей 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Полномочия единоличного исполнительного органа общества, в том числе действовать от имени общества, возникают у конкретного лица с момента принятия общим собранием участников общества соответствующего решения.

До принятия решения общего собрания участников общества об избрании конкретного лица директором общества оно, не может считаться руководителем общества, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества.

С учетом статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, расчетный счет № <***> открыт по документам, не соответствующим действительности.

Учитывая, что неуполномоченное лицо Генеральным директором ООО «АР Групп» не являлось, в силу положений статьи 53 ГК РФ оно не имело права действовать от имени ООО «АР Групп», обращаясь с заявлением об открытии расчетного счета № <***>, и волеизъявление ответчика на открытие счета отсутствовало, указанные действия по открытию счета являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица, в связи с чем, судом признаются необоснованными и неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании предварительной оплаты.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В силу норм ст. 9 АПК РФ истец несет ответственность за несовершение определенных процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований к ответчику, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины относятся истца, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ника", г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 642 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №9173 от 05.11.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Е.Г.Костина