Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А56-133995/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133995/2019
13 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Балтметрострой»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ДООРС»

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 27.09.2019),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтметрострой» (далее – истец, ООО «Балтметрострой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДООРС» (далее - ответчик, ООО «ДООРС») о взыскании 1 117 873 руб. 30 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд удовлетворил указанное ходатайство.

Заслушав пояснения представителя ООО «Балтметрострой», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как указал истец в иске, между ООО «Балтметрострой» (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 24.07.2015 заключен договор № 083/07/15 поставки (далее – договор поставки).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в качестве предварительной оплаты за поставку товара (остекленные двери, глухие и металлические решетки) в общей сумме 1 117 873 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 06.11.2015 № 2808 и № 2809.

Ссылаясь на неисполнение ООО «ДООРС» обязательств по поставке товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.10.2019, в которой уведомил ООО «ДООРС» о расторжении договора поставки и потребовал возвратить сумму предварительной оплаты.

Поскольку указанное требование осталось ответчиком неисполненным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления предварительной оплаты за подлежащий передаче товар, равно как и факт неисполнения поставщиком обязанности по передаче покупателю товара на заявленную сумму, подтверждается материалами дела.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку на дату рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств исполнения своих обязательств по поставке товара или же возврата истцу денежных средств в размере 1 117 873 руб. 20 коп., суд признает требования ООО «Балтметрострой» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ООО «ДООРС» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 24 179 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДООРС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтметрострой» денежные средства в размере 1 117 873 руб. 20 коп.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ДООРС» в доход федерального бюджета 24 179 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.