Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А05-8498/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8498/2017
г. Архангельск
09 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 09 ноября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02-08 ноября 2017г. (с объявлением перерыва) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Метэк" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>; Россия, 163002, <...> - б)

к ответчику - публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147; Россия, 163001, <...>)

третье лицо – Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (163000, <...>)

о взыскании 3 537 599 руб. 32 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (директора на основании протокола № 1 от 03.12.2015), Тонконога Ю.Н. (доверенность от 05.06.2017г.), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 09.04.17)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метэк" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" о взыскании 28 000 руб., из них 20 000 руб. части долга за услуги по передаче электрической энергии по договору № 6-06126 от 11.01.2016, оказанных в апреле 2017 года, 8 000 руб. части пени за период с 26.05.2017 по 29.06.2017, начисленных в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 20 000 руб. судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просив взыскать 3 198 608 руб. 35 коп. задолженности, 338 990 руб. 97 коп. неустойки за период с 16.05.2017г. по 08.11.2017г., а также неустойку, начисленную на сумму долга 3 198 608 руб. 35 коп. за период просрочки с 09.11.2017г. по день фактической оплаты долга исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты долга, а также 20 000 руб. судебных издержек. Увеличение исковых требований принято судом.

В судебном заседании представители истца подержали исковые требования.

Третье лицо представило письменное мнение на иск, в котором указало, что сторонам следует руководствоваться замещающим тарифом.

Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что тариф, примененный истцом, отменен антимонопольным органом, а заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной. Кроме того ответчик заявил разногласия по абоненту ООО «УК Весна», ссылаясь на переход последним на расчеты по иному тарифу в декабре 2016г.

Также в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлялись ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения частной жалобы ответчика Архангельским областным судом по делу об оспаривании тарифов, назначению судебной экспертизы по определению объема оказанных услуг. Указанные ходатайства рассмотрены и отклонены судом как имеющие единственную цель затянуть рассмотрение дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2016 года между истцом и ответчиком заключён договор № 6-01626 в редакции решения Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2016 по делу № А05-10513/2016, во исполнение которого истец как сетевая организация в апреле 2017 года оказал услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, согласованных сторонами в приложениях к договору.

Объём оказанных услуг за апрель 2017г. указан в акте от 30.04.2017 № 4. Ответчик факт оказания услуг не оспаривает.

Для оплаты оказанных услуг в апреле 2017г. истец выставил ответчику счет-фактуру № 48 от 30.04.2017 на сумму 3 512 890 руб. 55 коп.

Указанные документы направлены ответчику по почте, что подтверждается почтовой квитанцией о направлении почтовой корреспонденции.

В соответствии с пунктом 5.3.6 заключенного договора оплата услуг производится до 25 числа месяца, следующего за расчётным.

Ответчик вышеуказанный акт не подписал, возражений по объёму и качеству оказанных услуг не заявил.

На основании письма ответчика от 30.04.2017 № 01-11/18-01/1557-1 задолженность за оказанные услуги в размере 314 282 руб. 20 коп. была погашена зачётом встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 3 198 608 руб. 35 коп.

Обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в апреле 2017 года, ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Порядок оказания услуг по передаче электрической энергии, заключения и исполнения договоров оказания этих услуг определён специальными нормами, содержащимися в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтверждается актом от 30.04.2017, который был получен ответчиком как заказчиком, но не подписан им. Каких-либо возражений или замечаний к этому акту в порядке пункта 5.3.3 договора ответчиком не заявлялось.

Отметка о наличии разногласий ответчика на вышеуказанном акте отсутствует. Конкретных возражений по объёму оказанных услуг, а также их качеству и своевременности оказания ответчик истцу до предъявления иска в суд не заявлял. В судебном заседании 02.11.2017г. ответчик заявил, что у него имеются возражения относительно объема оказанных услуг в отношении ООО «УК «Весна» на сумму 232 060 руб. 23 коп. в объеме 56 920 квт.

Указанное возражение рассмотрено и отклонено судом. Ответчик указал, что еще в 07.12.2016г. получил от потребителя ООО «УК «Весна» заявление об осуществлении расчетов с 01.01.2017г. по четвертой ценовой категории. Вместе с тем уведомления сетевой компании (истцу) о смене потребителем тарифа ответчик до настоящего времени не произвел, мотивов неуведомления не представил.

Истец в свою очередь указал, что в соответствии с п. 5.1.4. и 5.3.3. ПАО «АСК» обязано в течение 5 календарных дней со дня получения от потребителя электрической энергии (мощности) уведомления об изменении цены (тарифа) направить информацию о выбранном варианте цены (тарифа) истцу.

Как видно из материалов дела ответчик в порядке, установленном в договоре, предусмотренного в п. 5.1.4. и. 5.3.3. уведомления истцу не направлял. Заявление о смене ООО «УК Весна» в судебном заседании 02.11.2017г. суд признает ненадлежащим исполнением положений договора.

Ссылка ответчика на подписание истцом и ООО «УК «Весна» акта разграничения балансовой принадлежности сторон от 16.02.2017г. как основание для пересчета стоимости оказанных услуг не имеет правового значения для настоящего дела. Как пояснил в заседании представитель истца, указанный абонент был включен сторонами в договор еще в момент его заключения в 2016 году, поэтому подписание сторонами указанного акта являлось технической процедурой и на взаимоотношения истца и ответчика никак не влияет.

Суд также отмечает, что с учетом длящихся отношений по договору стороны не лишены возможности внести соответствующие изменения (корректировки) в свои расчеты в ином, последующем периоде (месяце).

Следовательно, акт № 4 от 30.04.2017г. на сумму 3 512 890 руб. 55 коп. является надлежащим доказательством оказания услуг в спорный период.

Кроме того ответчик выразил несогласие со стоимостью оказанных услуг, полагая, что она определена исходя из тарифа, который был отменен решением антимонопольного органа. Действительно, приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.03.2017 № 372/17 постановление агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2016 № 71-э/6 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области" было отменено с 1 апреля 2017 года.

Вместе с тем 14.07.2017 постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области № 33-э/1 утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области, которые совпадают с ранее утверждёнными тарифами. В данном случае приказом от 11.07.2017 № 907/17 Федеральная антимонопольная служба согласовала решения агентства по тарифам и ценам Архангельской области об установлении единых (котловых) тарифов на 2 полугодие 2017 года.

В соответствии с п. 4. Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016г. № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативно-правового акта, которым установлена регулируемая цена» споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующий нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной замещающим нормативным правовым актом.

Соответственно применительно к данной ситуации суд полагает правомерным применение тарифов, установленных постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 14.07.2017г. № 33-э/1.

Аналогичной точки зрения придерживается третье лицо, что следует из письменного пояснения Агентства от 11.10.2017г.

С учётом принятия заменяющего нормативного акта основания полагать, что в период с апреля по июль 2017 года мог действовать какой-либо иной тариф, отличный от установленного Агентством в постановлении 33-э/1, отсутствуют.

Аналогичные постановлению Агентства от 14.07.2017г. № 33-э/1 цены истец применил при выставлении счета № 48 от 30.04.2017, (что видно в том числе из сравнительной таблицы ООО «Метэк» от 27.10.2017г.), в связи с чем стоимость оказанных в апреле 2017 года услуг по передаче электрической энергии определена истцом правильно.

С учётом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 3 198 608 руб. 35 коп. долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что  принятые  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства  законом не допускается.  

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В материалы дела истцом представлен расчёт пеней в сумме 338 990 руб. 97 коп., начисленных на сумму долга за период с 26.05.2017 по 08.11.2017.

Ответчик в части правильности периода просрочки и ставки возражений в суд не представил.

Проверив правильность расчета неустойки, который составлен исходя из действующей на день вынесения решения суда ключевой ставки 8,25 % за период просрочки с 26.05.2017 по 08.11.2017, суд признаёт его правильным, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскивается 338 990 руб. 97 коп. неустойки.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты, за период с 09 ноября 2017 года до дня фактической уплаты долга.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, относятся на ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату слуг представителя, несение которых подтверждается договором на оказание услуг № 77 от 20.06.2017, заключенным с Тонконогом Ю.Н., и расходным кассовым ордером № 5 от 20.06.2017 о выдаче представителю наличных денежных средств в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из положений части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку судебные споры между сторонами, возникающие каждый месяц, являются однотипными, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. нельзя признать разумными. Исходя из изложенного суд считает необходимым снизить сумму судебных издержек до 7 000 руб., в остальной части требование о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика, ставящего под сомнение несение истцом указанных расходов, отклоняются судом, поскольку суд счел надлежащим доказательством несения таких расходов представленный кассовый ордер № 5 от 20.06.2017г. То, что ФИО4 является участником ООО «Метэк», также не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метэк" (ОГРН <***>) 3 198 608 руб. 35 коп. задолженности, 338 990 руб. 97 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 3 198 608 руб. 35 коп. за период просрочки с 09.11.2017г. по день фактической оплаты долга исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты долга, 7 000 руб. судебных издержек и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в доход федерального бюджета 38 688 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков