Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А33-40327/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


18 марта 2020 года


Дело № А33-40327/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 марта 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 марта 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлокова, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Центр управления МКД" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.12.2011)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ачинск, дата регистрации: 21.12.1993)

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прокопивнюк,



установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Центр управления МКД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг на основании договоров управления в размере 235 436,56 руб., пени в сумме 10 068,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 910 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.12.2019 возбуждено производство по делу.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. Истец известил суд о возможности проведения судебного заседания в отсутствие его представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении наименования ответчика на Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска. Также поступило заявление об уменьшении размера требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 134 536,35 руб. задолженности по оплате жилищных услуг, 9 323,06 руб. пени.

Суд принял уточнение наименования ответчика.

Заявление об уменьшении размера требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на несогласие с исковыми требованиями.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "Центр управления МКД" (управляющая компания) и собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по следующим адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, г. Ачинск, Юго-Восточный район мкр, дом 48, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, заключены договоры управления на основании решений собственников указанных многоквартирных домов.

Право собственности на нежилые помещения, расположенные по следующим адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; г.Ачинск, Юго-Восточный район <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, зарегистрировано за муниципальным образованием город Ачинск, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Расходы управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по указанным адресам, пропорционально площади нежилых помещений, составили 134 536,35 руб. Управляющей компанией начислена пеня за просрочку внесения платы в сумме 9 323,06 руб.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Центр управления МКД", ссылаясь на наличие задолженности за услуги по содержанию спорных помещений, обратилось в суд к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания данной нормы следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "Центр управления МКД" (управляющая компания) и собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по следующим адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, г. Ачинск, Юго-Восточный район мкр, дом 48, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, заключены договоры управления на основании решений собственников указанных многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 2.1 указанных договоров управляющая компания обязуется по заданию собственника оказывать услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также иные услуги указанные в договоре, а собственники обязуются оплатить эти услуги.

В спорный период многоквартирные дома по указанным адресам находились под управлением истца (сведения с сайта «реформа ЖКХ»).

Собственником нежилых помещений, расположенных по следующим адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; г.Ачинск, Юго-Восточный район <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, является муниципальное образование город Ачинск, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Следовательно, в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, правомерно определен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

При исчислении платы за содержание общего имущества многоквартирного дома истец правомерно руководствовался утвержденными собственниками помещений в спорных многоквартирных домах тарифами. С учетом установленных тарифов и площади спорных нежилых помещений на ответчика подлежат отнесению расходы на содержание и ремонт общего имущества в общей сумме 134 536,35 руб. за период с 01.11.2016 по 31.03.2018.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные истцом доказательства, требование о взыскании указанной суммы задолженности подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о передаче арендаторам помещения № 33, расположенного по адресу: <...>, № 85, расположенного по адресу: <...>, № 98, расположенного по адресу: г. Ачинск, микрорайон, 4, <...>, расположенного по адресу: <...>, № 68, расположенного по адресу: <...>, и возложении на них обязанности по содержанию имущества суд находит несостоятельными.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 по делу № 305-ЭС15-7462.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

Таким образом, правовое значение для взыскания расходов на содержание общего имущества не с собственника, а иного лица, в пользование которого находится имущество (при этом не имеет значение в рамках какого договора - аренды или безвозмездного пользования), имеет только наличие заключенного договора между управляющей компанией и соответствующим лицом.

При отсутствии доказательств заключения между арендаторами и управляющей компанией договора участия в расходах на содержание и ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов, в силу прямого указания закона именно ответчик обязан участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Довод о том, что ответчик является собственником нежилого помещения № 116, расположенного по адресу: г. Ачинск, мкр. 5, д. 25, с 22.01.2018 признан истцом, в связи с чем произведен перерасчет и уменьшен размер исковых требований.

Требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг истцом, помимо требования о взыскании суммы основного долга, заявлено требование о взыскании 9 323,06 руб. пени.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд, проверив правильность расчета пени (подробный расчет приведен в приложении к заявлению об уточнении исковых требований от 11.03.2020), нарушений не установил. Начисление ответчику 9 323,06 руб. пени за просрочку платежей соответствует части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации,

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 147 634,76 руб. задолженности и пени подлежит удовлетворению полностью.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 316,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 622,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ачинск, дата регистрации: 21.12.1993) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Центр управления МКД" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ачинск, дата регистрации: 02.12.2011) 134 536,35 руб. задолженности, 9 323,06 руб. пени, 5 316,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Центр управления МКД" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.12.2011) из федерального бюджета 8 622,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Щёлокова