Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А56-49041/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49041/2017
02 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сундеевой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬ» (адрес: 195176, <...> Литер А/Пом. 7Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОРСНАБ» (адрес: 193231, <...> ЛИТ. А/11-Н; 193231, Санкт-Петербург, ул.камышовая д.38,корп.1,пом.51Н, ОГРН: <***>)

о взыскании 1.086.045 руб.

при участии:

- от истца: представителя ФИО1 –ФИО2, по довереннности от 02.08.2017

- от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 21.08.2017

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Строитель» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСнаб» 1.086.045 руб. неосновательного обогащения – неосвоенных авансовых платежей по договору перевозки № 34/11 от 03.11.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017г. по день исполнения обязательства.

Как установлено материалами дела, пояснениями участников процесса, между ООО «Строитель» и ООО «СтройДорСнаб» был заключен Договор перевозки №34/11 от 03.11.2016.

В соответствии с разделом 1 Договора, ООО «СтройДорСнаб» обязалось произвести вывоз грунта 5-го класса опасности и сдать отходы на утилизацию.

Согласно п. 3.1 Договора и п. 3.3 Протокола согласования договорной цены, стоимость договора составляет 240 рублей за вывоз и утилизацию 1 мЗ грунта.

На основании п. 3.2 Договора ООО «Строитель» производило авансовые платежи, которые в совокупности составили 3.373.245 руб., что подтверждается платежными поручениями:

ООО «СтройДорСнаб» исполнило свои обязательства по вывозу грунта в размере 12108 мЗ, что подтверждается Актом № 4 от 13.02.2017 и Актом № 94 от 15.12.2016, а также предоставило только 1 справку об утилизации грунта в объеме 9 530 мЗ.

Договор содержит единый предмет и единую стоимость, не разделяя их на «вывоз» и «утилизацию». Таким образом, ООО «СтройДорСнаб» выполнило свои обязательства полностью по вывозу и утилизации грунта лишь в объеме 9 530 мЗ. Следовательно, стоимость оказанных по Договору услуг составила: 9 530 Х 240 = 2.287.200 руб.

Сумма аванса превышает стоимость оказанных по договору услуг и составляет 1.086.045 руб.

Согласно п. 7.2 Договора любая из сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор путем передачи другой стороне по почте соответствующего письменного уведомления не менее чем за 30 дней до момента предполагаемого прекращения Договора. В рамках досудебного урегулирования спора, 29.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении Договора. Истец просил вернуть аванс в размере 1.086.045.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик указал на надлежащее исполнение им обязательств по перевозке груза на сумму аванса. Также ответчик указал, на отсутствие документального подтверждение наличия переплаты.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 491 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Между тем, ООО «СтройДорСнаб» и ООО «Строитель» заключили договор перевозки № 34/11 от 03.11.2016.

Согласно разделу 1 Договора Перевозчик принимает от заказчика груз, выполняет для Заказчика транспортные услуги: перевозку и разгрузочные работы, используя для этого свой транспорт и водителей и обязуется предоставить Заказчику правоустанавливающие документы площадки по размещению груза, а также документы, подтверждающие размещение груза на данной площадке (акт приема-передачи отходов на использование, справка сдачи-приемки отходов). Из указанного следует вывод о неделимости обязанности по осуществлению перевозки груза и его сдаче на утилизацию. Без предоставления справки о сдаче-приемке перевезенного груза на утилизацию исполнение обязанности по перевозке не может считаться полным, поскольку реальная экономическая цель правоотношений не достигнута.

Судом установлено, что по итогам осуществленных услуг по перевозке сторонами было составлено два единых акта, подписанных обеими сторонами: акт № 4 от 13.02.2017 и акт № 94 от 15.12.2016, подтверждающих вывоз 12 108 м3 груза. Относительно сдачи груза на утилизацию ответчик представил только одну справку о сдаче-приемке грунту на утилизацию в объеме 9 530 м3.

Учитывая неделимость предмета договора, оказание услуг по вывозу без подтверждения сдачи указанного груза на утилизацию нельзя считать надлежащим исполнением условий договора со стороны ответчика в отношении всего перевезенного объема. Надлежаще оказанными по Договору услугами можно считать лишь услуги по вывозу и сдаче на утилизацию 9 530 м3 груза, стоимость которых составила 2.287.200 руб.

Ответчик утверждает, что осуществил больший объем перевозок, ссылаясь на свои расчеты по товарным накладным, представленным в дело. Вместе с тем, ответчик допускает ошибку в расчетах относительно осуществленных перевозок и прилагает транспортные накладные на иное, чем истец, юридическое лицо.

Ответчик указывает, что согласно реестрам ТТН №1 и №2 ответчик, добросовестно выполняя условия договора, вывез груз в объеме 15 754 м3 на общую сумму 3.780.960 руб.

В материалы дела ответчиком представлены реестры ТТН, один из которых представлен на объем 9 530 м3 (л.д. 8-21) за период с 01.12.2016 по 17.12.2016, а другой на объем 6 224 м3 (л.д. 231-232) с 04.11.2016 по 25.01.2017, причем второй реестр составлен с дублированием тех же дат и перевозок, что и первый. Таким образом, в деле имеются два дублирующих, по сути, друг друга реестра с существенными итоговыми расхождениями, на основании которых ответчик утверждает, что обязательство было выполнено в большем объеме.

Кроме того, ответчиком в дело были представлены транспортные накладные, грузоотправителем и грузоотправителем по которым выступает ООО «Весна», а не истец.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательства встречного исполнения ответчиком на спорную сумму, требовании истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.086.045 руб. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 01.07.2017г. по день исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, а сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.07.2017 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСнаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» 1.086.045 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 01.07.2017г. по день исполнения обязательства, а также 23.860 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца с момента вынесения.

Судья Суворов М.Б.