Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А32-24278/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                         Дело № А32-24278/2024

«23» декабря 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 27.11.2024 полный текст решения изготовлен 23.12.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таланиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта"

ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Веста"

ИНН <***>

о взыскании денежных средств в размере 373 009 руб., при участии:

от истца: по доверенности ФИО1,

от ответчика: ФИО2

установил:

судом    рассматривается    исковое    заявление    муниципального   казённого учреждения    муниципального   образования    город    Краснодар    "Центр    мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 373 009 руб.00 коп.

Истец заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик, заявленные исковые требования Истца, не поддержал, возражал, просил в иске отказать в полном объеме

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее – Учреждение), администрации муниципального образования город Краснодар, ООО «ВЕСТА» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

                           В обоснование иска ФИО3 указала, что 09.02.2022 водитель 

                  ФИО4, управляя транспортным средством марки автомобилем марки БМВ 320D, г/н  

<***>, в городе Краснодаре от улицы им. К. Росинского, в сторону поселка  

                  Индустриальный, допустил наезд на выбоину в покрытии проезжей части дороги, в  

                  следствии чего автомобиль получил механические повреждения.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 19.01.2023 г., по делу №2-352/2023, удовлетворены частично исковые требования ФИО3, к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о взыскании материального ущерба в размере 314 700 рублей 00 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 16 308 рублей 37 копеек, почтовые расходы в размере 898 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя  в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на услуги эвакуатора в размере 10 200 рублей 00 копеек, услуги СТО в размере 12 081 рубль 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 130 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.08.2023 по делу №33-27084/2023 решение Ленинского районного суда города Краснодара от 19 января 2023 года отменено в части и принято новое об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2024 г.,

кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанный судебный акт был исполнен. Взысканная с МКУ МО г. Краснодар

«ЦМДДТ» сумма в размере 373 009,00 руб., оплачена платёжным поручением от 22.12.2023

№777291.

Истец считает, что взысканная сумма подлежит возмещению Ответчиком в порядке регресса, на основании заключенного муниципального контракта от №119421002345-ЭА от 01.02.2022.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

На основании статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Из материалов дела установлено, что между Муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (Муниципальный Заказчик) и ООО «Веста» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 119421002345-ЭА от 01.02.2022 (далее - Муниципальный контракт), согласно которому ООО «ВЕСТА» обязуется по техническому заданию заказчика выполнить работы по объекту: «Содержание улично- дорожной сети города Краснодара на 2022 год», а заказчик обязуется осуществлять технический надзор и контроль за производство работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

В соответствии с вышеуказанным контрактом права и обязанности Заказчика входит:

5.1.2.   Осуществлять технический надзор и контроль за ходом выполняемых работ, в том числе с проведением соответствующих обследований, а при необходимости - с привлечением специализированной организации, лаборатории, осуществляющей оценку качества выполнения работ, не вмешиваясь при этом в оперативно -хозяйственную деятельность Подрядчика.

5.1.3.      Осуществлять контроль за привлечением Подрядчиком к исполнению Контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.

5.1.4.   При обнаружении в ходе осуществления технического надзора и контроля за выполнением работ отступлений от условий Контракта, которые могут ухудшить качество работ, или иных недостатков, Заказчик заявляет об этом Подрядчику.

5.1.5.      В порядке, предусмотренном Контрактом, провести приемку и проверку предоставленных Подрядчиком в соответствии с формами, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.99 №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» результатов работ в части их соответствия условиям Контракта, Техническому заданию.

5.2. Для надлежащего исполнения условий Контракта Заказчик в праве:

п.5.2.1. По результатам проведенного надзора и контроля давать Подрядчику распоряжения. Распоряжения выдаются заказчиком или уполномоченными ими лицами в письменном виде, с указанием даты их выдачи и срока исполнения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «ВЕСТА» (Подрядчик) от МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» (Заказчик) письменных распоряжений и предписаний на устранение выполнить работы на момент, когда произошло ДТП, а именно по 09.02.2022 г., не поступало по адресу: <...> в сторону поселка Индустриальный.

Согласно п.6.1.4. муниципального контракта после получения заявки на выполнение работ от Заказчика, Подрядчик обязан составить дефектный акт, включающий в себя виды и объемы работ, а также адрес производства работ и направить его на утверждение Заказчику.

После утверждения Заказчиком дефектного акта приступить к выполнению работ. На момент совершения ДТП дефектный акт не составлялся, что доказывает не виновность ООО «ВЕСТА».

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае контрактом прямо предусмотрено выполнение работ исключительно по заявкам заказчика.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 Закона, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 3 ст. 15 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления. Данный подход согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.07.2013 № 3369/13 по делу А09-7558/2012 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 дело № А60-7360/2014).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного исковые требования Истца Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» к ООО «ВЕСТА», о возмещении ущерба в порядке регресса не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» к ООО «ВЕСТА» о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 373 009 рублей 00 копеек, отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     О.П. Миргородская