Постановление от 15 марта 2026 г. АС Вологодской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ


АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12901/2023
г. Вологда
16 марта 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2026 года. В полном объёме постановление изготовлено 16 марта 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.А., судей Поповой С.В. и

ФИО1, при ведении протокола секретарём судебного заседания Ольковым К.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Миллениум-спорт» ФИО2 по доверенности от 01.08.2025,

от автономного учреждения дополнительного образования Вологодской области «Спортивная школа олимпийского резерва «Витязь» ФИО3 по доверенности от 11.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Миллениум-спорт», автономного учреждения дополнительного образования Вологодской области «Спортивная школа олимпийского резерва «Витязь» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2025 года по делу № А13-12901/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Миллениум-спорт»


(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 630088, <...>; далее – ООО «М-спорт», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ), к автономному учреждению дополнительного образования Вологодской области «Спортивная школа олимпийского резерва «Витязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160002,

<...>; далее – учреждение,


АУ ДО ВО «Спортивная школа олимпийского резерва «Витязь») о признании недействительным решения от 26.09.2023 об одностороннем отказе от


исполнения контракта от 13.06.2023 № 0270022300126 на поставку тренажеров, о взыскании задолженности в сумме 6 212 930 руб. 25 коп., пеней в сумме

2 778 100 руб. 70 коп., пеней, начисленных на сумму основного долга по день фактического исполнения денежного обязательства, штрафа в размере

10 000 руб.


Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.12.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 3 171 940 руб. 04 коп., в том числе основной долг в размере 2 148 521 руб. 16 коп., пени в размере 1 023 418 руб. 88 коп., а также пени, исчисленные на сумму основного долга в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 30.07.2025 по дату фактического погашения. В удовлетворении остальной части исковых требований обществу отказано.

Суд обязал учреждение в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить обществу не подлежащий принятию товар: гриф прямой - 32.30.14.129-00000029, 2 штуки стоимостью 48 295 руб. 76 коп.; наклонный жим ногами - 32.30.14.121-00000032, 1 штука стоимостью 655 451 руб. 97 коп.; подставка для грифов - 32.30.15.290,

4 штуки стоимостью 39 481 руб. 08 коп.; подставка под гантели - 32.30.14.129-00000001, 3 штуки стоимостью 90 347 руб. 40 коп.; подставка под гантели - 32.30.14.129-00000002, 1 штука стоимостью 179 361 руб. 02 коп.; скамья тренировочная универсальная - 32.30.14.117-00000012, 3 штуки стоимостью 911 833 руб. 83 коп.; стойка для хранения дисков - 32.30.15.299-0000062, 1 штука стоимостью 94 154 руб. 24 коп.; тренажер «Гиперэкстензия» - 32.30.14.129-00000031, 3 штуки стоимостью 146 769 руб. 84 коп.; тренажер для бицепсов - 32.30.14.121-00000025, 1 штука стоимостью 354 536 руб. 44 коп.; тренажер для кистей рук и предплечий - 32.30.15.290,

1 штука стоимостью 58 666 руб. 09 коп.; тренажер для ног - 32.30.14.290, 2 штуки стоимостью 675 016 руб. 06 коп.; тренажер для ног - 32.30.14.121-00000031, 1 штука стоимостью 124 821 руб. 08 коп.; тренажер для пресса - 32.30.14.121-00000034, 3 штуки стоимостью 319 858 руб. 23 коп.; тренажер «Разгибание ног/сгибание ног стоя» (приседания с поясом) - 32.30.14.121-00000068, 1 штука стоимостью 239 363 руб. 85 коп., находящийся по адресу <...>, путем предоставления доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению истца, весь поставленный товар соответствует заявленным характеристикам, габаритные несоответствия являются незначительными, поставленные товары эксплуатировались ответчиком. Ответчик в нарушение требований законодательства не обеспечил надлежащее хранение товара и привел его в непригодное состояние. Считает, что повторная экспертиза проведена с нарушениями, в отсутствие натурного осмотра спорного товара, его измерения.


Считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 10 000 руб., неустойки в заявленном размере.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 171 940 руб. 04 коп., в том числе основной долг в размере 2 148 521 руб. 16 коп., пени в размере 1 023 418 руб. 88 коп., а также пени, исчисленные на сумму основного долга в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 30.07.2025 по дату фактического погашения с дополнением решения сведениями о возврате не подлежащего принятию товара. Указывает на поставку товара, не соответствующего техническому заданию контракта, за пределами независимой гарантии, без предоставления документов, предусмотренных контрактом, с нарушением срока поставки.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на поставку тренажеров от 13.06.2023

№ 0270022300126 (далее – контракт), в соответствии с


пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется осуществить поставку тренажеров (далее – товар), включая сборку и пусконаладочные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 8 194 376 руб. 91 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 контракт).

Цена контракта включает в себя: стоимость товара, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой - погрузкой, сборкой, размещением в местах хранения заказчика, стоимость упаковки (тары), маркировки, страхование, таможенные платежи (пошлины), НДС, другие установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением контракта (пункт 2.3 контракта).

Расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке: акта приема-передачи товара (пункт 2.6 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта срок исполнения контракта: с момента заключения по 31 июля 2023 года. Срок поставки, включая сборку и пусконаладочные работы: в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты подписания контракта. Поставщик не менее чем за три дня до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки.

В силу пунктов 3.3 – 3.6 контракта приемка товара осуществляется путем передачи поставщиком товара и документов об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида товара, а также иных документов, подтверждающих качество товара. Заказчик


проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика. Для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Для проведения экспертизы поставленного товара эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и поставщика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке поставленного товара, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. Приемка поставленного товара осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком, либо поставщику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов поставленного товара заказчик должен учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Пунктами 3.7 – 3.10 контракта предусмотрено, что поставщик в срок, установленный в соответствии с пунктом 3.1 контракта, в день поставки товара, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке. К документу о приемке, предусмотренному пунктом 3.7 контракта, могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет предусмотренная пунктом 3.7 контракта информация, содержащаяся в документе о приемке.

Документ о приемке, подписанный поставщиком, не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 3.7 контракта автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного поставщиком, считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого документа в единой


информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик.

В течение 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 3.9 контракта, заказчик осуществляет одно из следующих действий:

- подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

- формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В соответствии с пунктом 3.13 контракта датой приемки поставленного товара считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.4 контракта поставщик обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией; осуществить монтаж товара в соответствии со спецификацией.

Заказчик обязуется обеспечить своевременную приемку и оплату поставленного товара надлежащего качества в порядке и сроки, предусмотренные контрактом; принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») и (или) поставляемому товару; провести экспертизу поставленного товара для проверки его соответствия условиям контракта в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля

2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

(пункты 4.3.1, 4.3.2, 4.3.4 контракта).


Технические характеристики товара определены в описании объекта закупки (приложение № 1 к контракту), наименование, количество и стоимость - в спецификации (приложение № 2 к контракту).

Истцом в рамках исполнения контракта ответчику поставлен товар, что подтверждается описью тренажеров и сопроводительных документов, составленной сторонами 14.08.2023 (т. 1, л. 95-97).

В соответствии с условиями заключенного контракта ответчик провел экспертизу поставленного товара, по результатам которой установлено, что поставленный товар частично не соответствует условиям контракта.

Всего товар принят на сумму 1 176 535 руб. 05 коп., а именно приняты следующие тренажеры: гиря 28 кг в количестве 2 штук на сумму 20 408 руб.


26 коп., гиря обрезиненная 16 кг в количестве 2 штук на сумму 19 228 руб.

38 коп., жилет с отягощением в количестве 2 штук на сумму 67 279 руб. 76 коп., замок олимпийский в количестве 13 штук на сумму 36 623 руб. 21 коп., комплекс тренажерный многофункциональный в количестве 1 штуки на сумму 339 320 руб. 42 коп., набор полиметрических боксов в количестве 3 штук на сумму 344 788 руб. 53 коп., рама силовая в количестве 1 штуки на сумму 319 092 руб., комплект утяжелителей для рук в количестве 11 штук на сумму 29 794 руб. 49 коп. (информация о приемке с расхождениями; т. 10, л. 118-121).

Размещенные поставщиком в Единой информационной системе в сфере закупок документы о приемке со стороны заказчика подписаны 11.09.2023, в документе о приемке отражено, что заказчиком приято оборудование на сумму 1 176 535 руб. 05 коп. (т. 1, л. 102-106).

Остальные тренажеры ответчиком не приняты, поскольку согласно представленному в материалы дела заключению специалиста от 07.09.2023

№ 22966 (т. 2, л. 1-112) непринятое оборудование имеет товарные характеристики, не соответствующие показателям, установленным контрактом, не соответствие показателей и характеристик заявленным требованиям привело к ухудшению технических характеристик и потребительских свойств поставляемого оборудования.

В требовании от 14.09.2023 № 01-06/719 (т. 3, л. 129) заказчик уведомил поставщика о нарушении сроков поставки товара, указал на то, что фактически часть товара, соответствующая техническому заданию, поступила 14.08.2023 и по результатам экспертизы принята на сумму 1 176 535 руб. 05 коп., а также потребовал уплаты пеней и штрафа в сумме 142 665 руб. 53 коп.

Платежным поручением от 22.09.2023 № 281 ответчик оплатил стоимость принятого товара (за минусом начисленных пеней и штрафа) в сумме

1 033 869 руб. 52 коп.


Поскольку ООО «М-спорт» были нарушены сроки поставки товара, а также поставлен товар, не соответствующий условиям контракта и техническому заданию, учреждение приняло решение от 26.09.2023

№ 01-06/747 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с односторонним отказом от исполнения контракта и отказом учреждения принять и оплатить поставленное оборудование в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.


Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Взаимоотношения сторон в сфере закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –


Федеральный закон № 44-ФЗ) и Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Как следует из пункта 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 7 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность поставки товара с иными техническими характеристиками только в случае поставки товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. Данные изменения допускаются только по согласованию с заказчиком и оформляются в виде дополнительного соглашения к контракту.

В силу частей 8 и 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).


При этом в силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества поставленного товара судом первой инстанции проведены судебные экспертизы (первоначальная, дополнительная и повторная).

Первоначальная, дополнительная экспертиза поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» ФИО4.

Проведение повторной экспертизы поручено ФИО5 и ФИО6 экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Вологодской области».

Согласно первоначальной экспертизе представленные к экспертизе вышеперечисленные объекты соответствуют техническому заданию к контракту от 13.06.2023 № 0270022300126, заключенному ООО «М-спорт» и АУ ДО ВО «Спортивная школа олимпийского резерва «Витязь» в части функционального назначения, пригодности использования по назначению. Несовпадение габаритных размеров может являться малозначительным дефектом, не влияющим на качество товаров и не оказывающим влияние на их использование по назначению.

Согласно результатам проведения дополнительной экспертизы представленные к экспертизе объекты соответствуют техническому заданию к контракту от 13.06.2023 № 0270022300126, заключенному ООО «М-спорт» и АУ ДО ВО «Спортивная школа олимпийского резерва «Витязь» в части функционального назначения, пригодности использования по назначению.

При проведении измерений размеров тренажеров установлено несоответствие/частичное несоответствие размерных характеристик поставленных тренажеров характеристикам, заявленным в техническом задании.

Согласно повторной экспертизе поставленный обществом товар не соответствует техническому заданию к контракту от 13.06.2023

№ 0270022300126, заключенному между истцом и ответчиком.


ООО «М-спорт» в апелляционной жалобе заявило ходатайство и назначении судебной экспертизы по вопросу соответствия поставленного товара техническому заданию к контракту.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.


В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Судебные экспертизы по делу назначены в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, поставленные перед экспертами вопросы определены согласно предмету спора и кругу обстоятельств, подлежащих установлению по делу, экспертные заключения исследованы и оценены судом на основании статьи 71 АПК РФ в отдельности, а также во взаимосвязи с иными доказательствами. При оценке заключений по правилам статьи 71 АПК РФ судом установлено, что заключения соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенных экспертиз отсутствуют. Экспертизы проведены лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Само по себе несогласие ООО «М-спорт» с выводами экспертизы не опровергает такие выводы, и не свидетельствует о необъективности результатов, не является основанием для назначения еще одной экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу повторного исследования не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке

статьи 71 АПК РФ, с учетом выводов судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии техническому заданию контракта и существенности недостатков переданного товара, в виду: значительного отклонения от заявленных заказчиком габаритов (гриф прямой 32.30.14.129-00000029, 2 штуки на сумму 48 295 руб. 76 коп.); несоответствия конструкции (наклонный жим ногами 32.30.14.121-00000032, 1 штука на сумму 655 451 руб. 97 коп.; подставка для грифов 32.30.15.290, 4 штуки на сумму 39 481 руб. 08 коп.; скамья тренировочная универсальная

32.30.14.117-00000012, 3 штуки на сумму 911 833 руб. 83 коп.; стойка для хранения дисков 32.30.15.299-0000062, штука на сумму 94 154 руб. 24 коп.; тренажер для бицепсов -32.30.14.121-00000025, 1 штука на сумму 354 536 руб. 44 коп.; тренажер для кистей рук и предплечий - 32.30.15.290, 1 штука на сумму 58 666 руб. 09 коп.; тренажер для ног 32.30.14.290, 2 штуки на сумму

675 016 руб. 06 коп.; тренажер для пресса 32.30.14.121-00000034, 3 штуки на


сумму 319 858 руб. 23 коп.; тренажер для разгибания/сгибания ног стоя (приседания с поясом) - 32.30.14.121-00000068, 1 штука на сумму 239 363 руб. 85 коп.); типа исполнения и массы (подставка под гантели - 32.30.14.129-00000001, 3 штуки на сумму 90 347 руб. 40 коп.; подставка под гантели - 32.30.14.129-00000002, 1 штука на сумму 179 361 руб. 02 коп.); отсутствия необходимой информации (тренажер для ног - 32.30.14.121-00000031, 1 штука на сумму 124 821 руб. 08 коп.; тренажер «Гиперэкстензия»), влияющих на устойчивость и безопасность эксплуатации, а также несоответствующих потребностям заказчика.

В отношении товара: брусья гимнастические - 32.30.14.112-00000040,

2 штуки на сумму 67 002 руб. 50 коп.; рама силовая - 32.30.14.110-00000017, тип 1, 2 штуки на сумму 467 437 руб. 48 коп.; скамья для приседаний - 32.30.14.117-00000012, 2 штуки на сумму 54 722 руб. 60 коп.; скамья тренировочная универсальная - 32.30.14.117-00000012, 3 штуки на сумму 388 497 руб. 54 коп.; тренажер «Приведение/отведение мышц бедра» - 32.30.14.121-00000066, 1 штука на сумму 521 787 руб. 61 коп.; шведская стенка - 32.30.14.110-00000003, 6 штук на сумму 293 539 руб. 68 коп., а также комплекс тренажерный многофункциональный стоимостью 339 320 руб.

42 коп., всего на сумму 2 132 307 руб. 83 коп. суд обоснованно указал, что оснований для его неоплаты не имеется, выявленные недостатки не являются существенными, не свидетельствуют о невозможности эксплуатации указанного товара по назначению, носят устранимый характер.

При этом, как установлено судом, комплекс тренажерный многофункциональный стоимостью 339 320 руб. 42 коп. был принят заказчиком, оплачен, в ходе судебного разбирательства его оплата перенесена на иной тренажер (т.10 л.д. 118-121).

Доводы истца об эксплуатации товара в виду наличия на тренажерах потертостей деталей, вмятин, царапин, сколов покрытия со ссылкой на выводы судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку эксперты, проводившие повторную экспертизу, в судебном заседании в порядке части 3

статьи 86 АПК РФ дали пояснения, что повреждения, имеющиеся на тренажерах, могли образоваться в результате их сборки-разборки, перемещения и нахождения на открытой площадке.

Как верно указал суд, необеспечение сохранности товара в нарушение пункта 3.15 контракта может служить основанием для предъявления виновной стороне требования о возмещении убытков.

Поскольку часть товара не соответствовала условиям заключенного сторонами контракта, недостатки товара носили существенный характер, не могли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, заказчик имел основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Доводы истца об отсутствии просрочки исполнения обязательства подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,


поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений пункта 6.4 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных поставщиком

(пункт 6.5 контракта).


Согласно пункту 6.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенном по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5000 руб. и не менее 1000 руб.

Ответчик начислил истцу пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 137 665 руб. 53 коп. за период с 04.07.2023 по 14.08.2023 исходя из ставка Центрального Банка Российской Федерации 12 % и 5 000 руб. штрафа за неисполненные обязательства по контракту (поставленный товар частично не принят ввиду его несоответствия техническому заданию). Сумма в размере 142 665 руб. 53 коп. была удержана из стоимости принятого ответчиком товара.

В силу пункта 3.1 контракта срок поставки, включая сборку и пусконаладочные работы: в течение 14 рабочих дней с даты подписания контракта, следовательно, товар должен был быть поставлен, собран и пусконаладочные работы осуществлены в срок до 03.07.2023 включительно.

Сведений о заключении дополнительного соглашения относительно продления срока поставки, сборки, пусконаладки товара материалы дела не содержат.

Тренажеры с приложением необходимых документов, подтверждающих качество товара, получены в полном объеме заказчиком 14.08.2023, что следует из описи тренажеров и сопроводительных документов.

Таким образом, начисление неустойки в заявленный истцом период обосновано по праву и соответствует условиям контракта.


Суд, скорректировав размер неустойки с учетом действующей на дату исполнения обязательств по контракту ключевой ставки 8,5 %, установил, что неустойка подлежала начислению в размере 121 452 руб. 20 коп., общая сумма штрафа в размере 5000 руб. и пеней составляет 126 452 руб. 20 коп. В связи с чем удержание из оплаты по контракту суммы в размере 16 213 руб. 33 коп. (142665,53-126452,2) является неправомерным.

С учетом вышеизложенного, требование истца обоснованно удовлетворены судом частично в сумме 2 148 521 руб. 16 коп. (2132307,83 + 16213,33).

В силу пункта 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) по смыслу статьи 330 ГК РФ.

Cуд, с учетом признания обоснованной суммы долга в размере


2 148 521 руб. 16 коп., оплаты части поставленного товара в сумме 947 577 руб. 14 коп. в период рассмотрения дела, применительно к используемым истцом в расчете ставкам, не ущемляющим прав ответчика, а также правовым позициям в отношении подлежащей применению ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день фактической оплаты соответствующей суммы долга, обоснованно взыскал в пользу истца неустойку за период с 21.09.2023 по 29.07.2025 в сумме 1 023 418 руб. 88 коп., а также пени на сумму основного долга в размере 2 148 521 руб. 16 коп. с 30.07.2025 с применением одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 10 000 руб. по пунктам 3.6 и 4.3.1 контракта.

В силу подпункта «б» пункта 6.3 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки


исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5000 руб., если цена контракта составляет

от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно.


Пунктом 3.6 контракта предусмотрен порядок приемки поставленного товара, а именно указано, что приемка поставленного товара осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком, либо поставщику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Согласно пункту 4.3.1 контракта в обязанности заказчика входит обязанность обеспечить своевременную приемку и оплату поставленного товара надлежащего качества в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Из абзаца первого статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия контракта в их совокупности, суд верно указал, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Начисление штрафов согласно пункту 3.6 контракта, определяющего порядок приемки товара, не предусмотрено.

Пункт 4.3.1 контракта обязывает заказчика не допускать просрочку приемки и оплаты товара, следовательно, за данное нарушение контрактом предусмотрено начисление пеней (пункт 6.2 контракта), а не штрафа.

Таким образом, доводы жалобы истца в указанной части подлежат отклонению.

По смыслу статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 4

статьи 453 ГК РФ, статьи 523 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в


пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае прекращения договора подлежит соблюдению эквивалентность встречных предоставлений, при нарушении которой к итоговому сальдо взаимных обязательств применимы правила о неосновательном обогащении.

Суд независимо от предъявленных поставщиком требований должен рассмотреть вопрос о возврате ему имущества, поскольку его сохранение за заказчиком означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

В рассматриваемом случае вопрос о возврате товара разрешен судом в соответствии с указанными разъяснениями и пунктом 3.15 контракта, согласно которому возврат товара осуществляется силами и за счет поставщика.


Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции, иная оценка ими обстоятельств дела, не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря


2025 года по делу № А13-12901/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Миллениум-спорт», автономного учреждения дополнительного образования Вологодской области «Спортивная школа олимпийского резерва «Витязь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд


Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Селиванова


Судьи С.В. Попова


ФИО1