Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А27-10798/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-10798/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 13.12.2024                                                    г. Кемерово

Решение в полном объеме изготовлено 19.12.2024

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цмокуновой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

от истца (онлайн подключение): ФИО1– представитель по доверенности от 09.04.2024, диплом, паспорт;

от ответчика (онлайн подключение): ФИО2- представитель по доверенности от 24.06.2024, диплом, паспорт,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясной Дом" (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, процентов по дату фактического исполнения обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мясной Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 717 634,42 руб., процентов за период с 11.12.2023 по 28.05.2024 в размере 257 219,28 руб., процентов в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Требования обоснованы ссылками на условия договора  и статьи  309, 310, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В судебном заседании истец на доводах с учетом уточнений настаивал.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ, представил выписку по счету согласно которой за период с 06.12.2023 по 09.07.2024 ответчиком оплачено истцу 1 075 000 руб.; указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения. Пояснил, что истцом не доказан факт наличия долга в заявленном размере, поскольку не представлена первичная документация на поставку за весь период взаимоотношений.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 05.07.2021 года между ООО «Мясной дом» (Поставщик) и ИП Арефьев Вячеслав Геннадьевич (Заказчик) был заключен Договор № 30/07 на поставку продуктов.

Истцом во исполнение принятых на себя обязательств поставлен товар, что подтверждается УПД, подписанными с двух сторон:

-                     № 450 от 06.12.23 на сумму 523 040,85 руб.,

-                     № 460 от 11.12.23 на сумму 34 146,20 руб.,

-                     № 480 от 21.12.23 на сумму 544 931,95 руб.,

-                     № 2 от 06.01.24 на сумму 382 976,90 руб.,

-                     № 17 от 31.01.24 на сумму 207 869,45 руб.,

-                     № 489 от 28.12.23 на сумму 74 669,07 руб.,

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Товар, а Заказчик принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

П. 4.3. Договора предусматривает оплату в течение 3 календарных дней с момента поставки продукции

В соответствии с п. 5.1 Договора Покупатель уплачивает Поставщику проценты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день пользования товарным кредитом.

Претензией истец  обратился к ответчику с требованием погасить задолженность незамедлительно. Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

На основании статей 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара и нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.  Доказательств полной оплаты поставленного товара суду ответчиком не представлено.

Вместе с тем, истцом не доказано наличие задолженности в размере 1 717 634,42 руб., исходя из следующего.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Оплата товара, как правило, связана с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими поставку товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение поставки товара в адрес истцом представлены ветеринарные свидетельства, которые имеют статус «погашено» за период с 07.12.2021 по 20.02.2024.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, документ подтверждающий частичную оплату именно этого товара и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

При этом, передаточные документы между сторонами не подписывались.

Ветеринарные свидетельства доказательствами поставки не являются. Ветеринарное свидетельство – документ, удостоверяющий благополучие перевозимых сельскохозяйственных животных, кормов, продуктов и сырья животного происхождения (ГОСТ Р 22.0.04-2020. «Национальный стандарт Российской Федерации. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Биолого-социальные чрезвычайные ситуации. Термины и определения»). Ветеринарное свидетельство может быть оформлено лишь зарегистрированными в системе уполномоченными лицами организаций, являющихся производителями и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, индивидуальными предпринимателями, являющимися производителями и (или) участниками оборота подконтрольных товаров.

Согласно пунктам 2, 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.206 № 589 (далее – Ветеринарные правила), ветеринарное свидетельство по своему предназначению должно свидетельствовать о качестве продукции и ее безопасности и является сопроводительным документом, оформляемым для сопровождения такой продукции при ее перемещении до конечного потребителя.

Все участники оборота товаров животного происхождения, обязаны заполнять ветеринарную сопроводительную документацию в системе «Меркурий»

Оформление ветеринарных сопроводительных документов (далее – ВСД) осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью) (пункт 3 Ветеринарных правил).

Процессуальный закон (часть 2 статьи 71 АПК РФ) предписывает арбитражному суду оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Таким образом, факт поставки товара может подтверждаться не только единым подписанным сторонами документом, но и иными доказательствами (совокупности иных косвенных доказательств, образующих упорядоченную логическую цепочку, с разумной степенью достоверности подтверждающую доводы утверждающей стороны).

Однако, какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о поставке ответчику товара на сумму 1025000 руб. и принятии покупателем этого товара на спорную сумму в названном количестве, истцом не представлены.

Ветеринарные свидетельства, по своему предназначению подтверждающие качество продукции и ее безопасность и являющиеся сопроводительными документами, оформляемыми для сопровождения такой продукции при ее перемещении до конечного потребителя, даже со статусом «погашено», означающим только завершение оформление ВСД, не являются первичными документами и при отсутствии в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о поставке (принятии) товара, не могут являться достаточным доказательством факта поставки продукции истцом ответчику, поскольку сам по себе факт указания в ветеринарных свидетельствах в качестве получателя продукции ответчика очевидно не свидетельствует о том, что поставка данного товара истцом ответчику состоялась в отсутствие каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт транспортировки и передачи товара ответчику. (Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу А45-17194/2022)

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ветеринарные справки оформляются в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору). Указанные документы, несмотря на наличие в них ссылок на ТТН, отправителя, получателя, наименование, количество товара, не могут быть признаны судом документами первичного учета, поскольку они не доказывают факта передачи товара покупателю, а лишь отправку его на лабораторное исследование

Таким образом, суд находит подлежащими требования удовлетворению частично, в размере 692 634,42 руб.

Кроме того, судом отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, т.к. по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Данная позиция также изложена в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу №306-ЭС15-1364.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара в срок, истцом предъявлена ко взысканию процентов за период с 11.12.2023 по 28.05.2024 в размере 257 219,28 руб.,

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 5.1 Договора Покупатель уплачивает Поставщику проценты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день пользования товарным кредитом.

Проверив расчет, суд признает его обоснованным, а требования подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки за нарушение сроков поставки товара, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки за нарушение сроков поставки товара последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойки законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре  размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер неустойки.

Условие о взыскании неустойки определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных  последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для поставки товара по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Иные доводы ответчика судом откланяются, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и не влекущие принятие иного решения.

В связи с чем, требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статями, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Мясной Дом" (ИНН <***>) сумму основного долга в размере 692 634,42 руб., проценты в размере 247 640,56 руб., проценты, начиная с 14.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 592,58 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья                                                                                                                          А.В. Алференко