Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А17-9399/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-9399/2016
г. Иваново
03 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по иску

акционерно-коммерческого банка «Акция» (ОАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обществу с ограниченной ответственностью «Поливест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 16.09.2022, диплом,

от ответчика ООО «Поливест» - представителя ФИО3 по доверенности от 16.08.2022, диплом,в отсутствие ответчиков ООО «Капитал» и ООО «Спутник»,установил:

акционерно-коммерческий банк «Акция» (ОАО) (далее – истец, Банк) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал», к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 13.11.2012 в размере 6 720 394 руб. 72 коп., к обществу с ограниченной ответственностью «Поливест» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки №104/3 от 13.11.2012.

Основанием обращения с иском в арбитражный суд явилось неисполнение ответчиками своих обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом в согласованные в договоре сроки. В качестве правового основания иска истец указал статьи 309,310, 329, 330, 348, 349, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 08.12.016 суд принял исковое заявление к производству с подготовкой к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании 09.02.2017, которое откладывалось на 09.03.2017.

Определением суда от 09.03.2017г. завершено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции 10.04.2017.

На основании определения от 17.04.2017 производство по делу было приостановлено до рассмотрения заявления конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Акция» (открытого акционерного общества) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Поливест», ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве №А17-1977/2016.

На основании определения от 01.04.2022 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дел №А17-10946/2021, №А17-12278/2021.

На основании определения суда от 25.07.2022 производство по делу №А17-9399/2016 возобновлено на стадии судебного разбирательства, с назначением судебного заседания на 22.09.2022.

Определением суда от 23.09.2022 судебное разбирательство в судебном заседании суда первой инстанции отложено на 20.10.2022, в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.10.2022.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчиков ООО «Поливест» и ООО «Спутник».

Ответчик ООО «Поливест» отзыв, полагает, что требования кредитора, вызванные неисполнением заемщиком обязанности по погашению кредитной задолженности, удовлетворены иным судебным актом по делу №А17-1977/2015 по требования Акционерно-коммерческого банка «Акция» о признании недействительными действий Банка, направленных на погашение регистрационных записей по договорам об ипотеке №104/З от 13.11.2012, 104/И от 11.06.2014, 104И от 19.05.2014, №58/З от 28.05.2013, №58/И от 11.06.2014, №58/И от 19.06.2014 и 10/И от 07.02.2014, сделок по реализации спорных помещений и применения последствий недействительности сделок в виде восстановления регистрационных записей об ипотеке. Арбитражным судом Ивановской области данные сделки были признаны незаконными и применены последствия в виде восстановления нарушенных прав Банка – кредитора, а именно взыскано с ФИО4 и ООО «Поливест» всего 27 818 199 руб. 84 коп. В связи с чем, ответчик полагает, что требования истца удовлетворены указанным судебным актом.

В ходе судебного разбирательства заявлением от 06.09.2022 №72к/213324 истец отказался от исковых требований в части обращения взыскания на имущество по договору ипотеки №104/3 от 13.11.2012 заключенного с ООО «Поливест».

В остальной части исковые требования уточнил, просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Спутник», ООО «Капитал» задолженность по кредитному договору № <***> от 13.11.2012 на 20.09.2022 в размере 6 720 394 руб. 72 коп., в том числе: сумма основного долга – 2 705 600 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 378 119 руб. 72 коп., сумма повышенных процентов по просроченному основному долгу - 3 150 763 руб. 21 коп., сумма неустойки за несвоевременную оплату процентов – 485 911 руб. 79 коп.

В судебном заседании 27.10.2022 истец поддержал заявление об отказе от части иска, а именно в части обращения взыскания на имущество по договору ипотеки №104/3 от 13.11.2012 заключенного с ООО «Поливест», которое суд находит обоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска, в том числе частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев в порядке ст. 49 АПК РФ в совокупности с материалами дела заявление истца об отказе от части иска, суд не находит оснований для отказа в его принятии, так как при этом не выявлено противоречий закону или нарушений прав других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части исковых требований, если истец отказался от части иска и отказ принят судом.

Таким образом, производство по настоящему делу в части обращения взыскания на имущество по договору об ипотеке №104/3 от 13.11.2012, заключённому между Акционерно-коммерческим банком «Акция» (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Поливест» подлежит прекращению.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ООО «Спутник» прекратило свое действие, о чем в Едином реестре юридических лиц 19.06.2020 внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Спутник» в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На основании изложенного производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спутник» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***> от 13.11.2012 по состоянию на 20.09.2022 в размере: 6 720 394 руб. 72 коп. подлежит прекращению.

Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Дальнейшее рассмотрение спора продолжено в рамках уточненных требований о взыскании с ООО «Капитал» задолженности по кредитному договору <***> от 13.11.2012 на 20.09.2022 в размере 6 720 394 руб. 72 коп., в том числе: сумма основного долга – 2 705 600 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 378 119 руб. 72 коп., сумма повышенных процентов по просроченному основному долгу - 3 150 763 руб. 21 коп., сумма неустойки за несвоевременную оплату процентов – 485 911 руб. 79 коп.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

13 ноября 2012 года между ОАО Акционерно-коммерческим банком «Акция» (далее -истец, Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее — ответчик 1, Заемщик) был заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № <***> (далее - кредитный договор) на сумму 8 000 000 руб. со сроком погашения кредита: до 10 ноября 2017 года, под 20,8 процентов годовых (с учетом дополнительного соглашения к договору от 01.03.2016); с изменением процентной ставки в случае просрочки исполнения обязательств до 73,2% годовых, с начислением процентов – ежемесячно, в последний день каждого месяца.

Согласно пункта 3.4 в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с настоящим договором, Заемщик обязуется уплатить Банку неустойку в размере 0,06%, суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днём возникновения просроченной задолженности, по день полного погашения просроченной задолженности включительно (с учетом дополнительного соглашения к договору от 01.03.2016).

07 июля 2015 года для обеспечения исполнения обязательств ООО «Спутник» по кредитному договору между Банком и ООО «Капитал» был заключен договор поручительства к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 13.11.2012 (далее - договор поручительства).

В соответствии с 2.3 договора поручительства Поручитель и Заёмщик отвечают перед Банком как солидарные должники.

3 марта 2016 года приказом Банка России № ОД-728 у ОАО АКБ «Акция» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24 мая 2016 года по делу № А17-1977/16 открытое акционерное общество Акционерно-коммерческий банк «Акция» (ОГРН <***>, зарегистрирован по адресу: 153000, <...>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по банковскому счету <***> (счёт основной задолженности).

Согласно пункту 4.4.1 кредитного договора ответчик обязуется соблюдать график возврата кредита и сроки уплаты процентов за пользование денежными средствами.

ООО «Спутник» с апреля 2016 года перестал производить выплаты по кредиту, не исполнив своих обязательств по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по банковскому счету <***> (счёт накопленных процентов), 45812810500000000121 (счет просроченной задолженности).

По состоянию на 20.09.2022 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 6 720 394 руб. 72 коп., в том числе: сумма основного долга – 2 705 600 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 378 119 руб. 72 коп., сумма повышенных процентов по просроченному основному долгу - 3 150 763 руб. 21 коп., сумма неустойки за несвоевременную оплату процентов – 485 911 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 4.1.6 кредитного договора в случае невыполнения Заемщиком одного или нескольких условий договора, Банк имеет право досрочно предъявить к взысканию всю выданную сумму кредита до окончания срока действия договора.

17.10.2016 конкурсным управляющим в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору в срок до 19.11.2016, однако, задолженность ответчиком не погашена, ответ на требование не получен.

Для принудительного взыскания суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, пеней, а так же обращения взыскания на заложенное имущество истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив расчет исковой суммы, исследовав подлинные документы представленные истцом и заслушав представителя истца, арбитражный суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 307 -310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, между банком и заемщиком заключен кредитный договор, отношения сторон по которому регулируются статьями 819 - 821 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что сумма кредита была предоставлена Банком ответчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статья 361 Гражданского кодекса РФ устанавливает, сто по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1,2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Поскольку ответчики не выполнили принятые на себя обязательства по кредитному договору, допустили просрочку оплаты процентов в согласованный в договоре срок, истец правомерно обратился в арбитражный суд за ее принудительным возвратом.

Из представленного истцом расчета суммы исковых требований, видно, что расчет произведен в соответствии с условиями вышеприведенных пунктов Кредитного договора.

Ответчики не представили возражений относительно суммы задолженности, взыскиваемой Банком, расчет суммы основного долга процентов за пользование кредитами не оспорили.

В связи с чем, требование в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец на сумму задолженности и процентов начислил пени.

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, при исполнении судебного акта в период с 01.04.2022, судебным приставам-исполнителям, а в случаях, установленных законом, − иным органам, организациям, в том числе органам казначейства, банкам и иным кредитным организациям, должностным лицам и гражданам, необходимо учитывать положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Одновременно суд разъясняет право истцу на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

На основании изложенного требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 446 662 руб. 96 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» в размере 6 681 145 руб. 89 коп., в том числе: сумма основного долга – 2 705 600 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 378 119 руб. 72 коп., сумма повышенных процентов по просроченному основному долгу- 3 150 763 руб. 21 коп., сумма неустойки за несвоевременную оплату процентов - 446 662 руб. 96 коп.

Относительно доводов ответчика ООО «Поливест», суд отмечает, что в рамках настоящего дела Банк истребует задолженность по кредитному договору, от исковых требований к ООО «Поливест» об обращении взыскания на заложенное имущество Банк отказался. В рамках дела №А17-1977/2016 по требованию Банка о признании недействительными действий Банка, направленных на погашение регистрационных записей по договорам об ипотеке №104/З от 13.11.2012, 104/И от 11.06.2014, 104И от 19.05.2014, №58/З от 28.05.2013, №58/И от 11.06.2014, №58/И от 19.06.2014 и 10/И от 07.02.2014, сделок по реализации спорных помещений и применения последствий недействительности сделок в виде восстановления регистрационных записей об ипотеке, Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2021 указанные выше сделки были признаны незаконными и применены последствия в виде восстановления нарушенных прав Банка – кредитора, с ФИО4 и ООО «Поливест» в пользу Банка взыскано 27 818 199 руб. 84 коп. Определение от 02.07.2021 вступило в законную силу. Предметы требований в рамках дел №А17-1977/2016 и №А17-9522/2016 являются разными, задолженность по кредитному договору возникла у ответчиков - ООО «Спутник» и ООО «Капитал». Доводы ответчика о двойном взыскании задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № НКЛ-58/3/13 от 28 мая 2013 года являются бездоказательными.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов.

В связи с частичной обоснованностью исковых требований государственная пошлина в соответствии с принципом пропорциональности в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на ответчика и взысканию в доход в федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ от исковых требований Акционерно-коммерческого банка «Акция» (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Поливест» в части обращения взыскания на имущество по договору об ипотеке №104/и от 13.11.2012, заключённого между Акционерно-коммерческим банком «Акция» (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Поливест».

Производство в указанной части – прекратить.

2. Прекратить производство по делу в части исковых требований Акционерно-коммерческого банка «Акция» (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***> от 13.11.2012 по состоянию на 20.09.2022 в размере: 6 720 394 руб. 72 коп.


3. Исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в пользу Акционерно-коммерческого банка «Акция» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №НКЛ- 104/3/12 от 13.11.2012 по состоянию на 20.09.2022 в размере: 6 681 145 руб. 89 коп., в том числе:

-сумма основного долга – 2 705 600 руб.

-сумма процентов за пользование кредитом – 378 119 руб. 72 коп.

-сумма повышенных процентов по просроченному основному долгу- 3 150 763 руб. 21 коп.

- сумма неустойки за несвоевременную оплату процентов- 446 662 руб. 96 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.


4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 271 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



СудьяЕ.А. Рощина