Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А51-17302/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17302/2020
г. Владивосток
24 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МПЗ" (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата регистрации: 14.12.2016) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "НОРД" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.07.2017)

о возврате неосновательного обогащения в размере 5 400 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 25.01.2021 сроком на 2 года, диплом № 2631

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МПЗ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОРД" о возврате неосновательного обогащения в размере 5 400 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводит судебное разбирательство в отсутствие истца.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведенного анализа хозяйственной деятельности ООО «МПЗ» был выявлен факт перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 5 400 000 рублей, встречное исполнение ответчиком не представлено, денежные средства истцу не возвращены.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление возразил против удовлетворения заявленного требования, представив документы, подтверждающие передачу истцу товарно-материальную ценность (бульдозер).

Из материалов дела судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.05.2020 по делу № А37-1986/2019 ООО «МПЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Из искового заявления следует, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «МПЗ» установлено, что истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 5 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 12 от 06.04.2018 на сумму 5 000 000 рублей и № 49 от 04.07.2018 на сумму 400 000 рублей. В назначении платежа содержится указание на частичную оплату за оказание услуг по договору комиссии на приобретение бульдозера № 1/18 от 04.04.2018.

Как указывает истец, данные о встречном исполнении договора со стороны ООО «НОРД» (исполнении обязательств по поставке бульдозера) отсутствуют; на учет в инспекцию Гостехнадзора по Магаданской области бульдозер не поставлен, к бухгалтерскому учету по состоянию на 04.11.2018 не принимался.

13.03.2020 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием предоставить копию договора комиссии № 1/18 на приобретение бульдозера от 04.04.2018, а также все имеющиеся документы, подтверждающие исполнение указанного договора (акты приема-передачи оказанных услуг, товарно-транспортные накладные и т.д.), либо возврат полученных средств.

Указанное письмо ответчиком не получено, возвращено отправителю по истечении срока хранения.

09.07.2020 конкурсным управляющим в адрес ответчика был направлен отказ от исполнения договора комиссии № 1/18 на приобретение бульдозера от 04.04.2018 с требованием о возврате денежных средств.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает исковое требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца и отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором), а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В данном случае истец, обращаясь в суд, представил платежные поручения № 12 от 06.04.2018 на сумму 5 000 000 рублей и № 49 от 04.07.2018 на сумму 400 000 рублей, свидетельствующие о перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика. В назначении платежа содержится указание на частичную оплату за оказание услуг по договору комиссии на приобретение бульдозера № 1/18 от 04.04.2018.

Как указывает истец, данные о встречном исполнении договора со стороны ООО «НОРД» (исполнении обязательств по поставке бульдозера) отсутствуют; на учет в инспекцию Гостехнадзора по Магаданской области бульдозер не поставлен, к бухгалтерскому учету по состоянию на 04.11.2018 не принимался.

Между тем, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что 04.04.2018 между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор комиссии на приобретение бульдозера № 1/18, согласно которому комиссионер обязуется приобрести по поручению комитента бульдозер марки Caterpiller D9N год выпуска 1996, заводской № машины (рамы) IjD 03836, двигатель № 48w35806 от своего имени, но за счет комитента. В свою очередь комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за выполненное поручение.

Согласно п. 1.2. договора бульдозер, указанный в п. 1.1. договора, должен быть приобретен по цене не выше 10 850 000 рублей.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела акту приема-передачи транспортного средства (приложение № 2 к договору комиссии), подписанному ООО «МПЗ» и ООО «Норд», технически исправный бульдозер был передан ООО «МПЗ» 04.04.2018, идентификационные номера сверены, комплектность средств проверена и соответствует заводской. Покупка и передача осуществлена строго в соответствии с требованиями договора комиссии на приобретение бульдозера. Претензий к комиссионеру, в том числе имущественных, комитент не имеет.

06.04.2018 ООО «МПЗ» заключило с ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» договор № 18/0420-12В на организацию морской перевозки линейными судами каботажных грузов, в соответствии с которым бульдозер был перевезен из порта Владивостока в порт Магадан.

Таким образом, истец согласно договору комиссии получил у ответчика товарно-материальную ценность (бульдозер), что подтверждается актом технического состояния бульдозера (самоходной машины), актом приема-передачи транспортного средства. Кроме того, по договору № 18/0420-12В на организацию морской перевозки линейными судами каботажных грузов бульдозер по заявке ООО «МПЗ» был перевезен из Владивостока в Магадан.

Следовательно, ООО «Норд» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору комиссии, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказан, в связи с чем исковое требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ, при этом судом учитывается, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МПЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.