Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А56-39672/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39672/2022
12 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "БАЛТАВТОМАТИКА-СТРОЙ" (ИНН: <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО3

- от ответчика: ФИО4

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТАВТОМАТИКА-СТРОЙ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель) о взыскании 1857817,29 руб. неосновательного обогащения, а также 212001,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 14.04.2022, с их начислением по день фактического исполнения обязательства, 34483 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество перечислило Предпринимателю 6792659,29 руб. по платежным поручениям, представленным в материалы дела.

Предприниматель выполнила по заказу Общества разовые монтажно-наладочные работы на объекте «Создание комплексной системы безопасности стадиона «РЖД Арена», расположенном по адресу: <...>, на общую сумму 4934842 руб.; встречного предоставления на остальную сумму 1857817,29 руб. Предприниматель не предоставила.

Общество направило Предпринимателю претензию от 04.042022 с требованием возврата денежных средств.

Отказ Предпринимателя удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ответчик пояснил, что какой-либо экономической деятельности не вела, ИП зарегистрировано по настоянию супруга; никаких документов не подписывала; никаких реальных сделок по поставке товаров, оказанию услуг или выполнению работ не было, их целью было обналичивание истцом денежных средств по сговору с супругом ответчика. Ответчик считает представленные истцом доказательства сфальсифицированными. Указанная истцом задолженность не соответствует действительности и не подтверждена первичными документами. Акт сверки взаиморасчетов, ответчику не направлялся и им не подписывался. Первичные документы истцом сфальсифицированы и требуют проведения экспертизы.

Между тем истец предъявил требование о возврате неотработанных денежных средств, факт получения которых ответчик не отрицал, что подтверждено также представленными в материалы дела платежными поручениями.

О фальсификации первичных документов ответчик заявил в отношении документов, которые не влияют на факт перечисления ответчику денежных средств, для удержания которых Предприниматель не представила доказательства встречного исполнения. Заявление о фальсификации суд отклонил, как не относящееся к предмету доказывания.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании 1857817,29 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 14.04.2022 в размере 212001,51 руб., за период с 15.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в период действия указанного моратория, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования частично, в размере 200 070,71 руб., начисленные на взысканную сумму аванса по состоянию на 31.03.2022, в удовлетворении остальной части требований отказывает.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец заявил требование о взыскании 34483 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение обстоятельств несения расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 01.04.2022 № 2, платежное поручение от 13.04.2022 № 136 на сумму 60000 руб.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, учитывая положение ч 1 ст. 110 АПК РФ, суд удовлетворяет требование пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 49710 руб., в остальной части отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАЛТАВТОМАТИКА-СТРОЙ" (ИНН: <***>) 1857817,29 руб. неосновательного обогащения, 200070,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 42790 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 33157 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТАВТОМАТИКА-СТРОЙ" из федерального бюджета 173 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 13.04.2022 № 135.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Косенко Т.А.