Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А43-17725/2019

44/2019-155893(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-17725/2019

г. Нижний Новгород 22 июля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Юлии Юрьевны (шифр дела 44-189), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТД Центр» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Н.Новгород,

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Фундаментальный капитал» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Н.Новгород,

обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГЕНПОДРЯД» (ИНН5260415038; ОГРН <***>), г. Н.Новгород,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной спорной сделки,

при участии представителей сторон: от истца: ФИО2 по доверенности от 06.06.2019; от ответчиков: не явились, установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Центр» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Фундаментальный капитал», обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГЕНПОДРЯД» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой перечисления Обществом «СТРОЙГЕНПОДРЯД» Обществу «Фундаментальный капитал» денежных средств в сумме 1 235 204 руб. 15 коп. с назначением платежа: "Оплата за СМР по договору "СМР-12 от 12.01.2017" и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Общества «Фундаментальный капитал» в пользу истца денежных средств в сумме 1 235 204 руб. 15 коп.

Исковые требования основаны на статьях 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, подробно изложены в исковом заявлении и дополнении к нему (л.д. 1-13 том 2).

Ответчики в судебное заседание не явились, отзыва по существу предъявленных требований не представили, что не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствии по

правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных в дело документов, 16.05.2016 между ООО "ТД Центр" и ООО "СТРОЙГЕНПОДРЯД" заключен договор поставки от 16.05.2016 № 03/16, в рамках которого непогашенная задолженность покупателя - ООО "СТРОЙГЕНПОДРЯД" составила 2 205 899 руб. 61 коп. Поставленные товары должны были быть оплачены не позднее 23.01.2017. Однако, в указанные сроки покупатель товары не оплатил, в связи с чем ООО "ТД Центр" обратилось с иском в суд.

Согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2017 по делу № А43-10167/2017, вступившего в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГЕНПОДРЯД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Центр» взыскано 2 205 899 руб. 61 коп. долга, 247 160руб. 34 коп. договорной неустойки за период с 17.11.2016 по 11.04.2017, пени в размере 0,1% с суммы долга 1 899 707 руб.11 коп. за период с 12.04.2017 по день фактического исполнения обязательства, 11 158 руб. 45 коп. процентов за пользование денежными средствами с 16.11.2016 по 11.04.2017, проценты с суммы долга 306 192 руб. 50 коп. за период с 12.04.2017 по день фактического исполнения обязательства и 35 321 руб. 09 коп. расходов по государственной пошлине.

21.08.2017 истцу выдан исполнительный лист, который предъявлен в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам. 25.12.2017 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании Общества «СТРОЙГЕНПОДРЯД» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.092017 по делу А43-29182/2017 в отношении Общества «СТРОЙГЕНПОДРЯД» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, требования заявителя в сумме 2 499 539 руб. 49 коп. включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, данным определением суд обязал руководителя Общества «СТРОЙГЕНПОДРЯД» исполнить обязанность по передаче временному управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения.

Временный управляющий письмами от 28.11.2017, 18.11.2018 запросил у контролирующих лиц Общества "СТРОЙГЕНПОДРЯД" ФИО4 и ФИО5 соответственно документы бухгалтерской отчетности, которые последними не представлены.

Определением суда от 25.10.2018 по делу А43-29182/2017 суд истребовал у ФИО5 документы бухгалтерской отчетности и иные документы, отражающие хозяйственную деятельность Общества. Определение суда не исполнено.

Определением суда от 04.12.2018 по делу А43-29182/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества «СТРОЙГЕНПОДРЯД» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника денежных средств, необходимых на финансирование процедур по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2019 по делу № А43- 22708/2019 во внебанкротном порядке Краюшкин В.А. и Евсиков П.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; с названных лиц в солидарном порядке в пользу ООО "ТД Центр" взыскано 2 896 035 руб. 85 коп.

В ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим выявлен расчетный счет Общества № 40702810142000015044, открытый в ПАО "Сбербанк России" . Из сведений, содержащихся в выписке по указанному счету, видно что ООО «СТРОЙГЕНПОДРЯД» на основании платежного поручения от 30.01.2017 № 25 произвело перечисление денежных средств в сумме 1 235 204 руб. 15 коп. в пользу ООО "Фундаментальный капитал" с назначением платежа "Оплата за СМР по договору "СМР-12 от 12.01.2017".

Истец указал, что денежные средства перечислены Обществу "Фундаментальный капитал" в приоритетном порядке, после возникновения обязательства по оплате товара перед истцом (23.01.2017). Отсутствие документов, подтверждающих реальность указанной сделки, пассивное поведение ответчиков, выразившееся в нежелании стороны представлять доказательства, подтверждающих ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, по мнению истца, является основанием для признании оспариваемой сделки ничтожной на основании частей 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же совершенной с целью причинения вреда кредиторам, выразившемся в необоснованном списании денежных средств с расчетного счета Общества (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заслушав доводы истца, изучив представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая

сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания оспариваемой сделки мнимой необходимо установить тот факт, что стороны сделки не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения и при этом осознавали, что сделка не порождает для них каких-либо обязательств.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение подрядчика передать результат работ заказчику и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение заказчика принять от подрядчика результат работ и уплатить за него цену - с другой.

Доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки, истцом не представлено. Напротив, из материалов дела усматривается, что денежные средства в сумме 1 235 204 руб. 15 коп. перечислены в качестве оплаты за строительно-монтажные работы по договору № СМР-12 от 12.01.2017, что следует из выписки по операциям на счете ООО "СТРОЙГЕНПОДРЯД" за период с 10.09.2015 по 14.02.2018 (л.д. 109 том 1).

Спорная сделка исполнена сторонами. Воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договора.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что оспариваемая сделка прикрывают сделку дарения между юридическими лицами.

Между тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что при перечислении денежных средств в сумме 1 235 204 руб. 15 коп. подлинная воля сторон стороны была направлена на установление правоотношений дарения.

Более того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

По правилам пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Доводы истца о пассивном поведении ответчиков, непредставлении противной стороной доказательств, опровергающих доводы оппонента, в силу вышеназванных процессуальных норм права не освобождают истца от доказывания обстоятельств, обосновывающих его требования.

Между тем, убедительных доказательств недействительности (ничтожности) спорного перечисления денежных средств от 30.01.2017 применительно к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Рассмотрев доводы относительно наличия в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом, суд пришел к выводу, что перечисление денежных средств в счет исполнения обязательства по договору на выполнение строительно- монтажных работ от 12.01.2017 не свидетельствуют и не подтверждают наличие злоупотребления правом у сторон при заключении и исполнении оспариваемого договора.

Исполнение обязательства не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Доводы истца о том, что денежные средства перечислены Обществу "Фундаментальный капитал" в приоритетном порядке, после возникновения обязательства по оплате товара перед истцом (23.01.2017), судом отклонены, поскольку спорное перечисление во исполнении договора от 12.01.2017 состоялось 30.01.2017 с разницей в пять банковских дней.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как по специальным, так и по общегражданским основаниям.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, истец реализовал право на судебную защиту, обратившись в суд с исковым заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества "СТРОЙГЕНПОДРЯД", по которому вынесено решение от 22.04.2019 по делу № А43- 22708/2019 о взыскании с названных лиц в солидарном порядке в пользу ООО "ТД Центр" 2 896 035 руб. 85 коп.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.