Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А56-26274/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26274/2024
15 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  15 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (адрес: 191144, <...>, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН: <***>),

ответчик: Комитет по строительству Санкт-Петербурга (адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.76, ОГРН: <***>),

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.76, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.12.2023),

- от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 29.12.2023)

к/у ФИО5 (паспорт),  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству Санкт-Петербурга о взыскании 1 653 495 руб. 45 коп. штрафа по контракту от 08.10.2014 № 37/ОК-14, 87 644 313 руб. 15 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 30.05.2016 по 07.05.2024 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением от 18.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции». Третье лицо представило позицию по делу, в которой заявило возражения против удовлетворения иска.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик и третье лицо поддержали заявленные возражения, просили в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (Общество, Подрядчик) и Комитет по строительству Санкт-Петербурга (Комитет, Заказчик) заключили контракт от 08.10.2014 № 37/ОК-14 (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту: Реконструкция государственного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 434 Курортного района Санкт-Петербурга со строительством пристройки для размещения бассейна по адресу: <...>, литера А, включая разработку проектной документации стадии «Рабочая документация» (далее – Объект)

Цена Контракта в соответствии с пунктом 3.1 Контакта составляет 330 699 090 рублей 48 копеек.

Комитетом в адрес Общества, было направлено уведомление №18-11492/16-0-0 от 07.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в котором было указано, что Обществом допущено нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту и не предоставлены документы, указанные в пункте 4.14 Контракта, а именно: заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Контракт расторгнут 07.12.2016.

В обоснование иска Общество указало на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2.2.3 Контракта Заказчик обязан передать Подрядчику в срок до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, разрешение на строительство и иную документацию, необходимую для выполнения работ по настоящему контракту.

Согласно пункту 2.2.7 Контракта Заказчик обязан оплачивать выполненные Подрядчиком работы на условиях настоящего контракта. Согласно пункту 2.2.8 Заказчик обязан по окончании выполнения Подрядчиком работ организовать и осуществить приемку их результата.

Согласно пункту 7.5 Контракта настоящий контракт действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Судебными актами, вступившими в законную силу по делу № А56-14836/2017/тр.36 и №А56-129893/2019 установлено, что Заказчик нарушил условия Контракта по прохождению государственной экспертизы Объекта и получению повторного положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, неосновательно уклонялся от исполнения обязанности по внесению исправлений в проектную документацию (стр.22-23 Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу №А56-14836/2017/тр.36, стр.11 Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу №А56-14836/2017/тр.36, стр.4 Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2022 года по делу №А56-14836/2017/ тр.36), неосновательно уклонялся от приемки выполненных Подрядчиком работ, судами дана оценка недобросовестным действиям Заказчика и установлены факты неисполнения со стороны Заказчика обязанностей по Контракту (стр.7 Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2022 года по делу №А56-14836/2017/тр.36).

В соответствии с пунктом 5.14 Контракта в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчику начисляются штрафы в размере 1 653 495 рублей 45 копеек.

Согласно пункту 7.10 Контракта расторжение (прекращение) настоящего контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему, имевшее место до момента расторжения (прекращения) контракта.

Истец полагает, что Комитет по строительству ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные Контрактом, и эти обстоятельства, установленные судами по делу №А56-129893/2019, №А56-14836/2017/тр.36, являются основанием для уплаты штрафа, предусмотренного п.5.14 Контракта в размере 1 653 495 рублей 45 коп.

В соответствии с пунктом 5.13 Контракта в случае просрочки исполнения Комитетом обязательства, предусмотренного Контрактом, Общество вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждой день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки равен одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом соответствующего срока.

Истец полагает, что в соответствии с обстоятельствами, установленными судебными актами, вступившими в законную силу, по делу №А56-129893/2019, по делу №А56-14836/2017/тр.36, у Комитета возникла обязанность перед Обществом по уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по Контракту за период просрочки с 30.05.2016 по 07.05.2024 в сумме 87 644 313 руб. 15 коп. Комитетом исполнено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу №А56-129893/2019 в сумме 43 463 401,67 рублей, что подтверждается платежным поручением №38634 от 07.05.2024 года.

Обществом в адрес Комитета была направлена претензия №10/609 от 01.02.2024 года с требованием уплаты штрафа, неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по Контракту. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, полагает, что срок исковой давности истек 07.12.2019.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В настоящем случае Общество начислило Комитету неустойку за просрочку оплаты работ за период с 30.05.2016 по 07.05.2024. При этом истец не пояснил, почему, по его мнению, просрочка ответчика началась именно с 30.05.2016. В рамках дела №А56-129893/2019 Общество предъявляло к Комитету требование о взыскании 66 528 605,37 руб. задолженности по контракту от 08.10.2014 № 37/ОК-14, требования о взыскании штрафных санкций заявлены не были. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, вопреки позиции истца, продолжал течь все время рассмотрения в суде дела №А56-129893/2019. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ истек в 2019 году.

Также суд считает истекшим срок исковой давности по требованию о взыскании 1 653 495 руб. 45 коп. штрафа по контракту от 08.10.2014 № 37/ОК-14, поскольку предполагаемые нарушения были совершены Заказчиком в рамках действия Контракта, то есть до 07.12.2016. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа истек не позднее 07.12.2019.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, кА ки требование о взыскании штрафа, заявлены истцом в рамках иска 19.03.2024, то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признано судом обоснованным.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Поэтому суд не рассматривает иные доводы сторон.

На основании изложенного, иск общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» удовлетворению не подлежит по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.