Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А37-1489/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1489/2024
г. Магадан
17 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 17 июня 2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Астаховой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валюлис О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИМПЛАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 7 611 486 рублей 78 копеек

при участии представителей:

от истца, ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ИМПЛАНТ» (далее – истец, ООО «ИМПЛАНТ», общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее – истец, ГБУЗ «Магаданская областная больница»), о взыскании 7 611 486 рублей 78 копеек, в том числе:

- по контракту на поставку эндопротезов тазобедренного сустава для оказания высокотехнологичной медицинской помощи пациентам в ТОО № 2 ГБУЗ «Магаданская областная больница» от 23.10.2023 № 0847500000923001637 задолженности в размере 5 751 666 рублей 55 копеек, пени за период с 07.12.2023 по 19.04.2024 в размере 414 119 рублей 99 копеек, а всего 6 165 786 рублей 54 копеек;

- по контракту на поставку эндопротезов коленного сустава (ВМП бюджет) для нужд ГБУЗ «Магаданская областная больница» на 4 квартал 2023 года от 03.11.2023 № 0847500000923001697 задолженности в размере 1 354 666 рублей 64 копеек, пени за период с 16.12.2023 по 19.04.2024 в размере 91 033 рублей 60 копеек, а всего 1 445 700 рублей 24 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 333, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условия контрактов.

Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Представители истца и ответчика в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили затребованные судом документы.

В отзыве на иск от 28.05.2024 № 1560 ответчик признал требования истца в полном объеме.

В отсутствие возражений истца и ответчика против рассмотрения дела без участия их представителей судом на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции.

На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ «Магаданская областная больница» (заказчик) и ООО «ИМПЛАНТ» (поставщик) в 2023 году заключены:

- контракт от 23.10.2023 № 0847500000923001637 (л.д. 10-23), в соответствии с условиями которого поставщик обязался одной партией в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта поставить по адресу: <...> эндопротезы тазобедренного сустава, наименование, количество и иные характеристики которых указаны в Спецификации (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить товар в размере 5 751 666 рублей 55 копеек (НДС не облагается) не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в Единой информационной системе (далее - ЕИС), а в случае просрочки исполнения обязательства по оплате товара, уплатить поставщику на основании его требования пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункты 1.1-1.2, 2.1, 2.6, 3.1, 6.3-6.4 контракта);

- контракт от 03.11.2023 № 0847500000923001697 (л.д. 45-57), в соответствии с условиями которого поставщик обязался одной партией в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта поставить по адресу: <...> эндопротезы коленного сустава, наименование, количество и иные характеристики которых указаны в Спецификации (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить товар в размере 1 354 666 рублей 64 копеек (НДС не облагается) не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в ЕИС, а в случае просрочки исполнения обязательства по оплате товара, уплатить поставщику на основании его требования пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункты 1.1-1.2, 2.1, 2.6, 3.1, 6.3-6.4 контракта).

Во исполнение условий контрактов поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 7 106 333 рубля 19 копеек, а заказчик его принял, о чем свидетельствуют подписанные сторонами в ЕИС УПД от 20.11.2023 № 63, от 21.11.2023 № 64 (л.д. 25-28, 60-63).

Несмотря на претензии истца (л.д. 39-44, 71-76) оплату задолженности в размере 7 106 333 рублей 19 копеек ответчик не произвел, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ (параграфы 1, 3) и условиями контракта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара, наличие задолженности ответчика в заявленной сумме подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком признается.

На основании статьи 9 ГК РФ, части 3 статьи 49 АПК РФ признание иска подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела.

В силу требований части 3 статьи 70, части 4 статьи 170 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 106 333 рублей 19 копеек подлежит удовлетворению.

В связи просрочкой оплаты задолженности, истец на основании пункта 6.4 контрактов начислил пени за период с 07.12.2023 по 19.04.2024 в размере 505 153 рублей 59 копеек.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара судом установлен и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным.

Ответчик требование истца о взыскании пени признал.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 07.12.2023 по 19.04.2024 в размере 505 153 рублей 59 копеек подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 7 611 486 рублей 78 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 61 057 рублей.

При обращении с иском в суд истец уплатил госпошлину в размере 61 057 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.04.2024 № 11.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком  иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик требования истца признал, суд, руководствуясь указанной нормой, относит на ответчика расходы истца по уплате госпошлины в размере 18 317 рублей (30 % от 61 057 рублей), а оставшуюся часть в размере 42 740 рублей (70 % от 61 057 рублей) возвращает истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь частью 3 статьи 49, статьями 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.      Принять признание ответчиком требований истца в полном объеме.

2.      Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «ИМПЛАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 7 106 333 рублей 19 копеек, пени в размере 505 153 рублей 59 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 18 317 рублей 00 копеек, а всего 7 629 803 рубля 78 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3.      Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЛАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 42 740 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

4.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    Астахова Е.А.