Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А43-14826/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-14826/2021

г.Нижний Новгород 26 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр 59-212),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анпилоговой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный инновационный центр»,

(ОГРН 1137604001061, ИНН 7604238055),

к акционерному обществу «Почта России» (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000),

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: Коновалова А.Б., по доверенности от 21.06.2021;

от ответчика: Лебедев М.В., по доверенности от 09.03.2021.

установил:

в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РИЦ" о взыскании с акционерного общества "Почта России" в лице УФПС Нижегородской области 2 368 263 рублей 99 копеек неустойки по договору подряда № SBR 035-180014259600200 от 08.10.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту отделения почтовой связи, расположенного по адресу: 606015, Нижегородская область, город Дзержинск, проспект Ленина, дом 2.

Истец в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ФГУП «Почта России» (заказчик) заключен договор подряда №SBR035-180014259600200 от 08.10.2018 по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту объекта (отделения почтовой связи, расположенного по адресу: 606015, г.Дзержинск, пр.Ленина, д.2) в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к настоящему договору), объектной сметой и локальными сметами (приложение №2), графиком производства работ (приложение №6) собственными силами и средствами, из своих материалов или с использованием привлеченных третьих лиц, в соответствии с условиями настоящего договора. Подрядчик обязуется сдать в установленном порядке результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом.

Согласно пункту 3.1. договора работы указанные в пункте 2.1. настоящего договора, выполняются в сроки: начало работ в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора, окончание работ в течение 60 календарных дней с даты начала выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.4. договора датой окончания работ по договору считается дата приемки выполненных работ по последнему акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Как следует из пункта 4.1. договора цена настоящего договора устанавливается в соответствии с объектной сметой и локальными сметами (приложение №2) и составляет 7 894 213 руб. 31 коп.

С целью приемки выполненных работ по настоящему договору подрядчик в течение 10 календарных дней после очередного этапа работ, а также по окончании выполнения всех работ представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и справку (расшифровки) выполненных работ с разбивкой по категориям (приложение №5). Заказчик в течение 20 календарных дней с момента получения документов рассматривает представленные подрядчиком документы и в случае наличия замечаний, возвращает их подрядчику с мотивированным отказом (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 4.3. после приемки работ заказчиком при отсутствии замечаний, заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и справку (расшифровки) выполненных работ с разбивкой по категориям (приложение №5) и возвращает подрядчику один экземпляр документов, в срок, установленный в пункте 7.1.2. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.4. договора заказчик обязуется оплатить подрядчику фактически выполненные и принятые работы в течение 15 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком счета.

Истцом в качестве надлежащего исполнения принятого обязательства по договору от 08.10.2018 представлены односторонние акты о приемке выполненных работ №1 от 16.12.2018, №2 от 16.12.2018, №3 от 16.12.2018, №4 от 16.12.2018, №5 от 16.12.2018, №6 от 16.12.2018, №7 от 16.12.2018, №8 от 16.12.2018, №9 от 16.12.2018, №10 от 16.12.2018, №11 от 16.12.2018, №12 от 16.12.2018, №13 от 16.12.2018, №14 от 16.12.2018, №15 от 16.12.2018, №16 от 16.12.2018 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо №33 от 05.04.2019 с требованием погасить долг оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «РИЦ» в арбитражный суд с иском о взыскании долга с ответчика в рамках дела № А43-18771/2019.

Решением от 12.03.2020 по делу № А43-18771/2019 с акционерного общества «Почта России» (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный инновационный центр» (ОГРН 1137604001061, ИНН 7604238055) взыскано 7 113 035 (семь миллионов сто тринадцать тысяч тридцать пять) руб. задолженности по договору подряда №SBR 035-180014259600200 от 08.10.2018; 128 709 (сто двадцать восемь тысяч семьсот девять) руб. неосновательного обогащения; 55 542 (пятьдесят пять тысяч пятьсот сорок два) руб. расходов по уплате государственной пошлины; 75 348 (семьдесят пять тысяч триста сорок восемь) руб. расходов на оплату услуг экспертизы; 100 000 (сто тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

В данном решении суд посчитал предоставленные акты о приемке выполненных работ надлежащим доказательством выполнения работ на сумму 7 113 035 руб.

Ответчиком оплата выполненных работ произведена с нарушением установленных сроков.

При несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 7894 руб. 21 коп. - 0,1% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения заказчиком обязательств. Общий размер неустойки в виде пени, подлежащей выплате подрядчику, не может превышать тридцать процентов от цены договора (пункт 11.6 договора).

Истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку.

Однако ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате установлен материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору установлен материалами настоящего дела и решением от 12.03.2020 по делу № А43-18771/2019.

Суд обращает внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 №305-ЭС15-6882, при наличии недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик не в праве отказываться от приемки выполненных работ, а может предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Решением от 12.03.2020 по делу № А43-18771/2019 установлено, что работы истцом выполнены на сумму 7 113 035 руб. 60 коп. Следовательно, в установленные сроки ответчик имел возможность оплатить их. Данную сумму ответчик обязан был оплатить в сроки, установленные договором. Исходя из сказанного, ответчик, приняв результаты работы, выполненной истцом, обязан был ее полностью или частично оплатить, что им в предусмотренные договором сроки сделано не было. При этом ответчиком в отзыве на иск от 12.07.2021 фактически не оспаривается факт просрочки оплаты и начальный период для начисления неустойки.

В отношении доводов ответчика, относительно ежедневного размера начисляемой неустойки, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГКРФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств».

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

В соответствии с пунктом 11.6. договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 7894 руб. 21 коп. - 0,1% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения заказчиком обязательств. Общий размер неустойки в виде пени, подлежащей выплате подрядчику, не может превышать тридцать процентов от цены договора

При этом в пункте 11.6. Договора не указывается то, что речь идет про какую-либо формулу расчета неустойки, которая ежедневно начисляется ответчику за просрочку исполнения обязательств. Таким образом, исходя из буквального толкования договора, о формуле данном пункте договора прямо не говорится, и косвенно также не следует.

Из материалов дела следует, что цена договора составляет 7 894 213 руб. 31 коп. (пункт 4.1. договора), что составляет 7 894 руб. 21 коп. (с учетом округления). Следовательно, согласуя пункт 11.6. договора стороны согласовали неустойку в размере 7 894 руб. 21 коп., которая исходя из условий договора равняется 0,1% цены договора. Далее стороны в пункте 11.6. договора поясняют, что неустойка подлежит начислению в размере 0,1% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения заказчиком обязательств. В данном случае неустойка предусматривается в размере 0,1% именно от стоимости неисполненных обязательств. При заключении договора стороны исходили, что неустойка составит 7 894 руб. 21 коп. в день в случае полного неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, а в случае частичного неисполнения неустойка рассчитывается в размере 0,1% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено. Следовательно, в указанной ситуации размер ставки 0,1% применяется не к сумме 7 894 руб. 21 коп., а к размеру неисполненного обязательства, а сумма 7 894 руб. 21 коп. указана, как ежедневно начисляемая за просрочку исполнения обязательства в случае, если ответчиком обязательства по договору не исполнены в полном объеме.

Также судом принимаются пояснения истца, изложенные в дополнительных пояснениях (т.2. л.д. 72-76). Суд принимает данные пояснения истца и полагает, что доводы ответчика о необходимости применения иного расчета неустойки являются необоснованными.

В отношении доводов ответчика, что в период с 06.04.2020 по 31.12.2020 он подпадает под действие моратория суд отмечает следующее.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из предоставленной распечатки (том 2, л.д. 96), а также отчета о финансовой деятельности ответчика в 2020 году следует, что чистая прибыль ответчика в 2020 году по сравнению с результатами 2019 года увеличилась почти в 4 раза, что ответчиком по существу не оспаривается.

Таким образом, введение мер, направленных на борьбу с распространением коронавирусной инфекции (что послужило основанием для введения моратория на возбуждение дел о банкротстве) не оказало негативного влияния на финансово-экономическую деятельность ответчика. Должник в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Возражения ответчика о применении моратория отклоняются судом. В указанной ситуации у ответчика отсутствовали основания для неисполнения в установленные сроки обязательства по оплате.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Однако ответчиком доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки не предоставлено.

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления № 81).

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. По смыслу приведенных разъяснений они содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не относятся к основаниям для такого снижения.

Установление сторонами в договоре более высокого (или низкого) размера неустойки по отношению к размеру процентов, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, размер неустойки согласован сторонами в договоре.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Суд дополнительно обращает внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Также суд обращает внимание, что размер неустойки в договоре ограничен и не может превышать 30% от цены договора. Истцом самостоятельно снижена неустойка с 3 590 372 руб. 52 коп. до 2 368 263 руб. 99 коп.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается 2 368 263 руб. 99 коп. неустойки.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 150 000 руб., составляющих расходы ООО «РИЦ» на оплату услуг представителя.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В судебном заседании ответчик привел довод о чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - далее постановление Пленума ВС РФ № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование произведенных расходов представлены договор на юридическое обслуживание №15/03-2021 от 15.03.2021, платежное поручение №20 от 19.03.2021.

Ответчик заявляет о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Учитывая фактически выполненный объем работ представителя (участие в судебных заседаниях, объем правовой работы, длительность рассмотрения дела, подготовка искового заявления, претензий и пояснений), суд считает расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 90 000 руб. С учетом изложенных обстоятельств в данном случае суд находит данную сумму разумной и справедливой.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 34 841 руб. 00 коп. относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный инновационный центр» (ОГРН 1137604001061, ИНН 7604238055) 2 368 263 руб. 99 коп. неустойки, а также 34 841 руб. 00 коп. государственной пошлины и 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья А.Е. Годухин