Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А55-25456/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-25456/2021
02 февраля 2022 года
город Самара



Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Трейд Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара, Самарская область

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фудпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара, Самарская область,

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.07.2019 № 171 в размере 8 902 руб., неустойку за период с 16.09.2020 по 01.04.2021 в размере 41 057,28 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд Альянс» (далее – ООО «Трейд Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фудпроект» (далее – ООО «Фудпроект», ответчик) задолженности по договору поставки от 01.07.2019 № 171 в размере 8 902 руб., неустойки за период с 16.09.2020 по 01.04.2021 в размере 41 057,28 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Поскольку настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ электронные копии заявления и приложенных к нему документов, а также иные поступившие в дело документы были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о движении дела, в том числе о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд отзыва на иск, доказательств и иных документов, письменных объяснений истекли.

Согласно материалам дела истец и ответчик были надлежащим образом извещены о процессе, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

27.10.2021 арбитражным судом принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

26.01.2021 в суд поступила апелляционная жалоба ООО «Фудпроект» на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 по делу № А55-25456/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы Арбитражный суд Самарской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составляет мотивированное решение по данному делу.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трейд Альянс» (поставщик) и ООО «Фудпроект» (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2019 № 171, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях установленных данным договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Во исполнение условий договора ООО «Трейд Альянс» поставило для нужд ООО «Фудпроект» товар по товарным накладным: №ТА00002090 от 05.09.2020 на сумму 4 840 руб., №ТА00002104 от 07.09.2020 на сумму 2 760 руб., №ТА00002169 от 11.09.2020 на сумму 6 912 руб.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункта 4.4 спорного договора покупатель должен производить стопроцентную оплату соответствующей поставки Товара не позднее 2 банковских дней с момента поставки.

ООО «Фудпроект» обязательство по оплате товар поставленного по вышеуказанным товарным накладным в полном объеме не исполнило, задолженность перед ООО «Трейд Альянс» составила 8 902 руб.

05.08.2021 ООО «Трейд Альянс» направило в адрес ООО «Фудпроект» претензию с требованием о погашении задолженности на сумму 8 902 руб. и погашении предусмотренной спорным договором неустойки.

Поскольку факт передачи товара подтвержден материалами дела, срок оплаты товара установленный спорным договором наступил, доказательств оплаты товара ООО «Фудпроект» в материалы дела не представило, суд признает требование ООО «Трейд Альянс» о взыскании с ООО «Фудпроект» суммы основного долга в размере 8 902 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5 договора от 01.07.2019 № 171 предусмотрено, что за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 3 (три) % от неуплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением установленных договором сроков оплаты товара ООО «Трейд Альянс» на основании пункта 4.5 договора начислило ООО «Фудпроект» неустойку за период за период с 16.09.2020 по 01.04.2021 в размере 41 057,28 руб.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела, расчет подлежащей взысканию неустойки судом проверен и признан верным.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчиком заявление об уменьшении неустойки, а также соответствующие доказательства не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела, расчет подлежащей взысканию неустойки судом проверен и признан верным, доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительности рассматриваемого случая ООО «Фудпроект» не представило, суд взыскивает с ООО «Фудпроект» в пользу ООО «Трейд Альянс» неустойку за период с 16.09.2020 по 01.04.2021 в размере 41 057,28 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ суд взыскивает с ООО «Фудпроект» в пользу ООО «Трейд Альянс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фудпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейд Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 49 959,28 руб., в том числе: задолженность по договору поставки от 01.07.2019 № 171 в размере 8 902 руб., неустойка за период с 16.09.2020 по 01.04.2021 в размере 41 057,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1