Решение от 4 мая 2026 г. АС Курганской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3192/2026
г. Курган
05 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2026 года. В полном объёме текст решения изготовлен 05 мая 2026 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Долматовой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Розиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к государственному бюджетному учреждению «Курганская областная больница № 2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Курганская областная больница № 2» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по контакту № 104-СЭА от 22.11.2025 в размере 1 338 558 руб. 99 коп.; пеней за период с 11.02.2025 по 04.03.2026 в размере 146 302 руб. 76 коп., с 05.03.2026 по день фактической оплаты основного долга, который составляет 1 338 558 руб. 99 коп., рассчитанную в размере одной трехсотой де0йствующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; расходов по уплате государственной пошлины; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании


арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании средства аудиозаписи не применялись.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.11.2025 между государственным бюджетным учреждением «Курганская областная больница № 2» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Прайм» (поставщик) заключен контракт № 104-СЭА на поставку шприцев, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку шприцев (код ОКПД 2 – 32.50.13.110), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 контракта, номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта составляет 1 559 213 рублей 99 копеек. Оплата производится заказчиком в течение 7 рабочих дней после подписания документа о приемке (пункты 2.1, 8.4 контракта).

Согласно пункту 10.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 10.4 контракта).

Срок действия контракта установлен с момента его подписания до 31.12.2025 (пункт 11.1 контракта).

Истец указывает, что обязательства по контракту выполнены им надлежащим образом, ответчику поставлен товар на сумму 1 639 463 руб. 99 коп.

Ответчик в свою очередь обязательства по оплате не исполнил в полном объеме, остаток задолженности по контракту составляет 1 338 558 руб. 99 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых


процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из содержания пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Контракт № 104-СЭА от 22.11.2025 заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В контракте стороны согласовали все существенные условия, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, что позволяет сделать вывод о его заключенности (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли- продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Нормой пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в


установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами № В-465 от 29.01.2025, № В-1402 от 20.03.2025, № В-2449 от 14.05.2025, № В2506 от 12.05.2025, № В-3090 от 20.06.2025, № В-3458 от 09.07.2025, № В-3730 от 28.07.2025, № В-4086 от 13.08.2025, № В-4579 от 17.09.2025, № В-5309 от 22.10.2025, № В-5794 от 25.11.2025, подписанными и переданными сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Частичная оплата товара произведена ответчиком на основании платежных поручений № 633 от 21.02.2025, № 2930 от 30.05.2025, № 7092 от 25.11.2025 на сумму 300 905 руб.

Остаток задолженности составляет 1 338 558 руб. 99 коп.


Доказательства наличия разногласий относительно сроков, количества и качества поставленного товара в материалах дела отсутствуют, доказательств погашения суммы задолженности, в заявленном истцом размере, ответчиком не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложение суда, отзыва на исковое заявление, доказательств возражений по иску, а также доказательств внесения оплаты за полученный товар не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 1 338 558 руб. 99 коп., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком


обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктами 10.2, 10.4 контракта.

Сумма пени по расчету истца за период с 11.02.2025 по 04.03.2026 составила 146 302 руб. 76 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан подлежащим корректировке в части размера ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации.

Истец исчисляет настойку исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 15,5 %.

Судом учтено, что в силу пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Между тем данные разъяснения не применяются к ситуациям, когда обязательство должником было исполнено, в таких случаях применяется ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательства.

По обстоятельствам настоящего дела основной долг оплачен в части, допущена просрочка исполнения обязательства, следовательно, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой исполнения обязательств по оплате, наступила в момент исполнения таких обязательств (в момент частичной оплаты задолженности) в связи с чем, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день частичной оплаты задолженности. Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определениях № 302-ЭС18-10991 от 04.12.2018, № 308-ЭС19-8291 от 18.09.2019.

Ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации в период с 28.10.2024 до 08.06.2025 установлена в размере 21 % (применима к частичной оплате по платежным поручениям № 633 от 21.02.2025, № 2930 от 30.05.2025), в период с 27.10.2025 установлена в размере 16,5 % (применима к частичной оплате по платежному поручению № 7092 от 25.11.2025), в период с 23.03.2026 установлена в размере 15 % (применима к остатку задолженности на момент вынесения резолютивной части решения), с учетом изложенного сумма неустойки по расчету суда за период с 11.02.2025 по 04.03.2026 составляет 150 808 руб. 49 коп.

Истец, осуществляя процессуальные права по собственному усмотрению, заявил требования о взыскании неустойки в меньшем размере (146 302 руб. 76 коп.). Суд принимает расчет, произведенный истцом в указанной части, поскольку в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить за пределы заявленных требований.


Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по контракту не исполнено надлежащим образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) является законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком о снижении, несоразмерности заявленной суммы неустойки не заявлено. Оснований у суда для самостоятельного уменьшения размера неустойки не имеется.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в соответствии с положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании пеней за период с 11.02.2025 по 04.03.2026 подлежат удовлетворению в размере 146 302 руб. 76 коп., и до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,


рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 38 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 27.01.2026, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Прайм» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), в соответствии, с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по урегулированию в судебном порядке спора с государственным бюджетным учреждением «Курганская областная больница № 2» по взысканию задолженности и неустойки по контракту № 104-СЭА от 22 ноября 2025 года.

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в пункте 5 договора и составляет 38 000 руб.

Оплата услуг представителя произведена истцом в указанной сумме, о чем свидетельствует представленный в материалы дела расходный кассовый ордер № 38 от 04.03.2026.

Из материалов дела следует, что истцу оказаны услуги по подготовке искового заявления с приложением пакета документов в обоснование заявленных требований, претензии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт оказания услуг по договору от 27.01.2026, а также факт оплаты их стоимости заявителем документально подтверждены.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов,


разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком не заявлено возражений, не представлено соответствующих доказательств о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, учитывая, что представителем истца подготовлен ряд аналогичных исков к государственному бюджетному учреждению «Курганская областная больница № 2» (сведения из информационной системы «Картотека арбитражных дел»), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. (подготовка досудебной претензии – 4 000 руб., подготовка искового заявления – 13 000 руб.).

Суд полагает, что определенный размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 70 578 руб. (платежные поручения № 104 от 04.03.2026, № 109 от 05.03.2026).

Размер государственной пошлины по настоящему иску, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 69 546 руб.

На основании изложенного, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 038 руб., излишне уплаченная платежным поручением № 104 от 04.03.2026.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 546 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Курганская областная больница № 2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по контакту № 104-СЭА от 22.11.2025 в размере 1 338 558 руб. 99 коп.; пени за период с 11.02.2025 по 04.03.2026 в размере 146 302 руб. 76 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 05.03.2026 до момента фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы; расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 546 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 038 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его

принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской области.


Судья В.А. Долматова