Постановление от 31 августа 2017 г. по делу № А27-21670/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-21670/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 31 августа 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лаптева Н.В.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2017 (судья Вульферт С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу № А27-21670/2016, принятые по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, 5, ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Консультант» (652500, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, проспект Кирова, 55, ОГРН 1074212001830, ИНН 4212011435) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Другие лица, участвующие в деле: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области; общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Генподряд».

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - Управление Росимущества) 18.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Консультант» (далее - ООО «Консультант», общество) об истребовании из чужого незаконного владения объекта гражданской обороны - убежище № 596 общей площадью 29,3 кв. м, расположенного по проспекту Кирова, 55 в городе Ленинск-Кузнецком Кемеровской области, в собственность Российской Федерации.

Иск государственного органа исполнительной власти, осуществляющего функции по управлению федеральным имуществом, на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивирован отнесением занимаемого ответчиком нежилого помещения (убежище), являющегося защитным сооружением гражданской обороны (далее - ЗС ГО), к федеральной собственности в силу закона, в отношении которого Правительством Российской Федерации не было принято решение о приватизации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (далее - ГУ МЧС); общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Генподряд» (далее - ООО ПКФ «Генподряд»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сделал выводы об отсутствии доказательств о недобросовестности ответчика при приобретении имущества, невозможности идентифицировать спорный объект, а также пропуске срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Постановлением от 05.05.2017 Седьмой арбитражный апелляционного суда оставил без изменения решение суда первой инстанции от 02.02.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение истца об отнесении спорного объекта в силу закона исключительно к федеральной собственности и отсутствии пропуска срока исковой давности.

В кассационной жалобе Управление Росимущества просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об утрате у спорного объекта недвижимости площадью 29,3 кв. м статуса ЗС ГО.

Как полагает Управление Росимущества, судами неправильно применён срок исковой давности, поскольку начало его течения связано с выбытием объекта из федеральной собственности, о котором ему стало известно из письма ГУ МЧС от 17.08.2015 № 7420-4-2-3.

ООО «Консультант» в отзыве и в дополнении к нему отклонило кассационную жалобу Управления Росимущества, согласившись с выводами судов о недоказанности права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости; ходатайствует о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Управления Росимущества в отсутствие своего представителя.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Консультант» по договору купли-продажи от 06.02.2007 № 2 приобрело у ООО ПКФ «Генподряд» часть трёхэтажного здания с подземным этажом общей площадью 1 837,8 кв. м, расположенного по проспекту Кирова, 55 в городе Ленинск-Кузнецком.

Ранее данное здание было получено ООО ПКФ «Генподряд» по заключённому с открытым акционерным обществом «Кольчугиношахтострой» (в настоящее время прекратившее свою деятельность) соглашению об отступном от 18.09.2003.

Первоначальным собственником указанного объекта недвижимости при его приватизации 19.11.1993 являлся Трест «Ленинскшахтострой», который впоследствии был ликвидирован.

Справка государственного предприятия Кемеровской области «Центр технической информации Кемеровской области» от 26.01.2017 № 111 не содержит сведений о размещении в построенном в 1958 году трёхэтажном нежилом здании с подземным этажом, расположенном в городе Ленинск-Кузнецком по проспекту Кирова, 55, объекта ЗС ГО, а также проведении перепланировок подвальных помещений.

В техническом паспорте указано, что в подвале площадью 327,3 кв. м отсутствует обособленное помещение площадью 29,3 кв. м.

Ссылаясь на отнесение к федеральной собственности в силу закона занимаемого ответчиком нежилого помещения (убежище) как ЗС ГО, в отношении которого Правительством Российской Федерации не принималось решение о приватизации, Управление Росимущества на основании статьи 301 ГК РФ обратилось с иском об истребовании его из чужого незаконного владения ООО «Консультант».

В постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» содержится положение о том, что объекты гражданской обороны являются федеральной собственностью независимо от того, на чьём балансе они находятся и от ведомственной подчинённости предприятий, не подлежат приватизации и могут быть приватизированы только по решению Правительства Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 утверждена Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (далее - Государственная программа № 2284), в силу пункта 2.1.37 которой защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в силу пункта 2.1.37 Государственной программы № 2284, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

К указанным объектам и имуществу относятся: пункты управления органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, министерств, ведомств и организаций Российской Федерации с комплексом защищённых сооружений и наземным комплексом (наземными элементами систем жизнеобеспечения пунктов управления, размещаемого в них аппарата и обслуживающего персонала, складами для хранения продовольствия, медикаментов, оборудования и имущества); отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны. При этом с правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (приложение № 2).

Вместе с тем при рассмотрении иска Управления Росимущества судом первой инстанции установлено, что согласно плану приватизации Треста «Ленинскшахтострой», утверждённому 18.03.1994, здание по адресу: город Ленинск-Кузнецкий, проспект Кирова, 55 полностью вошло в состав имущества, переданного одноимённому акционерному обществу. Спорное имущество не было исключено из состава приватизируемого имущества и не включалось в перечень объектов и имущества гражданской обороны, не подлежащих приватизации и передаваемых акционерному обществу по договору на ответственное хранение и в пользование.

Спорный объект, не отвечает критериям объекта, являющегося федеральной собственностью, вследствие чего Российская Федерация утратила на данный объект право собственности с 1994 года. Сделка приватизации в установленном порядке не оспаривалась, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки заявлено не было.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Однако истцом в силу обязанности доказывания (статья 65 АПК РФ) не представлены сведения об индивидуализации и идентификации конкретного помещения, его первоначальной (если были изменения) конфигурации, которые необходимы для истребования конкретного имущества из чужого незаконного владения ответчика.

Выкопировка помещений подвального этажа, составленная на 22.08.2007, не содержит сведений о наличии у ответчика помещений площадью 29,3 кв. м. Сведения о проведённой реконструкции отсутствуют.

Кроме того, спорное имущество находилось во владении и пользовании ответчика с 2007 года. Следовательно, истцу как территориальному органу, осуществляющему функции по управлению федеральным имуществом, и правопреемнику органа, утвердившему план приватизации, должно было быть известно о нарушении его права.

С учётом того, что о нарушении права истцу стало известно с момента утверждения плана приватизации, а за судебной защитой он обратился только 18.10.2016, суд первой инстанции на основании статей 195, 200 ГК РФ сделал правильный вывод о пропуске трёхгодичного срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении виндикационного иска Управления Росимущества об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённый заявителем в кассационной жалобе довод о сохранении у спорного помещения особого статуса объекта ЗС ГО подлежит отклонению, поскольку выражает несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и не опровергает правильное применение судами норм права, регулирующих спорные отношения.

Утверждение об ином начале течения срока исковой давности обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции, как противоречащее основаниям выбытия имущества из федеральной собственности.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу № А27-21670/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи Н.В. Лаптев

В.А. Лошкомоева