Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А56-9527/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9527/2025
09 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Монолит Капиталстрой» (адрес: 115054, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ультрамар» (адрес: 188480, Ленинградская область, <...>, помещ. 5, ОГРН: <***>)

о взыскании, при участии - от истца: не явился (извещен), - от ответчика: ФИО1 (доверенность от 23.09.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит Капиталстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ультрамар» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 135 093 180 руб. 26 коп.

Определением от 20.01.2025 по делу № А40-215243/24-135-1511 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 14.02.2025 иск принят судом к производству.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании ответчик поддержал заявленные возражения, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование иска ООО «Монолит Капиталстрой» заявило о том, что между ООО «Ультрамар» (Площадка – СПБ) и ООО «Монолит КапиталСтрой» (далее - ООО «МКС») были заключены Договор поставки № 001/20-Г от 21.01.2020г., 114 УМ от 23.01.2020 (далее – Договор), на основании которых ООО «Ультрамар» являлось заказчиком, а ООО «МКС» подрядчиком на строительной площадке СПБ.

Во исполнении своих обязательств по вышеуказанному Договору ООО «Монолит КапиталСтрой» поставило на строительную площадку СПБ товарно-материальные ценности, оборудование, имущество и т.п. на сумму 135 093 180,26 руб., что подтверждается счетами-фактурами, актами, накладными, УПД и т.д. Фактически имущество, принадлежащее ООО «Монолит КапиталСтрой» находилось на строительной площадке СПБ, в последующем в процедуре конкурсного производство данное имущество в конкурсную массу от должника передано не было, равно как и от самого заказчика (ответчика).

Завершение строительства объекта было проведено при участии иного генерального подрядчика, однако строительные материалы были заказаны, оплачены и поставлены на строительную площадку СПБ первоначальным подрядчиком ООО «Монолит КапиталСтрой» на общую сумму 135 093 180,26 руб., что подтверждается счетами-фактурами, актами, накладными, УПД и т.д. (данные документы прилагаются к исковому заявлению). В последующем материалы возвращены истцу не были, оплата произведена не была, КС-2, КС-3 сторонами не подписаны.

В связи с чем, в адрес ответчика было направлено претензионное письмо № 332 от 10.08.2023 г. с просьбой погасить образовавшуюся задолженность или предоставить документы, подтверждающие её отсутствие. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 ГК РФ).

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (статья 729 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения

(глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование иска истец ссылается на то, что завершение строительства объекта было проведено при участии иного генерального подрядчика, однако строительные материалы были заказаны, оплачены и поставлены на строительную площадку первоначальным подрядчиком ООО «Монолит КапиталСтрой» на общую сумму 135 093 180,26 руб. При этом в порядке статьи 65 АПК РФ истец надлежащими доказательствами свое утверждение о поставке материалов на указанную сумму не подтвердил.

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что между сторонами были заключены следующие договоры: договор генерального подряда на строительство промышленно- логистического парка (комплекса) № 104УМ от 17.12.2019; договор подряда № 114УМ на выполнение проектных работ от 23.01.2020. Оба указанных договора подряда были расторгнуты по соглашению сторон 31.08.2020.

Так, в соответствии с соглашением от 31.08.2020 года о расторжении договора генерального подряда на строительство промышленно-логистического парка (комплекса) № 104УМ от 17 декабря 2019 года, стороны договорились расторгнуть указанный договор. Согласно п. 3 указанного соглашения, на момент расторжения договора, Ответчик выполнил работы на сумму 120 953 845,17 рублей. Истец, согласно п. 3.1, оплатил авансы на сумму 119 170 406,36 рублей. В соответствии с п. 3.2 договора, расходы за пользование электроэнергией на сумму 1 783 438,53 рублей подлежали оплате путем взаимозачета. Стороны указали, что все обязательства сторон по договору прекращаются с момента подписания соглашения. Кроме того, стороны подтвердили факт отсутствия взаимных претензий, связанных с исполнением своих обязательств по договору.

При этом работы по вышеуказанному договору выполнялись с использованием давальческих материалов (то есть, материалов заказчика). В период действия договора заказчик передал подрядчику материалов на сумму 53 912 545,53 рублей (п. 3.4). Указанный факт подтверждается и справкой об использовании давальческих материалов от 31.08.2020.

Стороны также заключили соглашение от 31.03.2020 года о расторжении договора подряда № 114УМ на выполнение проектных работ от 23.01.2020. Согласно условиям данного соглашения, на момент расторжения договора Ответчик выполнил работы на сумму 2 268 228,86 рублей (п. 2), акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на сумму 2 268 228,86 рублей был подписан сторонами, оплата указанных работ произведена заказчиком в полном объеме (Приложение № 4). Как установлено соглашением, все обязательства сторон прекращаются 31.08.2024 г. (п. 4), взаимные претензии, связанные с исполнением обязательств по договору, отсутствуют (п. 6). При этом выполнение проектных работ в принципе не предусматривало использование каких-либо материалов, в связи с чем материалы не могли передаваться истцом ответчику.

Ответчик также заявил, что договор поставки № 001/20-Г от 21.01.2020 между истцом и ответчиком никогда не заключался; в этой связи какое-либо исполнение по

указанному договору не могло иметь места. Истец не передавал, а ответчик не принимал какое-либо имущество.

Истец возражения ответчика и представленные им доказательства мотивированно не опроверг. ООО «Монолит Капиталстрой» не представило суду договор поставки № 001/20-Г от 21.01.2020г., на который ссылается в иске. Равно как не представил истец и каких-либо доказательств, подтверждающих закупку материалов и их передачу в адрес ответчика в рамках каких-либо договоров. В материалы дела представлен лишь УПД от 23.01.2020 на сумму 29 794 руб. Из УПД невозможно установить в рамках какого договора с ответчиком закупались материалы, поэтому суд не может признать его относимым доказательством по делу. Других доказательств истец не представил.

При таких обстоятельствах суд находит возражения ответчика обоснованными, а утверждение истца о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств несостоятельным.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию. Ответчик полагает, что срок исковой давности для предъявления соответствующих требований начал течь 01.09.2020 и истек 01.09.2023.

Суд рассмотрел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и признал его обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В пункте 2 указывается, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как уже было указано выше, между сторонами были заключены два договора подряда, которые были расторгнуты соглашениями от 31.08.2020. В соответствии с позицией, приведенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 августа 2017 г. № 302-ЭС17-945 по делу № А19-9543/2015, течение срока исковой давности по требованию о возврате неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств (имущества) начинается с момента расторжения договора.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию начал течь 01.09.2020, с учетом срока досудебного урегулирования спора истек 01.10.2023. Истец обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы 04.09.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Монолит Капиталстрой» отказано.

Поскольку суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит Капиталстрой»

в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.