Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А42-1922/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-1922/2019

30.09.2019

Резолютивная часть решения вынесена 26.09.2019.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185035, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304510113200020, ИНН <***>, адрес: 184209, Мурманская область, г. Апатиты) о взыскании 10 142 руб. 13 коп., при участии представителей: истца – не явился, извещён; ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.03.2018,

установил:

федеральное казённое учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильной дороге Санкт-Петербург – Мурманск, в сумме 10 142 руб. 13 коп.

Определением суда от 30.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 01.07.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.09.2019 слушание дела назначено на 26.09.2019.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал со ссылкой на то обстоятельство, что исковое заявление подано за пределами трехлетнего срока исковой давности, что влечёт отказ в удовлетворении исковых требований.

По материалам дела установлено следующее.

17.02.2016 при проведении весового контроля на стационарном пункте весового контроля СПВК Р-21, расположенном на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» (км 421), грузового автомобиля марки DAF государственный регистрационный знак <***> с прицепом (полуприцепом) KRONE государственный регистрационный знак АК 622551 под управлением водителя ФИО4, следовавшего по маршруту г. Апатиты – г. Санкт-Петербург с делимым грузом, зафиксирован факт превышения осевой нагрузки на вторую осс на 1 540 кг. Составлен акт № 237 от 17.02.2016.

По факту превышения осевых нагрузок пояснений водитель не дал.

В разделе 4 акта № 237 от 17.02.2016 указан владелец транспортного средства, осуществлявшего перевозку тяжеловесного груза, - индивидуальный предприниматель ФИО2.

Копия акта № 237 от 17.02.2016 вместе с расчётом размера вреда, нанесённого автомобильной дороге общего пользования федерального значения на сумму 50 499 руб. 58 коп., вручена водителю ФИО4

Ущерб, причинённый федеральной автомобильной дороге, ответчиком возмещён не был, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает иск не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов допускается при наличии специальных разрешений.

Согласно части 6 статьи 31 Закона № 257-ФЗ для получения специального разрешения требуется:

1) согласование маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов;

2) возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством.

Порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 12 статьи 31 Закона № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Правила).

Согласно пункту 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства, по формуле, указанной в пункте 6 Правил.

Средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 8 Правил).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и составляет 3 года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Судом установлено, что процедура весового контроля проводилась 17.02.2016 и акт № 237 о выявлении факта превышения осевых нагрузок вместе с расчётом были составлены 17.02.2016 и, соответственно, срок на подачу искового заявления надлежит исчислять с 18.02.2016.

Также судом установлено, что исковое заявление № И-0378 от 27.02.2019 с требованием к ответчику о взыскании платы в счет возмещения вреда было подано истцом посредством интернет-сервиса «Мой арбитр» 01.03.2019.

При таких обстоятельствах в отношении требования о взыскании платы в счет возмещения вреда, выявленного 17.02.2016, истцом пропущен трёхлетний срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию с истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.В. Кузнецова