Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А56-120293/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 июня 2024 года

Дело №

А56-120293/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,  

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20.02.2023,

рассмотрев 25.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А56-120293/2021/з.27,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО3 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022, финансовый управляющий ФИО4 обратилась с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника – легкового автомобиля марки VOLVO XC70, 2015 года выпуска (далее – Положение).

Определением суда первой инстанции от 15.11.2023 Положение утверждено в редакции финансового управляющего.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 определение от 15.11.2023 отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление от 28.02.2024, оставить в силе определение от 15.11.2023.

По мнению подателя кассационной жалобы, реализация автомобиля посредством публичного предложения не повлияет на привлечение потенциальных участников торгов, а является наиболее эффективным способом пополнения конкурсной массы должника и минимизации расходов.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ФИО1 возражал по жалобе, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, спорный автомобиль принадлежит должнику на праве собственности, его начальная продажная стоимость определена финансовым управляющим самостоятельно в размере 2 400 000 руб.

Финансовый управляющий просил утвердить Положение с условием о продаже автомобиля посредством публичного предложения, минуя первоначальные и повторные торги.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что представленное Положение соответствует нормам статей 110, 111, 139 и 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем утвердил его в предложенной финансовым управляющим редакции.

Суды апелляционной инстанции, придя к противоположным выводам, отменил определение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Как указано в пункте 3 приведенной нормы, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений пунктов 4, 18 статьи 110, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, к которым имеется прямая отсылка в специальных положениях статьи 213.26 Закона о банкротстве, по общему правилу реализация имущества должника, в том числе, прав требования к третьим лицам, осуществляется путем последовательного проведения торгов, повторных торгов и торгов в форме публичного предложения.

Установив отсутствие мотивированного обоснования необходимости отступления от общего правила, установленного Законом о банкротстве, а также доказательств, свидетельствующих о том, что реализация спорного имущества, начиная с публичного предложения, является наиболее эффективным способом пополнения конкурсной массы для целей удовлетворения требований кредиторов и минимизации расходов, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в утверждении Положения в представленной финансовым управляющим редакции.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, действительная (реальная) продажная цена реализуемого имущества может быть определена только в результате выставления его на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество.

Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок.

Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника.

С учетом наличия со стороны кредитора возражений относительно предложенного финансовым управляющим порядка продажи имущества должника, а также отсутствия доказательств, однозначно свидетельствующих о невозможности реализации имущества на открытых торгах, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А56-120293/2021/з.27 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец