Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № А73-11309/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3935/2019
16 сентября 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 13.02.2019;

ФИО3 (лично);

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 18.12.2018;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Империя» ФИО6, ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019

по делу № А73-11309/2017

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Рева Т.В., в апелляционном суде судьи: Козлова Т.Д., Кривощеков А.В., Пичинина И.Е.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Империя» ФИО6

к ФИО3, ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 680006, <...>) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ООО «Империя», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В рамках данного дела о банкротстве ООО «Империя», конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей общества – ФИО4 и ФИО3 (далее – ответчики) в размере непогашенных требований 3 510 610 руб. и 11 599 547,34 руб. соответственно.

Определением суда от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий ФИО6 в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, и задолженностью перед обществом с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12-Бамтоннельстрой» (далее – ООО «ТО № 12-БТС») в размере 10 313 434,66 руб., а также перед предпринимателем ФИО7 в сумме 2 600 000 руб., является ошибочным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2018 по делу № А73-8349/2017 установлено отсутствие у общества с ограниченной ответственностью Строительное управление 27» (далее – ООО «СУ 27») движимого и недвижимого имущества, следовательно, у него не было возможности удовлетворить требования общества, а представленные ФИО3 доказательства ликвидности дебиторской задолженности, являются недопустимыми. Считает, что совокупные и последовательные действия по заключению договора уступки права требования от 16.06.2016, по погашению задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Зевс Дальний Восток» (далее – ООО «Зевс ДВ»), по возбуждению дела о банкротстве ООО «СУ 27», направлены на создание условий для неудовлетворения требований ООО «Империя». Указывает на то, что неправомерные управленческие решения ФИО3 привели к невозможности взыскания задолженности с ООО «Зевс ДВ» и ООО «СУ 27», результатом чего явилась невозможность удовлетворения части требований кредиторов. Ссылается на непередачу ФИО3 документации общества, что является самостоятельным основание для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Кредитор ФИО1, также полагающая, что в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 отказано неправомерно, в кассационной жалобе просит судебные акты в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что определением суда от 15.01.2018 по делу № А73-8349/2017 установлено, что ООО «СУ 27» произвело в отношении ООО «Зевс ДВ» частичную оплату задолженности по договору подряда на сумму 7 547 000 руб., что подтверждает наличие у последнего возможности исполнить обязательства перед ООО «Империя», в том числе при подаче соответствующего иска и принятии обеспечительных мер. Считает, что должник мог погасить требования кредиторов, следовательно, совершение ФИО3 недействительного договора уступки права требования находится в прямой связи с банкротством общества.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ФИО3 в отзывах на кассационные жалобы, в судебном заседании, возражал против изложенных в них доводов, просил оставить судебные акты без изменения, сославшись на необоснованность требований конкурсного управляющего и недобросовестность кредиторов, выразившуюся в отчуждении имущества должника по значительно заниженной стоимости и попытку возместить недополученную разницу путем привлечения учредителей к субсидиарной ответственности.

Представитель ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении кассационных жалоб просил отказать.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц. Конкурсный управляющий ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении жалоб без его участия.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 22.04.2019 и постановления от 01.07.2019, с учетом доводов кассационных жалоб и отзывов на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Империя» создано 29.10.2012, его учредителями являлись ФИО3 и ФИО4 с размерами долей в уставном капитале по 50% у каждого, полномочия генерального директора с момента создания общества до 28.04.2015 осуществлял ФИО4, с этой же даты до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства полномочия единоличного исполнительного органа (сначала генерального директора, а с 05.07.2017 – ликвидатора) осуществлял ФИО3; с 28.04.2015 ФИО4 вышел из состава участников ООО «Империя» с отчуждением своей доли в уставном капитале в пользу общества с распределением ее в дальнейшем (16.03.2016) ФИО3

По состоянию на 09.10.2018 кредиторами должника в составе третьей очереди с общей суммой требований 15 110 157,34 руб. являются: ФИО1 с требованиями в размере 1 518 046,52 руб. основного долга и 678 676,16 руб. неустойки, включенными в реестр решением от 09.10.2017 и определением от 16.01.2018; предприниматель ФИО7 с требованием в размере 2 600 000 руб. основного долга, включенным в реестр определением от 16.01.2018; ООО «ТО № 12-БТС» с требованием в размере 10 313 434,66 руб. основного долга, включенным в реестр определением от 07.05.2018.

Из мотивировочных частей решения от 09.10.2017 и определения от 16.01.2018 следует, что задолженность перед ФИО1 возникла по договору поставки от 20.02.2013 в сумме 1 987 349,86 руб., из которых: 1 500 000 руб. основной долг, 469 303,34 руб. – неустойка за период с 05.04.2014 по 31.03.2016, 18 046,52 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, взыскана вступившим в законную силу заочным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04.07.2017 по делу № 2-4377/2016; неустойка в оставшейся сумме – 209 372,82 руб. начислена за последующий период, а именно: с 01.04.2016 по 01.10.2017 в связи с нарушением должником денежных обязательств.

Согласно определению от 16.01.2018 задолженность перед предпринимателем ФИО7 по договору оказания услуг от 15.07.2014 № И-7-15/14 (по актам выполненных работ за период с 31.07.2014 по 05.11.2014) в сумме 2 600 000 руб. взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2017 по делу № А73-9385/2017.

В соответствии с определением суда от 07.05.2018 требование ООО «ТО № 12-БТС» в размере 10 313 434,66 руб. возникло при следующих обстоятельствах.

В рамках дела № А73-4992/2015 о банкротстве ООО «ТО № 12-БТС» определением суда от 25.09.2017 признаны недействительными: соглашение о прекращении обязательств зачетом от 31.03.2015 № 469, заключенное между ООО «ТО № 12-БТС» и ООО «Империя», на сумму 410 610 руб.; сделки по погашению задолженности ООО «ТО № 12-БТС» перед ООО «Империя» на общую сумму 9 902 824,66 руб., из которых: сделка по перечислению на счет ООО «Империя» денежных средств в сумме 500 000 руб. по платежному поручению от 08.04.2015 № 2715; сделка по перечислению на счет ООО «Империя» денежных средств в сумме 7 000 000 руб. по платежному поручению от 06.07.2015 № 5248; сделки по перечислению Отделом судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю на счет ООО «Империя» денежных средств в сумме 319 572,28 руб. по платежным поручениям от 13.07.2015 № 72352 и № 72111 в рамках исполнительного производства № 89863/15/27003-ИП; сделка по перечислению Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю на счет ООО «Империя» денежных средств в сумме 1 100 655,92 руб. на основании постановлений о распределении денежных средств от 27.08.2015 в рамках сводного исполнительного производства № 10660/15/27027-СД; сделка в результате перечисления Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю на счет ООО «Империя» денежных средств в сумме 982 596,46 руб. на основании постановления о распределении денежных средств от 31.08.2015 в рамках сводного исполнительного производства № 10660/15/27027-СД.

Этим же судебным актом применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ООО «Империя» обязанности возвратить на основной счет ООО «ТО № 12-БТС» денежные средства в сумме 9 902 824,66 руб., восстановления ООО «ТО № 12-БТС» требования к ООО «Империя» в размере 410 610 руб. по договору уступки права требования от 31.03.2015 № ТО-4-45/15, восстановления ООО «Империя» требования к ООО «ТО № 12-БТС» в размере 10 313 434,66 руб. по договору субподряда от 09.01.2014 № ТО5-1/4, договору субаренды техники с экипажем от 14.05.2014 № ТО-3-30/14-12(18).

Взысканная денежная сумма (9 902 824,66 руб.) и восстановленное требование (410 610 руб.), включено в реестр требований кредиторов ООО «Империя» определением суда от 07.05.2018.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «Империя» определением суда от 19.09.2018 по заявлению конкурсного управляющего признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договор уступки права требования от 16.06.2016 № УТ-5-06/16, подписанный между должником и ООО «Зевс ДВ», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Империя» к ООО «Зевс ДВ» в размере 5 268 868,08 руб.

По условиям указанного договора уступки, ООО «Зевс ДВ» (цедент) в счет погашения своей задолженности в сумме 5 268 868,08 руб. перед ООО «Империя» (цессионарий) по договору субподряда от 10.01.2014 № И-1-1/14 уступило последнему право требования суммы задолженности в размере 3 836 750 руб., возникшей в результате исполнения договора на оказание услуг перевозки автомобильным, железнодорожным и иным транспортом от 25.07.2015 № 14/15-ХБР, заключенного между цедентом и ООО «СУ 27».

Полагая, что ответчиками совершены действия (бездействие), повлекшие за собой возникновение у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве таких действий (бездействия) указаны: в отношении ФИО4 – в период исполнения им полномочий генерального директора ООО «Империя» с 18.10.2012 по 28.04.2015 допущено возникновение задолженности в сумме 3 510 610 руб., в том числе: перед предпринимателем ФИО7 в сумме 2 600 000 руб., перед ООО «ТО № 12-БТС» в сумме 500 000 руб. по платежному поручению от 08.04.2015 № 2715 и в сумме 410 610 руб. вследствие признания недействительным соглашения о зачете от 31.03.2015 № 469: применительно к ФИО3 – совершение договора уступки прав требования от 16.06.2016.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам были определены в статье 10 Закона о банкротстве (до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ)).

В указанную статью Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) и Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ) были внесены соответствующие изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая период возникновения указанных в заявлении обстоятельств, являющихся основанием для привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности, применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ и Закона № 134-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статья 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

Установленная презумпция виновности контролирующего лица является опровержимой: контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 56 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Установив, что конкурсным управляющим не приведено какого-либо обоснования тому, что исполнение ООО «ТО № 12-БТС» денежных обязательств перед ООО «Империя» путем перечисления денежных средств последнему и заключения соглашения о зачете, признанных в дальнейшем в рамках дела о банкротстве ООО «ТО № 12-БСТ» недействительными сделками по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, находится в прямой причинно-следственной связи с банкротством общества, суды обеих инстанций не установили совокупности условий для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за совершение вменяемых ему действий (бездействия).

Относительно факта признания в рамках дела о банкротстве ООО «Империя» договора уступки от 16.06.2016 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что указанное обстоятельство не может быть признано достаточным основанием, влекущим субсидиарную ответственность ФИО3 как лица, совершившего эту сделку от имени должника, по обязательствам последнего, ввиду следующего.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Из сведений, представленных налоговым органом, выписки по счету организации, судами установлено, что ООО «Зевс ДВ» имело один единственный расчетный счет – в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», за период с 01.01.2016 по 29.01.2019 на указанный счет поступило 42 850 руб. (последнее поступление состоялось 25.01.2017), на конец периода денежные средства на счете отсутствовали; по состоянию на конец 2016 года активы ООО «Зевс ДВ» составляли 260 000 руб., в том числе: 210 000 руб. – основные средства, 50 000 руб. – дебиторская задолженность, выручка отсутствовала, убыток составил 74 000 руб.; в отношении ООО «Зевс ДВ» в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 12.01.2018 внесена запись о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности); незадолго до совершения договора уступки от 16.06.2016 ООО «Зевс ДВ» направило должнику письма: от 03.03.2016 о погашении долга не позднее 31.03.2016, от 21.05.2016 – о предоставлении отсрочки платежа на 3 месяца, от 06.06.2016 – о невозможности погашения задолженности в связи с отсутствием ликвидного имущества.

Изложенное позволило судам обеих инстанций прийти к выводу об отсутствии у ООО «Зевс ДВ» на момент совершения договора уступки от 16.06.2016 возможности погасить свою задолженность перед должником.

В обоснование совершенной сделки ФИО3 сослался на то, что ООО «СУ 27» являлось более привлекательным дебитором по сравнению с ООО «Зевс ДВ» по причине отсутствия у последнего средств и имущества, необходимых для исполнения своих обязательств, при одновременном наличии у ООО «СУ 27» действующих договоров субподряда, в рамках одного из которых общество ожидало поступление аванса около 5 000 000 руб.; судебного акта по делу № А73-2469/2016, по которому ожидалось поступление денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Алмарин» (далее – ООО «Алмарин»); завезенных на участок работ ООО «СУ 27» материальных средств и имущества на сумму более 18 000 000 руб.; ожидаемого возврата имущества или компенсации от виновной стороны по факту кражи имущества ООО «СУ 27».

При этом ФИО3 указал, что дальнейшее банкротство ООО «СУ 27» вызвано внешними факторами, а именно: отсутствием аванса для начала работ по одному договору субподряда, приостановкой исполнения другого договора субподряда, кражей имущества и перечислением ООО «Алмарин» денежных средств с большим опозданием, роспуском работников ООО «СУ 27» с целью недопущения роста задолженности по заработной плате и налогам.

В подтверждение наличия у ООО «СУ 27» возможности исполнения денежных обязательств на момент совершения договора уступки от 16.06.2016, ответчик представил в материалы дела следующие документы: заключенный ООО «СУ 27» как субподрядчиком договор субподряда от 17.07.2015 № 57/15 (Пхп) на сумму 36 841 422 руб. со сроком окончания производства работ – ноябрь 2015 года; определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2016 по делу № А73-2469/2016 об утверждении мирового соглашения между ООО «СУ 27» и ООО «Алмарин», предусматривающее выплату последним в адрес ООО «СУ 27» задолженности в сумме 1 629 972,17 руб.; письмо ОМВД России по Амурскому району, адресованному ООО «СУ 27», о возбуждении 01.07.2016 уголовного дела по заявлению о факте хищения имущества в пос. Лесной Амурского района; письма общества с ограниченной ответственностью «СМУ 27» от 16.08.2016 и от 18.08.2016, адресованные ООО «СУ 27», об отказе в приобретении материалов и в перечислении аванса по договору субподряда от 31.05.2016 № 67/16.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что в счет погашения ликвидной задолженности ООО «Зевс ДВ», по договору уступки от 16.06.2016 обществу изначально передана безнадежная к взысканию дебиторская задолженность ООО «СУ 27» ввиду неплатежеспособности и недостаточности имущества последнего, не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также установив, что совершение договора уступки от 16.06.2016 не находится в прямой причинно-следственной связи с банкротством ООО «Империя», суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в связи с недоказанностью совокупности условий необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ и Закона № 134-ФЗ).

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Ссылка конкурсного управляющего и кредитора на установленный определением суда от 15.01.2018 по делу № А73-8349/2017 факт частичной оплаты ООО «СУ 27» задолженности перед ООО «Зевс ДВ» в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающих на невозможность погашения последним требований должника, не подтверждает, что совершение 16.06.2016 уступки права требования повлекло несостоятельность ООО «Империя». Более того, утверждение, что полученные ООО «Зевс ДВ» денежные средства были бы направлены на погашения требований должника, как и возможность наложения обеспечительных мер при предъявлении соответствующего иска, носит предположительный характер.

Довод о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанности по передаче документации должника, что является самостоятельным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, не принимается судом округа, так как конкурсный управляющий изначально обосновывая свои требования не заявлял о том, что данные обстоятельства повлекли признание общества несостоятельным (банкротом), что исключает возможность их оценки на стадии кассационного обжалования.

Иные доводы кассационных жалоб также не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А73-11309/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.В. Лазарева

А.А. Шведов