Решение от 28 апреля 2025 г. по делу № А83-14078/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14078/2024
29 апреля 2025 года
город  Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена  15.04.2025               

Полный текст решения изготовлен  29.04.2025

Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ажищенковой П.Д., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Вектор» к ООО «Девелопментская компания «Монолит»   о взыскании

Участники процесса не явились,

          Обстоятельства дела:  Согласно искового заявления, а также уточнения к нему, истец просит взыскать задолженность в сумме 1 253 400,00 руб., пеню в сумме 470 297,70 руб., просит продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования обосновываются неоплатой оказанных услуг.

Ответчик основную задолженность в сумме 1 253 400,00 руб. признает, в остальной части возражает против взыскания, также просит снизить пеню по ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

                                                      УСТАНОВИЛ:

17 мая 2022 г. между ООО «ВЕКТОР», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны и ООО «ДЕВЕЛОПМЕНТСКАЯ КОМПАНИЯ «МОНОЛИТ», именуемое в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны, заключили Договор № 170522-21-1-ДУ на оказание услуг по транспортированию и размещению ТСО (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель по заявкам Заказчика обязуется оказывать услуги по транспортированию и передаче на размещение твердых строительных отходов и грунта на объект размещения отходов (ТСО), а также отходы производства и потребления (ОПП) с территории Заказчика на объекте : «Строительство жилого массива (площадью 100,63 га), границами площади которого служат: с севера - Симферопольская объездная дорога, с востока - ул. Куйбышева, с юга – проектируемая дорога городского назначения, с запада - ул. Киевская, г. Симферополь (этапы 27-30)».

В соответствии с п. 1.2 заявка на вывоз ТСО подается по телефону ежедневно с 08:00 до 17:00. Заявка подается Заказчиком за 1-2 дня до даты вывоза ТСО.

В соответствии с п. 1.5 Заказчик передает, а Исполнитель принимает для сбора и транспортировки следующие виды строительных отходов:

-отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ;

- отходы затвердевшего строительного раствора в кусковой форме;

- грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами;

- отходы песка незагрязненные;

- отходы строительного щебня незагрязненного;

-отходы цемента в кусковой форме.

Пунктом 2 вышеуказанного договора предусмотрены права и обязанности сторон.

Так, п. 2.1 п.п. з) предусмотрено, что Заказчик обязуется своевременно производить оплату оказанных по настоящему договору услуг, а Исполнитель в соответствии с п. 2.2 обязан своим транспортом обеспечить вывоз и передачу на захоронение отходов с территории Заказчика по мере накопления согласно заявкам Заказчика и выставить Заказчику не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за расчетным , расчетно-финансовые документы (счет на оплату, универсальный передаточный документ).

В соответствии с п. 3.1 договора, ориентировочная стоимость договора составляет                 3 000 000 (три миллиона) рублей. На день подписания договора стоимость предоставляемых услуг рассчитывается из следующего:

-транспортирование и размещение строительных отходов (контейнер 8мЗ) - 800 (восемьсот) рублей за 1 м3;

- транспортирование и размещение строительных отходов (КАМАЗ самосвал 16мЗ) -710 (семьсот десять) рублей за 1 м3;

-транспортирование и размещение строительных отходов (КАМАЗ самосвал 20мЗ)- 750 (семьсот пятьдесят) рублей за 1 м3.

Сумма оплаты определяется по фактически вывезенному объему ТСО, НДС не предусмотрен.

Основанием для расчетов оказанных услуг по транспортированию ТСО является выставленные Исполнителем акт сдачи-приема оказанных работ, которые Заказчик обязан самостоятельно получить у Исполнителя по фактическому адресу его нахождения. Неполучение Заказчиком документов у Исполнителя не освобождает Заказчика оплатить услуги.

Оплата услуг по транспортированию ТСО производится по факту выполненных работ на основании выставленного Исполнителем счета размере 100% от стоимости услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в договоре.

Так, Исполнитель во исполнение вышеуказанного договора производил сбор и транспортирование строительного мусора к месту размещения с июня 2022 года по ноябрь 2022 года.

Истец транспортировал ТСО для захоронения на полигон пгт Красногвардейское на основании договора № 4-0 на размещение (захоронение) отходов от 19.01.2022 г., заключенного между ООО «ВЕКТОР» и МУЛ «Красногвардейское жилищно- коммунальное хозяйство» Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым.

Так, Исполнитель выставил Заказчику счет № 419 от 30.09.2022 г. на сумму 614 600 рублей, счет № 479 от 31.10.2022 г. на сумму 659 600 руб., счет № 514 от 30.11.2022 г. на сумму 261 200 руб.

В подтверждение выполненных Исполнителем работ стороны подписали и скрепили печатями акты выполненных работ № 426 от 30.09.2022 г. на сумму 614 600 руб., акт выполненных работ № 485 от 31.10.2022 г. на сумму 659 600 руб., акт выполненных работ № 521 от 30.11.20212 г. на сумму 261 200 руб. Итого, общая сумма задолженности Заказчика перед Исполнителем за вышеуказанный период составила сумму в размере                    1 253 400,00 руб.

Также задолженность в сумме 1 253 400 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 17.05.2022 г. по 07.02.2023 г.

Согласно п. 4.1 договора при нарушении сроков внесения платежей за оказанные услуги, Заказчик уплачивает пеню в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ Российской Федерации, действующей на момент начисления пени, за каждый день просрочки платежа. При нарушении сроков внесения платежей на оказание услуг (более 10-ти дней) Исполнитель вправе приостановить вывоз отходов до момента внесения платы.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 02.04.2024 г. № 24, в которой предложил погасить образовавшуюся задолженность и пеню, предусмотренную п. 3.5 договора. Данная досудебная претензия была направлена в адрес ООО «АРСЕНАЛ- МОНОЛИТ» ценным письмом с описью вложения, что подтверждается почтовыми документами. Ответчик получил данную претензию 08.04.2024 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Аналогичные по смыслу нормы содержатся в ст. 711 ГК РФ.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Более того, Ответчик частично иск признает, что согласно абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ является основанием для удовлетворения иска. Указанное признание  суд принимает.

Ответчиком не признаются требования о взыскании неустойки в сумме                     139 879,44 руб.

Проверив расчет истца, суд отмечает следующее.

Договором № 170522-21-1-Ду не установлен срок оплаты оказанных услуг.

Указание, что основанием оплаты являются акты, а также оплата еже ячных платежей  не является определением срока оплаты.

Истец потребовал оплаты оказанных услуг своей претензией, которая получена ответчиком 08.04.2024.

Соответственно, по ст. 314 ГК РФ просрочка оплаты начинается с 16.04.2024.

Также суд отмечает, что истец применяет при расчете пени ключевые ставки в размере 18%, 19%, 21%, что является его правом.

С учетом изложенного, пеня за период с 16.04.2024 по 02.05.2025 подлежит взысканию в сумме 227 450,32 руб.

Ответчик просит снизить пеню по ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.200 № 263- предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7: «При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться  по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.200 № 263- предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7: «При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться  по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом установлено, что истцом неустойка рассчитывалась в точном соответствии договором, судом не установлена её чрезмерность.

Истец также просит продолжить начисление пени по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 3 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Ответчик признал в полном объеме  самостоятельное исковое требование   истца о взыскании задолженности в размере 1 253 400,00 руб. Сумма заявленных истцом исковых требований равна – 1 723 697,7 руб., госпошлина  за  которую составляет 30 237,00 руб. Соответственно размер госпошлины за требований о взыскании задолженности от суммы государственной пошлины за признанное требование, составит 21 988,00 руб.  В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина платёжным поручением № 271 от 23.07.2025 в сумме 14 949,00 руб.  (70 %)  подлежит возврату истцу из федерального бюджета, учитывая недоплаченную госпошлину истцом в сумме 442 руб.

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.    

          Взыскать с ООО "ДЕВЕЛОПМЕНТСКАЯ КОМПАНИЯ "МОНОЛИТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)  в пользу  ООО "ВЕКТОР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженность в сумме  1 253 400,00 руб., пеню в сумме 227 450,32 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 585,00 руб., продолжить начисление пени на сумму задолженности 1 253 400,00 руб. с 05.02.2025 по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ Российской Федерации, действующей на момент начисления пени, за каждый день просрочки обязательства.

          В удовлетворении требований в части взыскания пени в сумме 242 847,38 руб. отказать.

          Вернуть ООО "ВЕКТОР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) из бюджета госпошлину в сумме 14 949,00 руб., уплаченную платёжным поручением № 271 от 23.07.2025.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

          Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                   В.И. Гайворонский