Решение от 27 января 2021 г. по делу № А14-19357/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-19357/2020

«27» января 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стрелец-Агро», с.Листопадовка, Грибановский район, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Суворово», д.Ульяновка, Уваровский район, Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 14 236 000 руб. неосновательного обогащения в форме предварительной оплаты, 1 011 193 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2019 по 16.12.2020, по дату фактического исполнения, 6 719 392 руб. неустойки за период с 02.09.2019 по 16.12.2020,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, представитель, по доверенности б/н от 30.11.2020, копия диплома,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стрелец-Агро» (далее – истец, ООО «Стрелец-Агро») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Суворово» (далее – ответчик, ООО «Суворово») о взыскании 14 236 000 руб. неосновательного обогащения в форме предварительной оплаты, 1 011 193 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2019 по 16.12.2020, по дату фактического исполнения, 6 719 392 руб. неустойки за период с 02.09.2019 по 16.12.2020, а также 132 833 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 23.12.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 25.01.2021.

Дело слушалось в порядке ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит суд о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25.01.2021 объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 27.01.2021.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2018 года между ООО «Суворово» (далее — Продавец; Ответчик) и ООО «Стрелец-Агро», (далее - Покупатель; Истец) был заключен Договор на реализацию сельскохозяйственной продукции №253 (далее — Договор, л.д.13-15).

Согласно п. 1.1 указанного Договора, Продавец обязался поставить Покупателю товар: Пшеница урожая 2019 г. в количестве 1 650 тонн +/- 5 % по цене 8 650 рублей за 1 тонну, а Покупатель - принять и оплатить данный Товар в срок, определенный Договором. Цена включает в себя НДС 10%.

Общая стоимость Договора, в соответствии с п.3.1. составляет 14 272 500 рублей, в том числе НДС — 10%.

В соответствии с п.3.3. договора, покупатель производит оплату в размере 100 % от стоимости Договора в срок до 28 декабря 2018 г., путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в договоре, отгрузочных документах, сообщении или выставленном счете, либо зачетом встречных требований.

Согласно с п. 4.4. Договора, срок поставки Товара определен Сторонами до 01 сентября 2019 года.

Базисом поставки, согласно п. 2.1. Договора является склад Продавца. Вывоз Товара осуществляется Покупателем самостоятельно.

При этом датой поставки считается дата выписки товарной накладной и СЧФ Покупателю или уполномоченным на получение Товара лицам (п.2.3 Договора).

Право собственности на Товар, в соответствии с п.2.4. Договора переходит к Покупателю с момента передачи Товара Продавцом Покупателю, или уполномоченным на получение Товара лицам.

В силу п. 5.2 Договора, Продавец обязан передать Покупателю Товар (пшеницу) в соответствии с Заказом, в сроки и на условиях, установленных договором, при условии надлежащего исполнения покупателем своих обязанностей по договору.

Истец ООО «Стрелец-Агро» 25.12.2018 года, оплатило покупную цену за пшеницу в размере 14 236 000 рублей, перечислив на расчетный счет Продавца ООО «Суворово» указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № 632 от 25.12.2018г (л.д.16).

Как указывает в иске истец, Ответчик в срок, установленный п. 4,4, Договора, а именно до 01 сентября 2019 года обязательство по передаче Товара Покупателю не исполнил.

Впоследствии Сторонами был составлен и подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2020 г. по 08.09.2020 года, в соответствии с которым задолженность ООО «Суворово» перед ООО «Стрелец-Агро» на 08.09.2020 года составила 14 236 000 руб. (л.д.17).

Истец 08.10.2020 направил в адрес Ответчика претензию от 07.10.2020 с требованием о возврате задолженности.

Указанная претензия Истца была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Поскольку денежные средства в размере 14 236 000 руб. истцу возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 14 236 000 руб. неосновательного обогащения в форме предварительной оплаты, 1 011 193 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2019 по 16.12.2020, по дату фактического исполнения, 6 719 392 руб. неустойки за период с 02.09.2019 по 16.12.2020.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно с п. 4.4. Договора № 253 от 18.12.2018, срок поставки Товара определен Сторонами до 01 сентября 2019 года.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик обязался поставить покупателю (истцу) пшеницу урожая 2019 г. в количестве 1 650 тонн +/- 5 % по цене 8 650 рублей за 1 тонну, общая стоимость Договора, в соответствии с п.3.1. составляет 14 272 500 рублей, в том числе НДС — 10%.

Истец перечислил ответчику 14 236 000 руб. платежным поручением № 632 от 25.12.2018.

В связи с тем, что поставщик товар до 01.09.2019 не поставил, истец уведомил ответчика о возврате перечисленных денежных средств.

В связи с неисполнения договора ответчиком, указанная выше претензия истца оценена судом, как свидетельство утраты истцом интереса к поставке ответчиком товара.

В связи с чем, указанную претензию суд расценивает как односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Истцом в материалы дела представлены: копия платежного поручения № 632 от 25.12.2018 на сумму 14 236 000 руб., претензия от 07.10.2020, а также подписанный сторонами Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2020 г. по 08.09.2020 года, в соответствии с которым задолженность ООО «Суворово» перед ООО «Стрелец-Агро» на 08.09.2020 года составила 14 236 000 руб. (л.д.17).

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего.

Ответчик в отзыве полагает, что истец не принял своевременных мер к возврату денежных средств в разумный срок, т.е. направил претензию по истечении 13 месяцев с момента возникновения права требовать от ответчика исполнения обязательств согласно п. 4.4 договора, и обратился в суд за защитой прав по истечении 15 месяцев.

Согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 14 236 000 руб.

В этой связи, требование истца о взыскании 14 236 000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом представлен, ответчиком не оспорен, судом проверен.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании 1 011 193 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2019 по 16.12.2020, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 011 193 руб. 73 коп. за период с 02.09.2019 по 16.12.2020.

При этом, начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить до даты фактической уплаты основного долга в сумме 14 236 000 руб., начиная с 17.12.2020, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 6 719 392 руб. неустойки за период с 02.09.2019 по 16.12.2020.

Согласно п. 7.3. Договора на реализацию сельскохозяйственной продукции № 253 от 18 декабря 2018 года установлено, что за несвоевременную поставку Продавец уплачивает по требованию Покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного или некачественного Товара за каждый день просрочки и возмещает убытки в полной мере сверх неустойки.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае ответчик не поставил товар в оговоренный срок (до 01.09.2019), истец произвел начисление неустойки за период с 02.09.2019 по состоянию на 16.12.2020, в соответствии условием пункта 7.3 договора.

Суд, проверив представленный истцом расчет (л.д.9), в соответствии с требованиями законодательства и условиями представленного договора, признает его правомерным и обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание сумму неустойки, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки Банка России, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает, что неустойка подлежит уменьшению до 3 359 696 руб. (половина от заявленной) за период просрочки с 02.09.2019 по 16.12.2020.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.09.2019 по 16.12.2020 подлежит удовлетворению в сумме 3 359 696 руб.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования 21 966 585 руб. 73 коп. подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 132 833 руб. Истцом при подаче иска платежным поручением № 482 от 17.12.2020 была уплачена государственная пошлина в сумме 132 833 руб.

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 132 833 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, статьей 333 ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суворово», д.Ульяновка, Уваровский район, Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стрелец-Агро», с.Листопадовка, Грибановский район, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 236 000 руб. неосновательного обогащения, 1 011 193 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2019 по 16.12.2020, 3 359 696 руб. неустойки за период с 02.09.2019 по 16.12.2020, а также 132 833 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить до даты фактической уплаты основного долга в сумме 14 236 000 руб., начиная с 17.12.2020, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Л.В. Романова