Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А56-65709/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65709/2017
05 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части вынесено 20 ноября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Гринвэй-Транспорт» (адрес: 190000, Россия, Санкт-Петербург, ул.Большая Морская, д.57, лит.А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (адрес: 115035, Россия, Москва, ул.Садовническая, д.75, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Геотрейд» (199106, Россия, Санкт-Петербург, Средний В.О. пр-кт, д.86, лит.А, пом.17-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гринвэй-Транспорт» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (далее – Ответчик) о взыскании 89 823 руб. 49 коп. неосновательного обогащения по договору № ФБЛО 12/055 от 14.06.2012.

Определением от 19.09.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 АПК РФ, судом установлены сроки для предоставления сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений (15 рабочих дней со дня вынесения определения) и дополнительных документов (30 рабочих дней со дня вынесения определения), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Геотрейд» (далее – Третье лицо).

Определением суда от 27.10.2017 отказано в удовлетворении ходатайства Истца о рассмотрении настоящего дела по правилам общего искового производства.

Ответчик, извещенный согласно уведомлению о вручении 26.09.2017 надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Истец представил в суд письменные возражения на отзыв Ответчика.

Третье лицо, извещенное согласно уведомлению о вручении 02.10.2017 надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направило отзыв на исковое заявление, в котором считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

20.11.2017 решением суда, вынесенным в соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, в удовлетворении иска отказано.

28.11.2017 Истцом подано заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Истцом (Клиентом) и Ответчиком (Агентом) заключен договор №ФБЛО 12/055 от 14.06.2012 (далее – Договор), в соответствии с которым Агент обязуется совершать по поручению Клиента действия, связанные с предоставлением экспедиторских/агентских услуг, обусловленных Договором, приложениями и дополнениями к нему.

Меду Истцом (заказчиком) и Третьим лицом (экспедитором) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № ТЭУ 50-10/15т от 01.10.2015, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционного обслуживания грузов заказчика.

В обоснование исковых требований Истец указывает на то, что в рамках исполнения указанного договора с Третьим лицом он осуществлял портовое экспедирование и организовал вывоз контейнера  CXSU 1083349 (тип 40ОТ), который с грузом прибыл по коносаменту FFVL 179RTMULU09 на терминал ОАО «Усть-Лужский контейнерный терминал». В коносаменте FFVL 179RTMULU09  сделана отметка: «СОС» - Carriers Owned Container («Контейнер перевозчика»).

 23.10.2016 контейнер был получен Истцом на терминале по приемо-сдаточному ордеру № 24036 от 20.10.2016, в котором зафиксированы несоответствия: выпуклость более 5 см. на левой боковой стенке и вмятина более 5 см на правой боковой стенке

Истец, действуя на основании доверенности от 22.09.2016 от грузополучателя ООО «Геотрейд» (Третье лицо), вывез груженый контейнер с терминала, а после выгрузки возвратил порожний контейнер по инструкции Ответчика на терминал ЗАО «Нева-Металл».

С терминала ЗАО «Нева-Металл» контейнер был затем порожним вывезен владельцем, после чего был произведен полный осмотр контейнера сюрвейером в специализированном ремонтном депо.

По заключению технического специалиста – сюрвейера компании LL Container Surveys, производившего осмотр, повреждения контейнера возникли в результате растарки во время последнего использования для перевозки груза.

Сторонами подписан Акт № СПБД00000002608 от 06.04.2017 на сумму 89 823 руб. 49 коп. (восстановление технически пригодного состояния контейнера).

На основании счета № СПБ00000736 от 28.03.2017 Ответчика Истец платежным поручением №220 от 06.04.2017 перечислил Ответчику денежные средства в сумме 89 823 руб. 49 коп. в качестве оплаты за восстановление технически пригодного состояния контейнера.

Ссылаясь на то, что указанный счет был оплачен ошибочно, Истец направил Ответчику претензию №001/2017 от 12.07.2017 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст.1102 ГК РФ.

Арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3.2.9 Договора Клиент обязан возвратить контейнеры в таком же техническом состоянии, в каком они находились до момента передачи. Контейнеры считаются находящимися в исправном состоянии, если Клиент письменно не докажет иного до момента передачи контейнера. В случае возникновения споров по техническому состоянию контейнера на момент сдачи из использования, стороны по соглашению для их разрешения привлекают эксперта независимой лицензированной сюрвейерской компании. Заключение указанных технических специалистов является обязательным и окончательным доказательством действительного технического состояния контейнера для обеих сторон.

В соответствии с п.3.2.11 Договора в случае возврата контейнеров в поврежденном состоянии возместить Агенту расходы по ремонту контейнера, на основании калькуляции представленном Агентом, и расходы по привлечению эксперта в сюрвейерской компании в полном объеме.

Истец не оспаривает, что Ответчиком к возмещению была предъявлена стоимость ремонта контейнера по восстановлению пола и тента. Ответчик указывает на то, что такого рода повреждения характерно возникают при несоблюдении технологии выгрузки груза из контейнера. Подобные повреждения не могли быть обнаружены при обычном способе приемки контейнера с автомашины на терминале, а требовали специальных условий осмотра контейнера в ремонтном депо. Истец данные доводы Ответчика не оспорил.

Для освобождения от ответственности за данные повреждения Истец должен был доказать, что контейнер был уже выдан с повреждениями пола и тента, исходя из пункта 3.2.9 Договора.

Однако Истец вопреки ст.65 АПК РФ не представил доказательств уведомления Ответчика до возврата контейнера о том, что контейнер поступил в распоряжение Истца с повреждённым полом и тентом.

В случае несогласия Истца с требованиями Ответчика возместить расходы по ремонту, спор о том, в каком техническом состоянии действительно находился контейнер на момент возврата из пользования Истца, должен был решаться с привлечением независимого экспорта.

О возможности воспользоваться правом привлечь специалиста для разрешения спорной ситуации Ответчик уведомил Истца свои сообщением, а также дополнительно и неоднократно уточнял, будет ли Истец назначать сюрвейера, что подтверждается электронными письмами от 09.03.2017 и 15.03.2017.

Истец указывает на то, что оплатил счет во избежание последствий права Ответчика ограничить выдачу контейнеров и груза или отказа в разрешении выдать контейнеры. При этом доказательств того, что Ответчик каким-либо образом злоупотреблял своими правами по Договору, принуждал Истца к оплате под угрозой задержки груза или иным образом, Истцом не представлено.

В случае, если Истец заведомо достоверно знал, что перечисляет денежные средства в отсутствии обязательства перед Ответчиком, его требования о возврате неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению в силу положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку заявленные Истцом к взысканию денежные средства были перечислены им Ответчику на основании заключенного Договора и подписанного сторонами акта, отсутствуют предусмотренные ст. 1102 ГК РФ основания для взыскания указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, отсутствуют предусмотренные ст.1102 ГК РФ основания для удовлетворения требования Истца о взыскании с Ответчика 89 823 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

В удовлетворении иска отказать.



Решение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Баженова Ю.С.