Решение от 31 марта 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24865/2025
01 апреля 2026 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2026 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Д. Давыденко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-24865/2025

по иску автономной некоммерческой организации "Институт развития дуального образования" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Элмет" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,)

о взыскании 4 226 326 руб. 96 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2026,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.09.2024, ФИО3, представитель по доверенности от 07.11.2025.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Автономная некоммерческая организация "Институт развития дуального образования" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Элмет" о взыскании неустойки в сумме 4 226 326 руб. 96 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Автономной некоммерческой организацией "Институт развития дуального образования" (далее – заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Элмет" (далее – подрядчик, ответчик) заключен договор подряда № 04072024 ЭЛМ /118 от 03.07.2024, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по монтажу пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) на объекте заказчика по адресу: 623104, <...> зд.1/1, кадастровый номер объекта недвижимости - 66:58:0000000:8907 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора содержание и объем подлежащих выполнению работ определены в Техническом задании (Приложение № 1) и Проекте 102023-СПС и СОУЭ.

Сроки выполнения работ по договору определены пунктом 1.3. в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 4):

начало – 10.07.2024;

окончание – 15.09.2024.

Общая стоимость работ по договору, в соответствии с пунктом 2.1. договора, указана в калькуляции (Приложение № 3) к договору и составляет 5 383 856 руб. 00 коп.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указывает истец, работы выполнены ответчиком с просрочкой, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ № 1/1 от 19.02.2025 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.02.2025.

Поскольку подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, истцом начислена неустойка, требование об оплате которой направлено ответчику в претензии от 04.04.2025. Поскольку требования истца остались без удовлетворения, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае нарушения любого из сроков выполнения работ по договору подрядчик несет ответственность в виде пени в размере 0,5 % от указанной в пункте 4.1 настоящего договора стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Настоящий пункт договора распространяется на нарушение подрядчиком любого срока, указанного в п. 1.3 настоящего договора, в т.ч. начального срока выполнения работ по договору.

Так, за просрочку выполнения работ, истцом начислена неустойка за период с 16.09.2024 по 19.02.2025 в сумме 4 226 326 руб. 96 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что просрочка выполнения работ возникла по вине заказчика, поскольку приступив к выполнению работ по договору, ответчик столкнулся с различного рода препятствиями к его исполнению.

Так, 29.07.2024 ответчиком в адрес истца было направлено письмо с указанием вопросов, требующих разрешения сторонами. Ответчик указывает, что до получения ответа от истца, а также необходимой для выполнения работ технической документации, ответчик не мог осуществлять, предусмотренные договором работы. Таким образом, срок исполнения обязательств со стороны ответчика по выполнению работ, предусмотренных договором, сдвинулся на 3+22+2+2+14 = 43 дня.

Параллельно с проведением работ по монтажу, в сентябре 2024г. стала очевидным необходимость проведения дополнительных работ по договору. О данных работах истец был извещен устно, с объяснением причин, по которым без этих работ невозможно произвести монтаж системы и ввести её в эксплуатацию. Ответчиком были закуплены все необходимые дополнительные материалы и проведены дополнительные работы.

Срок выполнения работ составил 21 день, что является минимальным сроком, обычно требующимся для выполнения данного вида работ.

Между сторонами был подписан акт окончания монтажных работ от 16.10.2024. В акте содержится разрешение на производство пусконаладочных работ.

При этом общество обращает внимание, что акт окончания монтажных работ был подписан после проведения дополнительных работ со стороны подрядчика, что свидетельствует о необходимости проведения дополнительных работ и невозможности ввести систему пожарной сигнализации в эксплуатацию без дополнительных работ.

Акт окончания пусконаладочных работ был подписан сторонами 20.11.2024.

Согласно п. 5.5.3 ГОСТ Р 59638-2021 при пусконаладочных работах должна быть выполнена настройка и контроль функционирования всех технических средств систем пожарной сигнализации, отработка алгоритма работы систем пожарной сигнализации, предусмотренного проектной документацией, совместно с другими системами противопожарной защиты, и системой управления технологическим процессом объекта защиты и иными инженерными системами при их наличии.

Таким образом, на момент подписания акта окончания монтажных работ и акта окончания пусконаладочных работ, система пожарной сигнализации находилась в исправном состоянии, замечаний со стороны истца не было.

Так как согласно условиям договора на пусконаладочные работы 3 и 4-го этажа отведено 7 дней, на устранение недостатков 7 дней, их не следует учитывать в сроке выполнения работ, по окончании которого подписывается акт окончания монтажных работ.

Поэтому количество дней, на которые увеличился срок выполнения работ по договору составил: 43 дня -7 дней на пусконаладочные работы 3 и 4 этажа – 7 дней на устранение недостатков = 29 дней.

Срок окончания работ по договору - 15.09.2024.

Подписание акта окончания монтажных работ – 16.10.2024.

Количество дней, прошедших от срока окончания работ по договору - 15.09.2024 до подписания акта окончания монтажных работ - 16.10.2024 – 31 день.

31 день за пределами, предусмотренного для сдачи работ срока за вычетом 29 дней, на которые увеличился срок выполнения работ по договору = 2 дня.

Таким образом, срок просрочки в сдаче монтажных работ, по расчету общества, составил 2 дня.

Срок для проведения пусконаладочных работ, согласно графику выполнения работ по договору, составляет 14 дней.

Ответчик приступил к пусконаладочным работам 17.10.2024.

Акт окончания пусконаладочных работ подписан сторонами 20.11.2024.

Общий срок пусконаладочных работ составил 35 дней.

Задержка по выполнению пусконаладочных работ составила (35 дней – 14 дней по договору = 21 день).

Таким образом, общая просрочка выполнения обязательств по договору составила 23 дня.

Ответчик указывает, что заказчиком не была предоставлена техническая документация, которая позволила бы ему в полном объеме выполнить работы по договору.

Наличие замечаний в односторонних актах от 25.11.2024 не могут быть приняты во внимание, так как составлены с нарушением норм действующего законодательства РФ и являются недействительными.

18.12.2024 ответчик был приглашен для приемки работ, по итогам которого получил новый акт от 24.12.2024 с выявленными недостатками.

Однако, поскольку пунктом 5.5. договора предусмотрена приемка работ в течение 3 рабочих дней, при этом в указанный срок мотивированного отказа от приемки работ истцом заявлено не было, ответчик делает вывод, что все работы выполнены им качественно и в полном объеме 20.11.2024. Все последующие документы, подписанные Заказчиком в одностороннем порядке, являются недействительными.

Ответчиком также представлен контррасчет неустойки за минусом стоимости работ по монтажу и пусконаладке системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), к которой отсутствовали замечания.

Истец, возражая на доводы ответчика, указывает, что все условия договора были согласованы сторонами заранее, проектная документация не содержит дефектов, препятствующих исполнению, дополнительные работы не согласованы и не подлежат оплате, действия истца по приемке работ и фиксации нарушений были правомерны.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из положений статей 401, 718, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации явствует, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Материалами дела подтверждается направление истцу писем от 29.07.2024, согласно которым ответчик просит разрешить возникшие в ходе выполнения работ вопросы.

Письмом от 30.07.2024 истец согласовал способ прокладки кабельной линии. Второе письмо с требованием разъяснить вопросы поступило в адрес истца 14.08.2024., что подтверждается снимком экрана с электронной почты, на которое истцом был дан ответ 19.08.2024.

Доказательством отсутствия оснований для задержки выполнения работ является акт входного контроля №1 от 18.07.2024, подписанный обеими сторонами. Данный документ подтверждает, что все необходимые материалы, включая те, на отсутствие которых впоследствии ссылался ответчик как на причину задержек, в полном объеме были поставлены на площадку истца к 18.07.2024.

В соответствии с п. 5.1.1. Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 59638–2021 «Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность на требования ГОСТ Р 59638–2021» (далее - ГОСТ Р 59638–2021) к выполнению работ по монтажу системы противопожарной сигнализации (далее – СПС) должны привлекаться организации или индивидуальные предприниматели (далее - монтажная организация), имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.5.2.1 ГОСТ Р 59638–2021 перед производством работ по монтажу технических средств СПС должна быть осуществлена следующая подготовительная работа:

- принята и изучена проектная документация;

- принята строительная готовность объекта, подписан акт строительной готовности объекта (в свободной форме);

- проверено наличие электрического освещения в зоне монтажа;

- обеспечены условия безопасного производства монтажных работ, отвечающие санитарным и противопожарным нормам, правилам охраны труда;

- приняты технические средства и материалы, подлежащие монтажу, в количестве и номенклатуре, предусмотренных проектной документацией.

Материалами дела подтверждается, что проектная документация была утверждена истцом и передана ответчику до начала работ в полном объеме.

Статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика приостановить выполнение работ и обязанность направить заказчику предупреждение при установлении обстоятельств, препятствующих исполнению договора подрядчиком в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае такие доказательства ответчиком не представлены, а значит оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и до определения источника финансирования приостановить работы.

Дополнительные работы, на необходимость выполнения которых ссылается ответчик, не были согласованы с заказчиком в порядке, предусмотренном п. 1.5 договора, который требует подписания новых калькуляций к договору. При этом письмо от 30.10.2024 (Исх. №1204) направлено уже после выполнения работ, что нарушает процедуру предварительного согласования.

Довод ответчика о невозможности ввести систему пожарной сигнализации без выполнения дополнительных работ не подтверждается материалами дела.

Проведение ответчиком дополнительных работ без предварительного согласования с истцом нарушает положения пункта 1.5 договора, который требует обязательного подписания новых калькуляций для любых дополнительных работ. Ответчик не представил доказательств такого согласования.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд также обращает внимание, что в выполненных ответчиком работах были выявлены многочисленные недостатки, что подтверждается актами от 25.11.2024.

Акт ввода в эксплуатацию от 19.02.2025 является главным документом, подтверждающим выполнение работ по договору в полном объеме, следовательно его неподписание из-за выявленных недостатков свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств в полном объеме.

При этом акт об окончании пусконаладочных работ не свидетельствует о работоспособности системы.

Согласно п. 5.5.4 ГОСТ 59638–2021 по окончании ПНР должны быть проведены комплексные испытания на работоспособность СПС.

На основании п. 5.5.5 ГОСТ 59638–2021 для проведения комплексных испытаний на работоспособность СПС должна быть составлена программа испытаний. Содержание программы должно основываться на положениях раздела 7 и приложения Б.

В п. 5.6.11 ГОСТ 59639–2021 указано, что пусконаладочные работы проводят перед вводом СОУЭ в эксплуатацию и считают законченными после получения предусмотренных проектной и технической документацией параметров и режимов, обеспечивающих выполнение техническими средствами своих функций.».

В п. 6.2.6 ГОСТ 59638–2021 указано, что по окончанию испытаний должен быть составлен акт ввода в эксплуатацию в соответствии с СП 77.13330 применительно к СПС.

Доказательств предоставления программы испытаний систем СПС и СОУЭ со стороны ответчика не представлено.

Ответчик также ссылается на подписанные акты окончания пусконаладочных работ от 20.11.2024 как на доказательство работоспособности системы. Однако пункт 5.5.3 ГОСТ Р 59638–2021 обязывает выполнить настройку и контроль всех технических средств, а также отработку алгоритмов работы системы, в связи с чем указанный довод также отклоняется судом.

Рассмотрев довод ответчика о несвоевременно заявленном отказе истца о приемки выполненных работ суд обращает внимание, что в акте от 18.12.2024 зафиксировано, что замечания, указанные в акте первичного обследования от 25.11.2024 не устранены ответчиком, система СПС и СОУЭ комплексные испытания не прошла и не может быть введена в эксплуатацию до устранения нарушений.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Согласно пункту 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Кроме того, доказательств направления 18.12.2024 истцу актов выполненных работ ответчиком не представлено, в связи с чем указанный довод отклоняется судом.

Утверждение Ответчика о том, что сроки выполнения работ по интеграции и демонтажу не установлены договором, является ошибочным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно п. 1.3 Договора конечный срок выполнения всех работ по Договору, включая интеграцию и демонтаж, установлен на 15 сентября 2024 года, при этом Техническое задание, являющееся неотъемлемой частью Договора, включает все без исключения виды работ, а отсутствие их детализации в Графике выполнения работ никоим образом не отменяет действия общего срока выполнения обязательств, и все работы являются частями единого обязательства с твердой ценой и конечным сроком в соответствии со ст. 708, 709 ГК РФ.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности в связи с просрочкой выполнения работ.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признает его арифметически верным.

Ответчик ссылается на пункт 6.3 договора, требуя применения неустойки в размере 0,1% с момента составления актов от 25.11.2024, однако необходимо отметить, что пункт 6.3 договора применяется исключительно к нарушениям сроков устранения недостатков, а не к первоначальным срокам выполнения работ, в связи с чем в данном случае необходимо рассчитывать пени исходя из пункта 6.2. договора. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что с момента составления актов начался этап исключительно устранения недостатков, а не завершения основных работ.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

В данном случае, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1% в день, что не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Таким образом, неустойка за просрочку выполнения работ за период с 16.09.2024 по 19.02.2025, по расчету суда, составит 845 265 руб. 39 коп.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению за период за период с 16.09.2024 по 19.02.2025 в сумме 845 265 руб. 39 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Уменьшение судом размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения в этой части размера государственной пошлины по иску. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком и истцом, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 15 790 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Элмет" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу автономной некоммерческой организации "Институт развития дуального образования" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку, начисленную за период с 16.09.2024 по 19.02.2025 в сумме 845 265 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Элмет" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу автономной некоммерческой организации "Институт развития дуального образования" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 15 790 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.В. Высоцкая