Решение от 21 января 2019 г. по делу № А29-9908/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9908/2018
21 января 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусар О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воргашор-1» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воргашор-1» (далее – ООО «Воргашор-1», ответчик) о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды в размере 264 635 руб. 35 коп. за период с января по май 2018 года.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик в отзыве на иск от 20.08.2018 № 01-761 с требованиями истца не согласился, указал, что договор № 180006 от 15.03.2018 холодного водоснабжения и водоотведения на ОДН не заключен и ответчик не производит с 01.01.2018 начисление за водоотведение на ОДН при содержании общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении, а также не взимает плату с населения за водоотведения на ОДН (т. 1, л.д. 73-78).

Ответчик в дополнениях от 01.10.2018 № 01-1080 считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, указал на неправомерное применение повышающего коэффициента 1,5, сообщил, что решением Воркутинского суда Республики Коми от 14.01.2014, суд обязал ООО «Водоканал» в течении года, со дня вступления решения в законную силу, установить и ввести в эксплуатацию общедомовые приборы учета потребления холодного водоснабжения в многоквартирных домах, в соответствии с перечнем. Пояснил, что в указанный перечень включены дома, которые находились в управлении ООО «Воргашор-1» с 01.01.2018, сообщил, что указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу. Кроме того, ответчик обратил внимание, что истец при расчете исковых требований, не учел нормы права, предусмотренные Правилами «Содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, признал задолженность в размере 79 105 руб. 10 коп. (т. 2, л.д. 18-20).

Истец в возражениях на отзыв от 12.10.2018 указал, что отсутствие письменного договора в спорный период не освобождает управляющую организацию от обязанности возмещать стоимость потребленного ресурса, также ссылаясь на Федеральный закон № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009, считает, что установка приборов учета, при наличии решения Воркутинского городского суда, не препятствует ответчику и не освобождает его от обязанности произвести установку общедомового прибора учета самостоятельно (т. 2, л.д. 75-76).

Ответчик в дополнительных пояснениях от 09.11.2018 № 01-1174 указал на невозможность проверить расчеты истца и представить контррасчеты на них, поскольку истцом не предоставлялись в адрес ООО «Воргашор-1» расчеты, представленные им в материалы дела. Обратил внимание суда на невозможность установки ОДПУ с 01.01.2018 самостоятельно (т. 2, л.д. 90).

Ответчик представил дополнительные пояснения от 06.12.2018 № 01-1200, в которых указал на невозможность представления в материалы дела контррасчета, ввиду отсутствия у него расчетов; выразил возражения, относительно применяемого истцом повышающего коэффициента (т. 2, л.д. 99), в отзыве от 14.01.2019 ответчик указал, что не имеет возможность представить в материалы дела акты о возможности или невозможности установки общедомовых приборов учета в спорных многоквартирных домах.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Воргашор-1» является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в <...>, 11/2, 11/3, 11/4, 13/1, 13/2, 13/3, 13/4, 15/1, 15/2, 15/3, 15/4, 17а, 17/1, 17/2, 17/3, 17/4, 9, 21/1, 21/2, 21/3, 21/4, 21/5, 21/6, 23, 25, 25а, 20/1, 20/2, 20/3, 20/4, 20/5, 22/1, 22/3, 24/1, 24/2, 24/3, 28/1, 28/3, 30. 32/1, 32/2, 32/3, 32/5, 32/7 (т. 1, л.д. 66-72, 79-84).

ООО «Воргашор-1» направило в адрес истца заявку № 01-02 от 10.01.2018 на заключение договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т. 1, л.д. 16-17).

ООО «Водоканал» письмом от 16.03.2018 направило в адрес ООО «Воргашор-1» договор ресурсоснабжения холодного водоснабжения и водоотведения на ОДН № 180006 от 15.03.2018, однако договор не был заключен (т. 1, л.д. 108-143).

Несмотря на отсутствие подписанного между сторонами договора ООО «Водоканал» оказывало услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды вышеуказанных многоквартирных домов.

В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры № 2167 от 31.03.2018 на сумму 158 761,21 руб., № 2875 от 30.04.2018 на сумму 52 927,07 руб., № 3620 от 31.05.2018 на сумму 52 927,07 руб., № 3272 от 31.05.2018 на сумму 24 640,64 руб., акты оказанных услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке, ведомость вручения счетов-фактур ответчику (т. 1, л.д. 29-35), расчет повышающего коэффициента (т. 2, л.д. 79-81).

В материалы дела представлены копии технических паспортов спорных МКД (т. 2, л.д. 30-73).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.07.2018 (т. 1, л.д. 36-37).

Ответчик письмом от 19.07.2018 с требованиями истца не согласился (т. 1, л.д. 38).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В связи с изложенным, данные отношения рассматриваются как договорные.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодека РФ).

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Тарифы в сфере холодного водоснабжения, водоотведения установлены Приказом Минстрой РК № 24/2-Т от 22.05.2017, № 11/8-Т от 16.12.2016, № 70/19 от 19.11.2015 (т. 1, л.д. 39-56).

Поскольку коммунальный ресурс поставлялся в многоквартирный дом, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее − Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее − Правила № 124).

Согласно пункту 25 указанных Правил № 124 управляющая компания (ТСЖ, ЖСК) должна произвести расчет с ресурсоснабжающей организацией до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пункт 40 Правил № 354 предусматривает, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды и в случае наличия обязанности установки такого прибора размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению с применением повышающего коэффициента.

По сведениям истца, задолженность ответчика составила 264 635 руб. 35 коп.

Ответчик не оспаривает объемы коммунального ресурса, но возражает против исковых требований, ссылаясь на то, что в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества не имеется технической возможности для установки коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, в связи с чем оплате подлежит только стоимость коммунального ресурса без учета повышающего коэффициента, примененного истцом при расчете стоимости коммунального ресурса.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ответчика, относительно применяемого истцом повышающего коэффициента суд не принимает.

В материалы дела на представлены акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета холодной воды. Доказательства того, что у ответчика отсутствует возможность самостоятельно установить общедомовые приборы учета холодной воды также не представлены.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательства погашения задолженности в полном объеме не представил.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 264 635 руб. 35 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, исходя из цены настоящего иска, сумма государственной пошлины составляет 8 293 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воргашор-1» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 264 635 руб. 35 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воргашор-1» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 8 293 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Голубых