Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А60-18382/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18382/2017
03 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.С. Ильиных, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Мартынцевой, после перерыва протокол судебного заседания ведется секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралтрейдконсалтинг» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Висимский прииск» (ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент лесного хозяйства Свердловской области,

о расторжении договора купли-продажи и взыскании 28 866 138 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 05.04.2017,

от ответчика – ФИО3, конкурсный управляющий, паспорт,

от Департамента лесного хозяйства Свердловской области – ФИО4, представитель по доверенности от 20.10.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи от 29.02.2016, ввиду существенного нарушения договора, и взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 26 272 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.03.2016 по 19.04.2017, в размере 2 593 438 руб. 42 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на отсутствие у ответчика имущественного права, явившегося предметом торгов, по итогам которых заключен оспариваемый договор.

В судебном заседании 01.09.2017 истец уточнил основание заявленных требований. Просит расторгнуть договор от 29.02.2016, в том числе в связи с тем, что при заключении договора ответчик не сообщил истцу о том, что право пользования недрами осуществляется им с нарушениями условий лицензии, имеются предписания об устранении выявленных нарушений с истекшим сроком их исполнения.

В судебное заседание 25.09.2017 истцом в материалы дела представлены уточнения (дополнения) оснований требования о расторжении договора купли-продажи. Истец ссылается на то, что ответчиком допущены нарушения условий пользования участками недр, что повлекло досрочное прекращение права пользования недрами по лицензии СВЕ 02504 БР. Истец полагает, что у него в любом случае отсутствовала возможность устранения имевшихся нарушений условий пользования недрами в установленный срок. Также ссылается на то, что поскольку процедура досрочного прекращения пользования недрами начата 03.03.2016, в переоформлении лицензии на покупателя было бы отказано.

Истец указывает, что в том случае, если бы он располагал сведениями о наличии выявленных нарушений пользования недрами, то он не принимал бы участия в торгах и не заключал бы договор, который просит расторгнуть.

Кроме того, истец ссылается на то, что ответчиком не получено согласие арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 15.01.2013 № 1/13-з, чем нарушен п. 3.3.5 указанного договора.

Уточнение оснований заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает, представил отзыв, ссылается на надлежащее исполнение обязательств по договору от 29.02.2016. Указывает, что право ответчика на заключение договора аренды лесного участка подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-44947/2016, полагает, что незаконный отказ в предоставлении лесного участка в аренду не является основанием для признания такого права отсутствующим. Ссылается на то, что истцом допущено недобросовестное бездействие, на то, что уклонение покупателя от переоформления за собой приобретенных прав в течение более чем 9 месяцев привело к фактической невозможности переоформления части приобретенных прав.

По мнению ответчика, предъявление настоящего иска в отсутствие реальных действий, направленных на исполнение договора, является злоупотреблением правом.

Ответчик указывает, что сведения о проведении в отношении него проверки являются общедоступными, и истец мог провести необходимую проверку приобретаемых прав, если бы считал это целесообразным.

Кроме того, ответчик полагает, что получение согласия арендодателя на передачу прав по договору аренды не требовалось, при этом обращает внимание на то, что предметом торгов являлся имущественный комплекс, который включал в себя право заключения договора аренды лесного хозяйства, геологические материалы, право пользования недрами в соответствии с лицензией.

Департамент лесного хозяйства Свердловской области разрешение заявленных исковых требований оставляет на усмотрение суда. Указывает, что поскольку у ответчика отсутствует лицензия, предоставление лесного участка в аренду в порядке ст. 43, 74 Лесного кодекса Российской Федерации невозможно.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.09.2017 до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.09.2017 в 15 час. 00 мин. с участием прежних представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, протокол судебного заседания после перерыва ведется секретарем судебного заседания ФИО1.

Истец настаивает на заявленных исковых требованиях.

Департаментом лесного хозяйства Свердловской области представлены дополнения к отзыву. Указывает, что с 02.01.2016 при продлении срока аренды предусмотрена необходимость заключения нового договора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014 по делу № А60-13007/2014 ООО «Висимский прииск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 по делу № А60-13007/2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 28.10.2017.

Как следует из материалов дела, по итогам продажи имущества ООО «Висимский прииск» на повторных торгах (протокол подведения итогов торгов по продаже имущества от 28.12.2015) между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 29.02.2016, по условиям которого продавец (ответчик) обязуется передать (продать), а покупатель (истец) принять и оплатить следующий имущественный комплекс: право заключения договора аренды лесного участка площадью 3,9424 Га, состоящих из двух лесных участков: первый лесной участок с условным номером лесного участка в государственном лесном реестре 65:232:17:0190, второй лесной участок с условным номером лесного участка в государственном лесном реестре 65:232:17:0150/12, зарегистрированный за номером учетной записи в государственном лесном реестре 000190-2012-11, расположенный на землях лесного фонда, находящихся в федеральной собственности (свидетельства о государственной регистрации 66 АД 512958, 66 АГ 4846796); право пользования недрами с целевым назначением и видами работ – на разведку и добычу россыпной платины и золота в бассейне рек Шайтанка-Мартьян в 45 км к юго-западу от г. Нижний Тагил на территории Горноуральского городского округа; геологические материалы по месторождению Шайтанка-Мартьян за 2010-2011гг.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость имущества составляет 26 273 700 руб.

В соответствии с п. 3.2.1 договора продавец обязан в течение 5 дней с момента полной оплаты передать имущество покупателю по акту приема-передачи.

В подтверждение оплаты имущества в материалы дела истцом представлены платежные поручения от 16.11.2015 № 236, от 24.03.2016 № 1 на общую сумму 26 273 700 руб.

Факт оплаты имущества лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

Акт приема-передачи имущества сторонами подписан не был, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 27.01.2017 № 1 о расторжении договора купли-продажи от 29.06.2017, с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в счет оплаты имущества, в размере 26 273 700 руб.

В связи с тем, что требования, изложенные в поименованной выше претензии, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, ссылаясь на допущенные ответчиком существенные нарушения договора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 17.1 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в том числе в случае приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством Российской Федерации о недрах.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами

В случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

В силу ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности лесных участков, надлежащим образом исполнившие договоры аренды лесных участков, по истечении сроков действия этих договоров имеют право на заключение новых договоров аренды таких лесных участков без проведения торгов в том числе в случае, если лесные участки предоставлены в аренду без проведения торгов.

На основании п. 3 ст. 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации без проведения торгов договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются в случаях, предусмотренных статьями 36, 43 - 45 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 2 ст. 43 Лесного кодекса Российской Федерации, для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Основываясь на указанных нормах, ответчик, полагая, что принадлежащее ему право заключения договора аренды с правом пользования недрами оформлено надлежащим образом, исполнил возложенную на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность и реализовал указанное право на торгах, проведенных в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом ответчик исходил из того, что преимущественное право на заключение договора аренды помимо законодательного закрепления, подтверждено приказом Департамента лесного хозяйства Свердловской области от 13.03.2015 № 353 о продлении срока действия договора аренды лесного участка от 15.01.2013 № 1/13-з до 21.04.2028.

При подписании акта приема-передачи имущества по спорному договору истцом было установлено, что соответствующее дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды лесного участка от 15.01.2013 № 1/13-з до 21.04.2028 ответчиком и Департаментом лесного хозяйства Свердловской области подписано не было, в связи с чем ответчик 05.05.2016 (т. е. после подведения итогов торгов и заключения спорного договора) обратился в Департамент лесного хозяйства Свердловской области с заявлением о предоставлении в аренду лесного участка.

Письмом от 01.06.2016 № 24-08-10-4300/16 Департаментом лесного хозяйства Свердловской области в предоставлении лесного участка в аренду отказано, что явилось основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного решения Департамента лесного хозяйства Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2016 по делу № А60-44947/2016 отказ Департамента лесного хозяйства Свердловской области в предоставлении ответчику лесного участка, изложенный в письме от 01.06.2016 № 24-08-10-430/16, признан незаконным. На Департамент лесного хозяйства Свердловской области возложена обязанность предоставить ответчику лесной участок со следующими характеристиками: ГКУ СО «Нижнетагильское лесничество», Висимское участковое лесничество, Висимский участок, квартал № 43, части выделов 73,75,77,78,79,80,81,91, квартал № 55, части выделов 12,23,24,25,26,27,28,30,31,34,45,50,81,84,102, квартал № 56, части выделов 3,10,11,18,22,27,28,29, квартал № 64, части выделов 15,16,22,57,74, квартал № 82, части выделов 2,3,11,16,18,26,31,33,34, квартал № 90, части выделов 2,3,13,14,22,24,25,26,27,28,29,34,35,36,38, квартал № 99, части выделов 3,11,14,13,15,22,25, Красноуральское участковое лесничество, Красноуральский участок, квартал № 160, части выделов 31, квартал № 166 части выделов 4,6,12,14,15,19,33,35,45, Висимское участковое лесничество, Урочища «ГЗЗ Висимский», квартал № 31, части выделов 19,21,22,23,24,26,27,28,32,33,35,37,38,39,40,41,42,45, площадью 3,9424 га, с кадастровым номером 65:232:17:0190, 65:232:17:0150/12, вид разрешенного использования: выполнение работ по геологическому изучению недр, 5 100399_5795399 разработка месторождений полезных ископаемых в аренду и заключения договора аренды лесного участка на срок до 21.04.2028.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А60-44947/2016 указанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба Департамента лесного хозяйства Свердловской области – без удовлетворения.

Приказом Федерального агентства по недропользованию от 08.11.2016 № 654 с 10.11.2016 досрочно прекращено предоставленное ответчику право пользования недрами на основании лицензии СВЕ 02504 с целью разведки и добычи россыпной платины и золота в бассейне рек Шайтанка-Мартьян в Свердловской области.

Прекращение действия лицензии на пользование недрами исключает возможность предоставления земельного участка в аренду, что влечет невозможность фактического исполнения решения от 07.11.2016 по делу № А60-44947/2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с доводами истца о том, что в данном случает имеет место существенное нарушение договора со стороны ответчика, выразившееся в том, что им на торгах реализовано право, документы на которое не были оформлены надлежащим образом.

Выдача в последующем ответчиком представителю покупателя доверенности для совершения действий, направленных на оформление документов надлежащим образом, и совершение последним соответствующих действий, приведших к положительному результату, не устраняет существенности допущенных нарушений, поскольку положительный результат был достигнут 07.11.2016 путем вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2016 по делу № А60-44947/2016, вступившее в законную силу 01.02.2017, в то время как 08.11.2016 Федеральным агентством по недропользованию вынесен приказ № 654, которым досрочно прекращено предоставленное ответчику право пользования недрами на основании лицензии СВЕ 02504 с целью разведки и добычи россыпной платины и золота в бассейне рек Шайтанка-Мартьян в Свердловской области.

Поскольку участие истца в торгах было обусловлено исключительно получением им права и возможности на разработку недр, утрата соответствующих права и возможности влечет для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае досрочное прекращение действия лицензии влечет и невозможность заключения договора аренды лесного участка, что безусловно свидетельствует о существенности допущенных нарушений, так как утрачен практически весь имущественный комплекс, реализованный по договору купли-продажи от 29.02.2016, за исключением геологических материалов по месторождению Шайтанка-Мартьян за 2010-2011гг, которые в обособленном виде для истца имущественной ценности не представляют.

Наличие приказа Департамента лесного хозяйства Свердловской области от 13.03.2015 № 353 о продлении срока действия договора аренды лесного участка от 15.01.2013 № 1/13-з до 21.04.2028 не свидетельствует о том, что ответчик безусловно располагал предметом торгов, поскольку соответствующее дополнительное соглашение им заключено не было.

В судебном заседании Департамент лесного хозяйства Свердловской области пояснил, что для признания права аренды существующим необходимо совершение всей цепочки юридически значимых действий, завершением которой является заключение дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды.

Кроме того, ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 № 206-ФЗ), установлено, что арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности лесных участков, надлежащим образом исполнившие договоры аренды лесных участков, по истечении сроков действия этих договоров имеют право на заключение новых договоров аренды таких лесных участков без проведения торгов в случае, если лесные участки предоставлены в аренду без проведения торгов.

Из указанного следует, что на момент проведения торгов право ответчика должно было быть подтверждено договором аренды, заключенным на новый срок, поскольку ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что по истечении срока действия договора аренды арендатор вправе просить заключить с ним новый договор аренды, а не дополнительное соглашение к ранее заключенному договору.

Именно не совершение ответчиком в установленный срок совокупности действий, направленных первоначально на подписание дополнительного соглашения о продлении действия договора аренды (при наличии соответствующего приказа Департамента лесного хозяйства Свердловской области), а затем заключения договора аренды на новый срок, привело к фактической утрате соответствующего права.

При этом суд полагает, что именно ответчик, действуя как добросовестный продавец, должен был совершить указанные действия.

Доводы ответчика о том, что на торгах им реализовано право заключения договора аренды, судом отклоняются, исходя из того, что фактически ответчиком осуществлена реализация имущественного права. Формулировка: «Право заключения договора аренды» является абстрактной, и не соответствует истинной цели торгов, поскольку полагать себя обладающим правом заключения договора аренды может, по сути, любое лицо.

Также суд полагает, что существенные нарушения договора допущены ответчиком и в части не уведомления истца о наличии нарушений условий, предусмотренных лицензией, повлекших впоследствии досрочное прекращение ее действия.

Так, актом проверки Департаментом Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу (далее - Росприроднадзор) от 06.10.2015 № 237 выявлены следующие нарушения обязательных требований:

- не завершены на Лицензионном участке разведочные работы с представлением геологического отчета с подсчетом запасов россыпной платины и золота по категориям С1 и С2 на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых в установленный срок - 21.04.2012 и на момент проверки (пп. «в» п. 4.1);

- технический проект промышленного освоения Лицензионного участка не разработан в установленный срок - 21.04.2013 и на момент проверки (пп. «г» п. 4.1);

- не начато строительство объектов инфраструктуры горнодобывающего предприятия в установленный срок - 21.10.2013 и на момент проверки (пп. «д» п. 4.1);

- не введено в эксплуатацию горнодобывающее предприятие в установленный срок - 21.04.2015 и на момент проверки (пп. «е» п. 4.1); не проведен анализ фонового состояния окружающей природной среды в пределах Лицензионного участка в установленный срок (не позднее 18 месяцев с даты государственной регистрации лицензии - 22.10.2009) и на момент проверки (пп. «г» п. 4.4);

- не ведется мониторинг состояния окружающей природной среды (атмосфера, недра, водные объекты, почвы, биоресурсы), включая ведение радиационного контроля, в пределах Лицензионного участка в установленный срок (не позднее 24 месяцев со дня получения лицензии - 22.04.2010) и на момент проверки (пп. «д» п. 4.4);

- не представляется в Уралнедра ежегодный отчет о результатах мониторинга состояния окружающей природной среды в пределах Лицензионного участка (пп. «а» п. 7.2).

Указанный акт проверки Росприродназор письмом от ЗОЛ 1.2015 № ВС-02-02- 30/21120 направил в Роснедра для рассмотрения вопроса о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии СВЕ 02504 БР.

03.03.2016 состоялось заседание Комиссии по рассмотрению вопросов о досрочном прекращении права пользования участками недр (Комиссия) и в протоколе от 03.03.2016 № 221 зафиксированы принятые решения: считать установленным факт невыполнения ООО «Висимский прииск» условий пользования недрами в бассейне рек Шайтанка - Мартьян»; рекомендовать Управлению геологии твердых полезных ископаемых в месячный срок в установленном порядке подготовить письменное уведомление о допущенных нарушениях и возможном досрочном прекращении права пользования недрами ООО «Висимский прииск» по лицензии СВЕ 02504 БР, в случае не устранения указанных нарушений в течение 3-х месяцев; рекомендовать Федеральной службе по надзору в сфере природопользования по истечении срока уведомления организовать проверку устранения нарушений и по ее результатам внести предложения Комиссии.

По поручению Росприроднадзора от 29.03.2016 № АА-02-02-31/5112 (копия прилагается) Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу была проведена внеплановая документарная проверка с целью установления факта выполнения (невыполнения) ООО «Висимский прииск» ранее выданного Роснедрами уведомления от 24.03.2016 № ЕК-04-31/3041 о допущенных ООО «Висимский прииск» нарушениях условий пользования недрами лицензии СВЕ 02504 БР.

По результатам проверки был составлен акт от 30.08.2016 № 565, в котором зафиксировано, что на момент проверки ранее выявленные нарушения по лицензии недропользователем не устранены.

20.10.2016 состоялось заседание Комиссии. По результатам заседания Комиссии составлен протокол от 20.10.2016 № 235, в котором зафиксированы принятые решения: считать установленным факт невыполнения ООО «Висимский прииск» условий пользования недрами в бассейне рек Шайтанка - Мартьян в Свердловской области. Нарушения, указанные в уведомлении Роснедр, не устранены; рекомендовать Роснедрам досрочно прекратить право пользования недрами ООО «Висимский прииск» по лицензии СВЕ 02504 БР в соответствии с пп. 2,5 ч. 2 ст. 20 Закона о недрах.

По итогам рассмотрения вышеуказанных материалов Роснедрами был издан приказ от 08.11.2016 № 654 о досрочном прекращении права пользовании недрами по лицензии СВЕ 02504 БР в точном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 по делу № А40-32978/17-122/206.

Указанным судебным актом установлено, что нарушение условий пользования недрами по лицензии СВЕ 02504 БР ООО «Висимский прииск» допустило задолго до введения процедуры банкротства.

Также Арбитражный суд г. Москвы в деле № А60-32947/17-122/2016 установил, что сроки исполнения обязательств по нарушенным ООО «Висимский прииск» условиям пользования недрами следующие: по пп. «в» п. 4.1 Условий пользования недрами-21.04.2012; по пп. «г» п. 4.1 Условий пользования недрами -21.04.2013; по пп. «д» п. 4.1 Условий пользования недрами-21.10.2013; по пп. «г» п. 4.4 Условий пользования недрами-22.10.2009; по пп. «д» п. 4.4 Условий пользования недрами-22.04.2010, из чего следует, что нарушения условий пользования недрами по лицензии СВЕ 02504 БР были допущены намного раньше, чем была введена процедура банкротства. Просрочка обязательств (до момента введения процедуры банкротства) составляет от 1 года до 5 лет. Таким образом, введение процедуры банкротства не повлияло на исполнение обязательств по лицензии СВЕ 02504 БР. Нарушения условий пользования недрами были допущены задолго до признания ООО «Висимский прииск» банкротом. На момент издания приказа Роснедр от 08.11.2016 № 654 просрочка исполнения некоторых обязательств по лицензии СВЕ 02504 БР составляла 7 лет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 по делу № А40-32978/17-122/206 в удовлетворении заявления ООО «Висимский прииск» о признании незаконным приказа Федерального агентства по недропользованию от 08.11.2016 г. № 654 «О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии СВЕ 02504 БР» отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 по делу № А40-32978/17-122/206 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Висимский прииск» - без удовлетворения.

Истец указывает, что не был осведомлен ответчиком о наличии нарушений условий, предусмотренных лицензией.

Ответчик, возражая по доводам истца в данной части, ссылается на то, что сведения о проведении в отношении него проверки являются общедоступными, и истец мог провести необходимую проверку приобретаемых прав, если бы считал это целесообразным.

Между тем суд не соглашается с доводами ответчика о том, что истец, действуя разумно и осмотрительно, мог провести необходимую проверку приобретаемых прав.

При этом суд исходит из того, что согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Ответчик, указывая на недостаточную разумность и осмотрительность действий истца, каких-либо убедительных доказательств этого суду не представил.

Кроме того, ознакомление истца со сведениями о проведении проверки в отношении ответчика, размещенными на общедоступном ресурсе, указанном ответчиком – http://plan.genproc.gov.ru, в любом случае не позволило бы истцу установить наличие выявленных в ходе проверки нарушений и оценить их существенность, поскольку доступ к результатам проверки и выданным на их основании предписаниям ограничен.

При таких обстоятельствах, учитывая неосведомленность истца о наличии выявленных нарушений условий, предусмотренных лицензией, допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств более 7 лет, у истца даже в случае вступления в арендные правоотношения в качестве арендатора незамедлительно по заключении спорного договора отсутствовала возможность устранения выявленных нарушений в установленный срок.

Также истец в обоснование доводов о расторжении договора ссылается на то, что ответчиком не получено согласие арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 15.01.2013 № 1/13-з, чем нарушен п. 3.3.5 указанного договора.

В соответствии с п. 3.3.5 договора аренды лесного участка от 15.01.2013 № 1/13-з арендатор имеет право с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по настоящему договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

Согласно ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды лесного участка от 15.01.2013 № 1/13-з, предоставление юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом (ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации в соответствующей редакции).

В силу п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В п. 3.3.5 договора аренды лесного участка от 15.01.2013 № 1/13-з его стороны определили, что передавать права и обязанности по данному договору арендатор имеет право только с согласия арендодателя.

Доказательства, подтверждающие получение такого согласия ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах и в силу вышеприведенных положений закона, принадлежащие ответчику имущественные права, в отсутствие соответствующего согласия Департамента лесного хозяйства Свердловской области, не могли быть использованы в качестве его актива, подлежащего реализации на торгах.

Таким образом, в данной части суд также соглашается с доводами истца.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения договора, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи от 29.02.2016, заключенного между истцом и ответчиком, и о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных истцом в счет оплаты имущества денежных средств в размере 26 272 700 руб.

Суд также полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.03.2016 по 19.04.2017, в размере 2 593 438 руб. 42 коп.

Суд соглашается с расчетом истца, определяющим начальную дату начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.03.2016 – то есть дня, следующего за днем, когда истекает срок исполнения обязанности ответчика по передаче имущества истцу, поскольку суд исходит из того, что существенные нарушения договора имели место на дату его заключения и обусловили невозможность его исполнения.

Судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат возмещению ответчиком истцу в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 167 331 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу в данной части предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Расторгнуть договор купли-продажи от 29.02.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Висимский прииск» (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралтрейдконсалтинг» (ИНН <***>).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Висимский прииск» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралтрейдконсалтинг» (ИНН <***>) 28 866 138 руб. 42 коп., в том числе 26 272 700 руб. – долг в виде предварительной оплаты, 2 593 438 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 6 000 руб. – судебные расходы.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Висимский прииск» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 167 331 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья М.С. Ильиных