Решение от 22 декабря 2025 г. АС Пензенской области

Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11738/2024
23 декабря 2025 года
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2025.

Полный текст решения изготовлен 23.12.2025.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеичевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонолит» (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО2 <...>, Пенза г., Пензенская область, 440052; Карпинского <...>, Пенза г., Пензенская область, 440011)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

2) индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

3) общество с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; ФИО6 ул., д. 102Б, Пенза г., Пензенская область, 440015),

о взыскании 676 701 руб. 94 коп.,

и по встречному иску ИП ФИО3 к ООО «Спецстроймонолит» о взыскании 2 248 049 руб. 76 коп.,

при участии:

от истца по первоначальному иску: ФИО7 – представителя,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО8 – представителя,

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецстроймонолит» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании суммы 676 701 руб. 94 коп., в том числе 641 340 руб. - неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору субподряда от 28.02.2024 № 2я, 35 361 руб. 94 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.07.2024 по 06.11.2024, с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением арбитражного суда от 23.01.2025 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП ФИО3 к ООО «Спецстроймонолит» о взыскании суммы 2 248 049 руб. руб. 76 коп., в том числе 2 173 980 руб. – задолженность по спорному договору, 74 069 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.10.2024 по 10.12.2024.

Определениями арбитражного суда от 21.01.2025, 20.02.2025, 16.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО4 и ИП ФИО5, которые привлечены истцом для устранения допущенных ответчиком дефектов и завершения работ по спорному договору; а также ООО «Строй-Партнер» - технический заказчик на спорном объекте, соответственно.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску настаивает на удовлетворении исковых требований полностью по основаниям, изложенным в иске и дополнениях от 17.01.2025, 18.11.2025, возражает против удовлетворения встречных исковых требований по доводам, указанным в отзыве на встречный иск от 12.03.2025. Представитель ООО «Спецстроймонолит» поясняет, что с 15.05.2024 производство работ ответчиком по спорному договору фактически прекратилось, в связи с чем в целях устранения допущенных ответчиком недостатков, а также завершения работ по спорному объекту ООО «Спецстроймонолит» привлекло третьих лиц.

Представитель ООО «Спецстроймонолит» заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 35 085 руб. 95 коп. в связи с корректировкой расчета.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом, ценой иска по делу следует считать сумму 676 425 руб. 95 коп., в том числе 641 340 руб. - неосновательное обогащение, 35 085 руб. 95 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.07.2024 по 06.11.2024, с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве на иск от 09.12.2024 и дополнении от 11.11.2025, встречные исковые требования поддерживает полностью по основаниям, указанным во встречном иске.

Представитель ИП ФИО3 поддерживает ранее направленное заявление о фальсификации представленных ООО «Спецстроймонолит» доказательств по вопросу определения срока давности изготовления документов, а именно актов от 31.05.2024 № 1, 30.06.2024 № 2 о приеме-передачи монолитных конструкций на спорном строительном объекте, подписанных истцом по первоначальному иску и ИП ФИО5

Представитель ООО «Спецстроймонолит» возражает против заявления о фальсификации доказательств, подлинные акты не представил, полагает, что факт установления подлинности спорных документов не имеют правового значения, поскольку при рассмотрении настоящего спора ответчику по первоначальному иску необходимо доказать факт выполнения спорных работ и сдачи результата работ истцу по первоначальному иску; считает, что действия противной стороны направлены на затягивание судебного процесса.

Рассмотрев заявление ИП ФИО3 о фальсификации доказательств, арбитражный суд приходит к следующему.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая процессуальное поведение ответчика по первоначальному иску, предмет спора, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, принимая во внимание принцип процессуальной эффективности и экономии, позицию ООО «Спецстроймонолит» и непредставление оригиналов спорных документов, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о фальсификации доказательств.

При этом учитывая положения части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и непредставление подлинных экземпляров актов от 31.05.2024 № 1, 30.06.2024 № 2 о приеме-передачи монолитных конструкций на спорном строительном объекте, арбитражный суд признает их недопустимыми доказательствами по делу.

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ИП ФИО3 поддерживает ранее поданное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, просит поручить ее проведение АНО «Пензенский центр судебной экспертизы», представив чек по операции от 21.07.2025 о перечислении денежных средств в сумме 100 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда в качестве обеспечения проведения экспертизы.

Представитель ООО «Спецстроймонолит» полагает проведение судебной экспертизы по делу нецелесообразным, поскольку противной стороной не представлены доказательства фактического выполнения и передачи результата выполненных работ истцу по первоначальному иску, при этом в случае назначения экспертизы просит поручить ее проведение АНО «Приволжский ЭКЦ».

Стороны возражают против экспертных учреждений, заявленных друг другом.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО3 о назначении судебной экспертизы по делу, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу указанного положения, необходимость назначения экспертизы определяется судом и зависит от возможности либо невозможности разрешить возникающие при рассмотрении дела вопросы, не прибегая к услугам специалистов.

Принимая во внимание предмет заявленных требований и правовые основания, учитывая пояснения представителей сторон и непредставление ответчиком по первоначальному иску исполнительной документации (только односторонний акт о приемке выполненных работ № 3), арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 о назначении судебной экспертизы, поскольку считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Представители третьих лиц в заседание суда не явились, о дате и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 77).

В судебном заседании 13.03.2025 и отзыве по делу от 13.03.2025 ИП ФИО4 и ИП ФИО5 поддержали позицию ООО «Спецстроймонолит», возражали против удовлетворения встречных исковых требований. ООО «Строй-Партнер» правовую позицию по делу не выразило.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Спецстроймонолит» (Подрядчиком) и ИП ФИО3 (Субподрядчиком) 28.02.2024 заключен договор субподряда № 2я№18-04, по условиям которого Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика в соответствии с требованиями строительных правил, проектной документацией на строительном объекте: «Многоэтажный многоквартирный жилой дом (код 19.7.1.5) со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения по адресу: Российская Федерация, Пензенская область, городской округ город Кузнецк, <...> строение №1, секции 1,2, 1 этап строительства» (далее - объект) выполнить работы по устройству фундаментной плиты и монолитного каркаса, а Подрядчик – принять и оплатить выполненные работы (т. 1 л.д. 10-11).

Согласно пункту 1.2 договора перечень и расценки работ, подлежащие выполнению, указаны в Смете (Приложение № 1 к договору). Строительные материалы: бетон, арматура, расходные материалы и инструменты предоставляются Подрядчиком (пункт 1.3 договора).

В пункте 1.6 договора стороны согласовали срок выполнения работ: с 04.03.2024 по 20.06.2024.

В разделе 2 договора предусмотрено, что Субподрядчик в срок до 25 числа текущего месяца передает Подрядчику исполнительную документацию о выполненных работах в 2-х экземплярах, Акт сдачи-приемки выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ по унифицированным формам КС-2 и КС-3; несет ответственность перед Подрядчиком за надлежащее исполнение работ по настоящему договору, высокий профессиональный уровень специалистов, привлекаемых для работы на Объекте.

На основании пунктов 4.1, 4.2 договора стоимость работ составляет 8 119 996 руб., которая оплачивается Подрядчиком в течение 15 рабочих дней с момента (дня) подписания сторонами Акта о приемке (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по фактически выполненным проектным объемам путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика.

Согласно разделу 3 договора Подрядчик обязан

- производить приемку и оплату работ, выполненных Субподрядчиком, по фактическим объемам настоящего договора (25-30 числа каждого месяца - аванс, 10-15 числа каждого месяца - расчет);

- при обнаружении в ходе контроля и надзора за выполнением работ отступлений от условий договора, которые могут ухудшить качество результата работ, немедленно сообщать об этом Субподрядчику.

Подрядчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность их использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены Субподрядчиком (пункт 3.6 договора).

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок сдачи-приемки, а именно Подрядчик назначает своего уполномоченного представителя, (согласно приказа), который представляет его интересы, а также от его имени совместно с Субподрядчиком осуществляет приемку выполненных работ готовых отшлифованных конструкций по акту о приемке выполненных работ. Субподрядчик по окончании выполнения работ (этапа работ) предоставляет Подрядчику следующие документы: Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 с приложением Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленные в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм КС-2 и КС-3. Одновременно указанный Акт о приемке является сообщением Субподрядчика Подрядчику о готовности к сдаче результата выполненных работ (части работ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае неисполнения обязательств по договору со стороны Субподрядчика, Подрядчик в одностороннем порядке имеет право расторгнуть настоящий договор, предупредив об этом Субподрядчика за 1 (один) календарный день.

Как поясняет истец по первоначальному иску по устной просьбе Субподрядчика Подрядчиком произведено авансирование работ на общую сумму 2 062 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями и не оспаривается сторонами (т. 1 л.д. 47-64).

ИП ФИО3, в свою очередь, работы выполнила частично на сумму 1 420 660 руб., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.04.2024, № 2 от 02.05.2024, что не оспаривается сторонами (т. 1 л.д. 20-23).

Как поясняет представитель ООО «Спецстроймонолит» впоследствии после 03.05.2024 при производстве работ Субподрядчиком допускались грубые нарушения действующих строительных норм, в связи с чем претензией от 13.06.2024 № 13/06 Подрядчик указал, что выполненные Субподрядчиком работы не соответствуют требованиям СП 70.13330.2012, а именно имеется отклонение линий плоскостей пересечения от вертикали или проектного наклона на всю высоту конструкций стен и колонн более 15 мм; качество поверхностей бетонных монолитных конструкций не соответствуют классу А6. Кроме того, Подрядчик, указал, что не устранены замечания «Подрядчика» по приведению в соответствие монолитных конструкций, согласно нормативным требованиям; не предоставлены удостоверения на лиц, работающих на стройплощадке: стропальщиков, сварщиков, ответственного за производство работ с применением подъемных сооружений. Кроме того, руководствуясь пунктом 6.2 договора, учитывая существенные нарушения условий договора, Подрядчик указанной претензией уведомил Субподрядчика о расторжении спорного договора с 13.06.2024.

Согласно почтовому уведомлению указанная претензия получена ИП ФИО3 19.06.2024, следовательно, спорный договор считается расторгнутым с 20.06.2024 (т. 1 л.д. 25-26)

Учитывая односторонний отказ от спорного договора, Подрядчик потребовал возвратить неотработанный аванс в сумме 803 640 руб., о чем 01.08.2024 направил соответствующую претензию, которая получена Субподрядчиком 10.08.2024.

После получения претензий в разумный срок Субподрядчик не представил Подрядчику результат работ, выполненных на момент расторжения договора.

В дальнейшем для устранения недостатков, допущенных Субподрядчиком при исполнении спорного договора, а также завершения предусмотренных условиями этого договора работ, Подрядчик привлек третьих лиц.

Учитывая факт расторжения спорного договора, ООО «Спецстроймонолит» обратилось с иском в арбитражный суд с требованием о возврате неотработанного аванса в сумме 803 640 руб.

Не согласившись с предъявленным исковым заявлением, ИП ФИО3 подала встречное исковое заявление, в соответствии с которым просит взыскать с ООО «Спецстроймонолит» задолженность за работы, выполненные по спорному договору в сумме 2 173 980 руб. с учетом выплаченного аванса, сославшись на акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.05.2024 и справку стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.05.2024, которые направлены Подрядчику вместе с претензионным письмом 08.10.2024, а также табель учета рабочего времени и журналы производства работ. Учитывая нарушение срока оплаты выполненных работ, ИП ФИО3 также просит взыскать с ООО «Спецстроймонолит» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 069 руб., начисленные за период с 11.10.2024 по 10.12.2024.

Арбитражным судом установлено, что правоотношения сторон подлежат регулированию как общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и главой 37 «Подряд» указанного кодекса.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который оплачивается заказчиком. Таким образом, в данном случае подлежит разрешению вопрос о взаимном предоставлении сторон по договору.

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Арбитражным судом установлено, что спорным договором предусмотрено право Подрядчика на односторонний отказ от договора в случае неисполнения обязательств по договору со стороны Субподрядчика (пункт 6.2 договора), претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по договору (исправлении недостатков выполненных работ – 13.06.2024, и возврате аванса после истечения срока выполнения работ – 01.08.2024) направлены в адрес ответчика по первоначальному иску, в связи с чем истец по первоначальному иску правомерно расторг договор. Доказательств надлежащего исполнения обязательств, устранения недостатков не представлено.

Из материалов дела следует, что в рамках спорного договора Подрядчиком перечислен аванс в сумме 2 062 000 руб., однако Субподрядчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств сдачи качественного результата работ, предъявленных к оплате и указанных в акте о приемке выполненных работ и справке стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.05.2024, и в объеме, согласованном в спорном договоре, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.1 договора.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Из материалов дела следует, что предприниматель пользуется денежными средствами в сумме 641 340 руб. в виде неотработанного аванса после прекращения договорных отношений без законных на то оснований.

Как следует из материалов дела встречные исковые требования ИП ФИО3 о взыскании стоимости выполненных работ на сумму 2 815 320 руб. документально не подтверждены, акт о приемке выполненных работ и справка стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.05.2024 направлены Подрядчику спустя 3 месяца после расторжения спорного договора, доказательств обратного не представлено (т. 1 л.д. 84-90).

На основании пункта 1 статьи 711, пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, бремя доказывания объема и надлежащего качества выполненных работ лежит на подрядчике.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Условия спорного договора определяют, что работы должны быть выполнены Субподрядчиком в строгом соответствии с действующими строительными правилами (пункты 1.1, 2.1, 2.3 договора), в том числе с ведением соответствующей исполнительной документацией и передачей ее Подрядчику.

В обоснование встречного иска ИП ФИО3 ссылается на акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.05.2024, справку стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.05.2024, общий журнал работ, журнал бетонных работ, табель учета рабочего времени.

Вместе с тем, указанные доказательства отклоняются арбитражным судом, поскольку не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, журналы содержат сведения о проведении работ ИП ФИО3 после 31.05.2024, однако, в акте выполненных работ № 3 от 31.05.2024 (работы по которому предъявлены к оплате) период выполнения работ ограничен 31.05.2024. Кроме того, даты выполнения работ, указанные в журнале бетонных работ, не соответствуют датам в общем журнала работ. Согласно приказу Минстроя России от 02.12.2022 N 1026/пр «Об утверждении формы и порядка ведения общего журнала, в котором ведется учет выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства» общий журнал работ ведется застройщиком/заказчиком (а не субподрядчиком) на весь объект капитального строительства, и должен быть зарегистрирован в уполномоченном на осуществление государственного строительного надзора органе.

Акты освидетельствования скрытых работ в части армирования монолитных конструкций и устройства опалубки, исполнительные геодезические схемы, результаты испытания бетона Субподрядчиком не представлены.

К представленному ответчиком по первоначальному иску табелю учёта рабочего времени арбитражный суд относится критически, поскольку наличие определенных работников у Субподрядчика не может подтверждать факт выполнения ими спорных работ, как и подпись их в журнале по технике безопасности.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что указанные в письме ООО «Спецстроймонолит» от 13.06.2024 недостатки работ являлись устранимыми, отклоняется арбитражным судом, поскольку не представлены доказательства устранения таких замечаний, либо документов, подтверждающих их отсутствие.

Направление Подрядчику одностороннего акта о приемке выполненных работ № 3 от 31.05.2024 и справки стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.05.2024 спустя более 3-х месяцев после расторжения спорного договора не свидетельствует о добросовестном поведении Субподрядчика, на котором лежит обязанность передать выполненный результат работ в целях их оплаты.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что основания для оплаты заявленных во встречном иске работ не возникли, поскольку результат работ ИП ФИО3 надлежащим образом не сдан ООО «Спецстроймонолит» до расторжения спорного договора либо в разумный срок после него.

При таких обстоятельствах требование по встречному иску удовлетворению не подлежит.

Напротив, требование ООО «Спецстроймонолит» о взыскании неотработанного аванса в сумме 641 340 руб. соответствует положениям действующего законодательства, подтверждено имеющимися в деле документами, представленным расчетом, надлежащим образом не опровергнуто противной стороной и подлежит удовлетворению.

Кроме того, на основании части 2 статьи 1107, части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Спецстроймонолит» просит взыскать с ИП ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 085 руб. 95 коп., начисленные за период с 20.07.2024 по 06.11.2024 (с учетом изменения размера исковых требований, принятого арбитражным судом).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом проверен, выявлены арифметические ошибки, при правильном расчете размер процентов составил 35 641 руб. 67 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

641 340,00 р.

20.07.2024

28.07.2024

9
16,00

641 340,00 × 9 × 16% / 366

2 523,30 р.

641 340,00 р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

641 340,00 × 49 × 18% / 366

15 455,24 р.

641 340,00 р.

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00

641 340,00 × 42 × 19% / 366

13 983,31 р.

641 340,00 р.

28.10.2024

06.11.2024

10

21,00

641 340,00 × 10 × 21% / 366

3 679,82 р.

Сумма основного долга: 641 340,00 р.

Сумма процентов: 35 641,67 р.

Учитывая, что суд не может выходить за рамки исковых требований, подлежит взысканию заявленная истцом по первоначальному иску сумма процентов.

Требование истца по первоначальному иску о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.11.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, также подлежит удовлетворению судом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд заключает, что исковые требования ООО «Спецстроймонолит» в заявленном размере обоснованы и подлежат полному удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 395, 450, 702, 711, 746, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречного иска следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ИП ФИО3 и взыскиваются в пользу ООО «Спецстроймонолит» в сумме 38 821 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 14 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 15.11.2024 № 162, подлежит возврату ООО «Спецстроймонолит» из федерального бюджета.

Учитывая, что ответчиком по первоначальному иску в счет оплаты судебной экспертизы по делу внесены на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области денежные средства в сумме 100 000 руб. (чек по операции от 21.07.2025), а судебная экспертиза по делу не проводилась, оплаченная сумма подлежит возврату ИП ФИО3

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика по первоначальному иску.

Взыскать с индивидуальному предпринимателю Янбуковой Марии Александровне (ИНН 583512152415) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонолит» (ИНН 5837076950) сумму 676 425 руб. 95 коп., в том числе 641 340 -руб. - неосновательное обогащение, 35 085 руб. 95 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.07.2024 по 06.11.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 821 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонолит» (ИНН <***>) с суммы 641 340 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.11.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области денежные средства в сумме 100 000 руб., которые внесены для производства судебной экспертизы согласно чеку по операции от 21.07.2025.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонолит» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.11.2024 № 162.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.В. Старыгина