Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А35-11641/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11641/2016
01 июня 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании пени

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности №5486/07.01-14 от 03.10.2016,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.12.2002, 305004, <...>) Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору №4924 от 15.03.2015 в сумме 109 596 руб. 00 коп., пени в размере 65 232 руб. 08 коп., о расторжении договора аренды №4924 от 15.03.2015 и об обязании освободить арендуемое помещение.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу было предложено представить иные доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

14.12.2016 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств дела.

02.02.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит:

- взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате за период март 2015 года – август 2016 года в размере 109 596 руб. 00 коп.,

- взыскать с ответчика пени за период март 2015 года – август 2016 года в размере 65 232 руб. 08 коп.,

- расторгнуть договор аренды муниципального нежилого фонда от 15.03.2015 №4924,

- обязать ответчика освободить помещение муниципального нежилого фонда города Курска площадью 79,80 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в том числе: 1-й этаж, комната №1-8, и в освобожденном виде передать комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, суд определением от 03.02.2017 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрении дела истец повторно уточнил исковые требования, в связи с чем просил:

- взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате за период март 2015 года – август 2016 года в размере 39 596 руб. 00 коп.,

- взыскать с ответчика пени за период март 2015 года – август 2016 года в размере 121 013 руб. 52 коп.,

- расторгнуть договор аренды муниципального нежилого фонда от 15..03.2015 №4924,

- обязать ответчика освободить помещение муниципального нежилого фонда города Курска площадью 79,80 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в том числе: 1-й этаж, комната №1-8, и в освобожденном виде передать комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Уточнения исковых требований были приняты судом.

20.04.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит:

- взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате за период частично июнь 2016 года – август 2016 года в размере 24 596 руб. 00 коп.,

- взыскать с ответчика пени за период март 2015 года – август 2016 года в размере 122 818 руб. 07 коп.,

- расторгнуть договор аренды муниципального нежилого фонда от 15.03.2015 №4924,

- обязать ответчика освободить помещение муниципального нежилого фонда города Курска площадью 79,80 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в том числе: 1-й этаж, комната №1-8, и в освобожденном виде передать комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Уточнения исковых требований были принято судом.

Ответчик 20.04.2017 направил в материалы дела ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Представил контррасчет неустойки, размер которой составил 18 499 руб. 38 коп.

Ходатайство ответчика было принято судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании 25.05.2017 заявил отказ от исковых требований в части взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды муниципального нежилого фонда от 15..03.2015 №4924 и обязании освободить помещение муниципального нежилого фонда города Курска площадью 79,80 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в том числе: 1-й этаж, комната №1-8. Требование о взыскании пени в размере 122 818 руб. 07 коп. поддержал.

Определением суда (резолютивная часть объявлена 25.05.2017) производство по делу №А35-11641/2016 в части исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за период частично июнь 2016 года – август 2016 года в размере 24 596 руб. 00 коп., расторжении договора аренды муниципального нежилого фонда от 15.03.2015 №4924, и об обязании освободить помещение муниципального нежилого фонда города Курска площадью 79,80 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в том числе: 1-й этаж, комната №1-8, и в освобожденном виде передать комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, прекращено.

Ответчик в судебное заседание 25.05.2017 не явился, ходатайств не заявил. О времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание ответчика, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует, согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:

15.03.2015 на основании протокола от 05.03.2015 №14р/2014 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор №4924 аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду офисное общей площадью 79,80 кв.м. (в том числе: 1-й этаж, ком. №1-8), расположенное по адресу: г. Курск, ул. Толстого, д. 6, сроком с 15.03.2015 по 13.03.2016.

В силу пункта 5.3. договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Договор исполнен, арендованные помещения переданы по акту приема-передачи от 15.03.2015.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, размер арендной платы в год составляет 127 378 руб. 90 коп. (в том числе НДС 19 430 руб. 68 коп.), в месяц 10 614 руб. 91 коп. (в том числе НДС в сумме 1 619 руб. 22 коп.). Размер арендной платы устанавливается на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендой платы объекта.

Арендная плата начисляется с момента передачи арендодателем арендатору имущества по акту приема-передачи и вносится арендатором на счет бюджета города ежемесячно не позднее 10 числа следующего за отчетным месяца (пункты 3.2. и 3.3. договора).

Размер арендной платы может быть изменен по решению арендодателя, в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год путем направления арендатору уведомления о факте изменения арендной платы с приложением расчета за месяц до надлежащего платежа Уведомление является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего договора (пункт 3.4. договора).

Пунктом 4.2. договора установлено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Письмом №1230/07.01.-14 от 11.03.2016 в соответствии с пунктом 3.4. договора арендодатель уведомил арендатора об изменении с 15.03.2016 размера арендной платы, который составил в год – 146 910 руб. 00 коп. (в том числе НДС 22 410 руб. 00 коп.), в месяц 12 242 руб. 50 коп. (в том числе НДС в сумме 1 867 руб. 50 коп.).

Как следует из искового заявления, по истечении срока действия спорного договора ни одна из сторонне выразила намерения расторгнуть договорные отношения, в связи с чем, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Ответчик не надлежащим образом исполнил обязанность по своевременной оплате арендных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 109 596 руб. 00 коп. за период с марта 2015 года по август 2016 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей и образованием задолженности истцом в адрес ответчика была направлена претензия №5013/07.01-14 от 12.09.2016 с требованием погасить имеющуюся задолженность и пени в срок до 20.09.2016. В случае если задолженность по арендной плате и пени не будет погашена в указанный срок, ответчику предлагалось явиться в комитет до 21.11.2015 для расторжения договора №4792 от 11.08.2014 и возврата арендованного имущества.

Вместе с тем, указанная претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ИП Олейником Д.Ю. обязанности по уплате арендной платы, комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке погасил сумму основного долга, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика только пени за просрочку внесения арендных платежей за период март 2015 года - август 2016 года в размере 122 818 руб. 07 коп.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обязанности по договорам аренды №4924 исполнил надлежащим образом, передав арендуемое помещение ответчику по актам приема-передачи от 15.03.2015.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, арендатор обязанность по своевременному внесению арендной платы за период с март 2015 года – август 2016 года исполнил не надлежащим образом. Задолженность оплачена ответчиком только после обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае несвоевременной уплаты арендатором арендной платы в указанные в договоре сроки начисляется пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, он просит взыскать с ответчика пени по договору №4924 от 15.03.2015 за период с 11.07.2015 по 19.04.2017 в размере 122 818 руб. 07 коп.

Ответчик исковые требования в части взыскания пени оспорил, сославшись несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Представил контррасчет неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования. Согласно контрасчету ответчика размер неустойки составил 18 499 руб. 38 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационную природу неустойки, погашение суммы основного долга, суд считает возможным, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворить ходатайство ответчика и снизить сумму взыскиваемой истцом неустойки до 40 490 руб. 00 коп. Указанная сумма не ниже двухкратного размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик представил в материалы дела платежное поручение №610 от 16.08.2016 на сумму 24 510 руб. 00 коп. в качестве доказательства оплаты неустойки.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются судом на ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании статей 309, 310, 333, 450, 452, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска пени за период с марта 2015 г. по август 2016 г. в размере 40 490 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 562 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.

Судья С.И. Хмелевской