Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А40-186546/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-186546/22-116-3231
31 марта 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 г.

Арбитражный суд в составе судьи А.П. Стародуб

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО "СИБПРОЕКТ" к ИФНС РОССИИ № 31 ПО Г. МОСКВЕ о признании недействительным решения

при участии представителей:

от истца (заявителя)– ФИО2 по доверенности от 23.06.2021 № 58/21, удостоверение; ФИО3 по доверенности от 26.10.2022 № 83/22, паспорт; ФИО4 по доверенности от 21.03.2023 № 6/23, паспорт;

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО5 по доверенности от 05.04.2022 № 216, удостоверение, диплом; ФИО6 по доверенности от 22.11.2022 № 200, удостоверение, диплом



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СИБПРОЕКТ» (далее - Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение от 18.02.2022 № 23-22/04 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение), вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы № 31 по городу Москве (далее – Инспекция, налоговый орган).

Представители Заявителя в судебном заседании требования поддержали по доводам заявления и пояснений по доводам налогового органа.

Представители налогового органа в удовлетворении требований возражали по доводам отзыва.

Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, по результатам выездной налоговой проверки Заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 Инспекцией вынесено решение от 18.02.2022 № 23-22/04 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором содержится вывод о нарушении Обществом условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) по взаимоотношениям с ООО «Промсплав» (далее - спорный контрагент), что повлекло доначисление налога на прибыль организаций на сумму 108 693 377 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму 97 .824 040 руб., а также начисление пеней по указанным налогам на сумму 115 972 710,64 руб.

Заявитель обжаловал решение в апелляционном порядке в вышестоящем налоговом органе, где решением Управления ФНС России по г. Москве от 07.0.2022 № 21-10/080567@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество, исчерпав досудебные способы урегулирования спора, обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование заявления Общество ссылается на недоказанность Инспекцией нарушений налогового законодательства со стороны АО «Сибпроект».

Признавая доводы Общества в обоснование требований несостоятельными, суд принимает во внимание следующее.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 Кодекса определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса).

Следовательно, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнены непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Согласно Обжалуемому решению в нарушение положений пункта 2 статьи 54.1 Кодекса Обществом необоснованно занижены НДС и налог на прибыль организаций, подлежащие уплате, по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Промсплав» (далее - спорный контрагент), в связи со злоупотреблением при взаимоотношениях с ними правами с целью уклонения от уплаты налогов.

Судом установлено, что Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по реализации, в том числе платины аффинированной в адрес ОАО «Красцветмет».

Обществом (покупатель) и ООО «Промсплав» (продавец) заключены договоры купли-продажи драгоценных металлов от 05.11.2014 № 24/14 (т. 8 л.д. 1- 4), от 30.07.2015 № КП-21/2015 (т. 8 л.д. 11-12), от 25.04.2014 № 05/14 (т. 8 л.д. 5-6), от 12.03.2014 № 03/14 (т. 8 л.д. 7-8), от 06.02.2014 № 01/14 (т. 8 л.д. 9-10), согласно которым продавец обязуется передать в собственность покупателю товар (порошок платиносодержащий, аффинированную платину в виде порошка, слитки из сплава ПлМ-5). Передача товара осуществляется путем поставки товара на склад покупателя, расположенного по адресу: <...>, доставка товара на склад покупателя осуществляется специализированным перевозчиком ЗАО «СТС» за счет продавца.

Сопроводительным письмом от 08.04.2019 № 0233-02104 (т. 8 л.д. 13-150, т. 9, т. 10 л.д. 1) перевозчик товара ЗАО «СТС» в порядке статьи 93.1 Кодекса представил следующие документы по взаимоотношениям с ООО «Промсплав»: договоры, счета-фактуры, заявки на получение ценного груза, акты приема- передачи ценностей, путевые листы.

Согласно представленным перевозчиком документам поставка товара осуществлялась от грузоотправителя АО «Уралинтех» в адрес Общества. Транспортировка груза осуществлялась с территории аффинажного завода АО «Уралинтех» (<...>) до склада Общества (<...>).

Согласно показаниям генерального директора ООО «Сибпроект» ФИО7 (протокол допроса от 06.08.2018, т. 10 л.д. 9-18) данный склад Общество арендовало у ОАО «Красцветмет» (договор аренды, т. 10 л.д. 5-8). Поставка осуществлялась по заявкам ООО «Промсплав», при этом сотрудники (представители) ООО «Промсплав» не участвовали непосредственно в отправке и приемке груза.

Из протокола допроса ФИО8 (протокол допроса от 25.05.2021, т. 10 л.д. 19-23) следует, что с конца 2013 года по июнь 2014 года он являлся руководителем ООО «Промсплав», с конца 2018 года - заместителем руководителя по специальным закупкам Общества. Свидетель пояснил, что учредитель и работники ООО «Промсплав» ему знакомы по работе в АО «ЕЗ ОЦМ». Также свидетель подтвердил, что Общество являлось покупателем ООО «Промсплав» слитков ПлМП-5, изготовителем являлось ЗАО «Уралинтех», ЗАО «СТС» осуществляло транспортировку товара. ФИО8 сообщил, что в ЗАО «Уралинтех» контактировал с ФИО9 и ФИО10, с которыми знаком по работе в АО «ЕЗ ОЦМ».

В ходе дачи объяснений ФИО11 (руководитель ООО «Промсплав» в период с 19.06.2014 по 25.01.2017, т. 10 л.д. 24-34) пояснил, что поставка товаров в адрес Общества происходила от АО «Уралинтех» без участия ООО «Промсплав».

Свидетель указал, что драгоценные материалы не принимал и не отгружал, товар через ООО «Промсплав» фактически не проходил, оформлялись только документы. ФИО11 сообщил, что в рамках взаимоотношений с Заявителем осуществлялся поиск поставщиков (основной поставщик АО «Уралинтех», то есть непосредственно аффинажное предприятие), далее оформлялась заявка ЗАО «СТС». ООО «Промсплав» не осуществляло самостоятельное взвешивание товара и проверку его качества.

Проанализировав указанные доказательства и пояснения свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности доводов Инспекции в части того, что ООО «Промсплав» фактически в поставке не участвовало.

Доводы Общества, изложенные в письменных объяснениях № 1 от 21.12.2022, о том, что ООО «Промсплав» состоит на спецучёте профессиональных участников рынка драгоценных металлов, выполняло специальные требования к транспортировке и приёмке драгоценных металлов путём привлечения ЗАО «СТС» (транспортная компания), несение расходов за транспортные услуги (ЗАО «СТС»), услуги связи и аренда помещений не опровергают позицию налогового органа, поскольку Инспекция не указывает на то, что ООО «Помсплав» являлось фирмой- «однодневкой».

При этом, суд отмечает, что в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Промсплав» обладает признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности.

По утверждению Заявителя, при выборе контрагента Обществом проявлена должная осмотрительность.

Однако, нахождение сведений о контрагентах в ЕГРЮЛ, не опровергает вывод Инспекции о недостоверности представленных к проверке документов, поскольку процедура государственной регистрации юридических лиц осуществляется в заявительном порядке и действующее в данной сфере законодательство Российской Федерации не наделяет регистрирующий орган полномочиями по проверке фактической причастности лиц, заявленных в качестве генерального директора, к деятельности юридического лица. Процедура регистрации юридического лица не предусматривает обязательного личного участия учредителей и генеральных директоров при ее осуществлении, а допускает возможность направления полного пакета документов в регистрирующий орган почтовым отправлением с описью вложения.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Так, спорные операции отражены в учете Налогоплательщика в 2014 и в 2015 (т. 10 л.д. 35-150, т. 11 л.д. 1-29).

По операциям, относящимся к 2014 году, в ходе проверки установлено приобретение ООО «Промсплав» у АО «Уралинтех» партии слитков ПлМ-5 на сумму 46 млн. руб., которые были реализованы в адрес Общества за 170 млн. руб., далее Заявителем реализованы в адрес ОАО «Красцветмет» - за 144,5 млн. руб.

При этом денежные средства Общество перечисляло (т. 11 л.д. 30-32) также за полуфабрикаты платины в адрес «Глобус» и ООО «Вента», которые перечисляли их в адрес ООО «Капитал», затем - в адрес ООО «Монтажком», ОАО «Аконит-ЛТД», ООО «Гранит», ООО «Акрутур».

Представителем ООО «Капитал» согласно документам, представленным ЗАО «СТС», являлся ФИО12, согласно объяснениям которого (т. 11 л.д. 33) он отрицает факт отправки грузов по заявкам ЗАО «СТС», представленным ему на обозрение, должностные лица ООО «Капитал» ФИО12 не известны.

В отношении ООО «Глобус», ООО «Вента», ООО «Капитал» Инспекцией установлены, в том числе следующие обстоятельства, исследованные в ходе судебного разбирательства: минимальные суммы налогов, исчисленные к уплате в бюджет; отсутствие сотрудников; блокировка ПАО «ВТБ» расчетного счета ООО «Глобус» в связи с наличием признаков сомнительных операций (т. 11 л.д. 34-81, 91-92).

Кроме того, судом установлено, что в ходе проведенного допроса ФИО13 (руководитель ООО «Капитал» в период с 22.07.2013 по 24.09.2014, т. 11 л.д. 87-90) пояснил, что за денежное вознаграждение осуществлял регистрацию организаций на свое имя, при этом ООО «Капитал», ООО «Промсплав» ООО «Сибпроект» ему не знакомы.

Также Инспекцией установлено и нашло свое подтверждение, что ООО «Монтажком», ОАО «Аконит- ЛТД», ООО «Гранит», ООО «Акрутур» представили налоговые декларации с нулевыми показателями, прекратили деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ (т. 11 л.д. 93-134).

В то же время Инспекцией в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлены прямые взаимоотношения у Общества с АО «Уралинтех». Данное обстоятельство не опровергнуто Обществом.

По операциям, относящимся к 2015 году, установлено, что ООО «Промсплав» поставило в адрес Общества платину в виде порошка.

Как следует из обжалуемого решения, ООО «Промсплав» (покупатель) приобретало платину аффинированную у ООО «УДМ-Механика» (Продавец) по договору купли-продажи драгоценных металлов от 22.05.2015 № 08/15 (т.11 л.д. 138-139), согласно которому приемка партии металла покупателем от продавца производится на складе АО «Уралинтех», находящемся по адресу: <...>.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведен анализ результатов мероприятий налогового контроля, осуществленных ИФНС России № 14 по г. Москве в ходе выездной налоговой проверки ООО ПГ «МБМ» (по взаимоотношениям Общества, АО «Уралинтех» и ООО ПГ «МБМ»).

Согласно результатам анализа вышеуказанных материалов Инспекцией установлено, что между ООО «УДМ-Механика» (принципал) и АО «Уралинтех» (агент) заключены агентские договоры от 02.03.2015 № 03/15АГ (т.11 л.д. 144-149, т. 12 л.д. 1 -2), от 01.10.2015 № 0110AT-15 (т. 11 л.д. 140-143), от 01.10.2015 № 0110 АГ- 15, согласно которым принципал поручает агенту, а агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет и по поручению принципала, заключать договоры (совершать сделки), осуществлять юридические и иные действия, направленные на участие в тендерах, проводимых нефтеперерабатывающими и иными заводами, и приобретение сырья, содержащего драгоценные металлы - ломов и отходов драгоценных металлов, концентратов и других промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы, для последующего производства драгоценных металлов и аффинажа.

Согласно поручению принципала от 02.03.2015 № 1 к агентскому договору от 02.03.2015 № 03/15 АГ, агент от своего имени за счет принципала обязуется приобрести сырье - отработанный катализатор риформинга, содержащий драгоценные металлы (платину). Приобретаемое по данному поручению сырье будет использоваться для производства драгоценных, редких металлов и аффинажа.

В соответствии с положениями подпункта 25 пункта 2, подпункта 9 пункта 3 статьи 149 Кодекса стоимость сырья НДС не облагается.

Как установлено ИФНС России № 14 по г. Москве, между ООО «УДМ- Механика» (заказчик) и АО «Уралинтех» (исполнитель) заключен также договор по выполнению работ по переработке катализаторов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности доводов Инспекции, пришла, что реальным поставщиком и производителем товара (драгоценные металлы - платина в порошке) является АО «Уралинтех».

По результатам анализа сведений, отраженных в разделах 8 и 9 налоговых деклараций по НДС за 3 квартала 2015 года Общества, ООО «Промсплав» и контрагентов последующих звеньев (в частности, ООО «Компания Металлоцентр», ООО «ПК ЭнергоСтарт»), установлена неуплата налога на 3-м звене (АО «Уралинтех»), 4-м звене (ООО «ПК Энергостарт») и 5-ых звеньях (ООО «Уралстройальянс», ООО «Автотехтрейд», ООО «Уралтранзит»), которые не отражают финансово-хозяйственные операции по взаимоотношениям с контрагентами предыдущего звена (т. 12 л.д. 22-97, общая схема разрывов - т. 12 л.д. 98).

Инспекцией по результатам анализа выписок по операциям на расчетных счетах Общества, ООО «Промсплав» и контрагентов последующих звеньев установлено, что денежные средства, полученные ООО «Промсплав», в дальнейшем перечисляются в адрес ООО «УДМ-Механика» и далее в том числе в адрес ООО «Компания Металлоцентр», ООО «ПК ЭнергоСтарт».

Также установлено взаимное перечисление денежных средств между Заявителем, ООО «Промсплав» с наименованиями платежей «выдача займа», «возврат займа)).

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Промсплав», ООО «УДМ-Механика» исчисляли минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, у организаций отсутствуют основные средства.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки также установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости (аффилированности) Общества, АО «Уралинтех» и ООО «Промсплав», а именно:

- ООО ПГ «МБМ» являлось учредителем ООО «Промсплав» в период с 16.12.2016 по 24.04.2017 (т. 12 л.д. 3-21), Общества в период с 22.08.2007 по 15.06.2015 (т. 12 л.д. 99-117);

- ФИО7 являлась в проверяемом периоде руководителем Общества и учредителем ООО ПГ «МБМ» в период с 23.06.2009 по 25.06.2015 (т. 12 л.д. 118- 139);

- ФИО14 являлся учредителем Общества в период с 16.06.2015 по 26.06.2015, а также руководителем и учредителем в ООО ПГ «МБМ» в проверяемом периоде (т. 12 л.д. 118-139).

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО11 (генеральный директор ООО «Промсплав», т. 13 л.д. 5-7) являлся получателем дохода в АО «Уралинтех» в период 2015-2016 гг., а также в период 2018-2019 гг. Кроме того, ФИО8 в период 2014-2016 гг. являлся сотрудником ООО «Уралинтех-Азот» (учредитель АО «Уралинтех»), в 2018 году - Общества (т. 12 л.д. 149-150, т. 13 л.д. 1-4).

Суд исследованы свидетельские показания ФИО14 (т. 13 л.д. 14), который указал, что группа компаний, в которую входит ООО ПГ «МБМ», имеет следующий состав: первая часть группы, в которую входит ООО «Сибцветмет» (ООО ПГ «МБМ» «владеет третью данной организации»), занимается переработкой сырья до получения богатых сплавов; богатые сплавы также аффинируют на АО «Уралинтех», в котором ООО ПГ «МБМ» «принадлежит 36 процентов»; вторая часть группы занимается торговлей ювелирными изделиями. В качестве поставщиков (подрядчиков) ООО ПГ «МБМ» свидетель назвал АО «Уралинтех».

Также свидетель сообщил, что АО «Уралинтех» является дочерней компанией ООО ПГ «МБМ».

Как указал свидетель, для закупки сырья данной организации предоставляются займы, затем Общество или другой покупатель приобретает очищенный металл. Свидетель пояснил, что ООО «Промсплав» ему порекомендовал руководитель АО «Уралинтех» ФИО9, у ООО «Промсплав» приобреталась платина.

Также свидетель указал, что ООО «УДМ-Механика» также поставляло платину. При этом свидетелю не известны руководители ООО «Промсплав» и ООО «УДМ-Механика», он никогда не видел руководителя ООО «УДМ-Механика», сотрудников ООО «Промсплав».

В отношении Общества свидетель пояснил, что данная организация является партнерской структурой и ранее принадлежала ему. Общество является агентом по поиску сырья, содержащего драгметаллы, для основной деятельности ООО ПГ «МБМ».

Как следует из Решения от 18.02.2022 № 23-22/04 АО «Регистратор-Капитал» (держатель реестра акционеров АО «Уралинтех» т. 13 л.д. 17-26) представило выписки из реестра владельцев ценных бумаг АО «Уралинтех», согласно которым ООО ПГ «МБМ» зарегистрировано владельцем ценных бумаг АО «Уралинтех» до 31.12.2019.

Судом установлен, что генеральным директором ООО «Сибцветмет» являлся с 10.09.2012 до 10.08.2015 ФИО15 (состоит в браке с ФИО7). Сотрудниками ООО «Промсплав» являлись согласно справкам по форме 2- НДФЛ ФИО16. и ФИО17 (т. 13 л.д. 15-16).

ФИО16. являлся представителем ООО «ПК ЭнергоСтарт» в ФКУ «Пробирная палата России» (т. 13 л.д. 27).

Согласно свидетельским показаниям ФИО17 (т. 13 л.д. 28-31), она в проверяемом периоде работала бухгалтером в ООО «Витал-Е» (учредитель ФИО9 (руководитель АО «Уралинтех»)), ООО «Промсплав» (по совместительству), с 2018 года в АО «Уралинтех». В должностные обязанности свидетеля в ООО «Промсплав» входило выполнение ввода первичных документов в программу бухгалтерского учета, а также подготовка бухгалтерской и налоговой отчетности. Свидетель пояснила, что она не имела права подписи первичных документов. Основные поставщики ООО «Промсплав» свидетелю не известны. ООО ПГ «МБМ» известно с 2018 года как контрагент АО «Уралинтех».

Таким образом, собранные в ходе проверки доказательства в совокупности подтвержают выводы Инспекцией о фиктивности договорных отношений Общества с ООО «Промсплав», с учетом подконтрольности спорного контрагента, номинальности должностных лиц и транзитного движения денежных средств с последующим выводом из легального оборота. Исследованные в ходе судебного разбирательства обстоятельства подтверждают доводы Инспекции об умышленном создании должностными лицами Общества схемы минимизации налоговых платежей путем встраивания в цепочку «транзитных» операций подконтрольной «технической» организации ООО «Промсплав».

Доводы Общества, изложенные в письменных объяснениях № 2 от 21.12.2022, о якобы случившемся в 2014 корпоративном конфликте между ООО ПГ «МБМ» и ООО «Сибпроект», в результате которого представители ООО ПГ «МБМ» (ФИО7, ФИО18) не могли участвовать в управленческой деятельности Общества, документально не подтверждены и основаны лишь на субъективном восприятии и изложении действительности представителями Общества.

Кроме того, судом установлено, что к апелляционной жалобе, представленной в УФНС России по г. Москве, Общество с договором мены от 22.06.2015 представило платежные поручения от 03.07.2015 № 17453, 17452, 17434, 17435 на оплату по вышеуказанному договору (часть доли в уставном капитале ОООО «Сибпроект») в адрес ФИО19 (10 млн. руб.), ФИО20 (10 млн. руб.), ФИО14 (10 млн. руб.).

При том ни ФИО19, ни ФИО20 не стали участниками ООО «Сибпроект» с целью получения компенсации, в связи с чем довод Общества о том, что ФИО14 стал участником ООО «Сибпроект» на 10 дней с 16.06.2015 по 26.06.2015 (в письменных пояснениях Общества № 2 от 21.12.2022 указано 41 календарный день) исключительно с целью получения компенсации от ФИО7 и ФИО18 опровергается фактическими обстоятельствами выплаты компенсации, особенно принимая во внимание, что на момент выплаты компенсации (03.07.2015) ФИО14 уже не являлся участников ООО «Сибпроект».

Совокупность представленных Обществом документов и обстоятельств, установленных в ходе проверки, свидетельствуют о создании схемы уклонения от уплаты налогов путем завышения вычетов в виде применения налоговых ставок по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, а также о том, что ООО «Промсплав» не имело возможности исполнить обязательства по сделке с Заявителем, учитывая установление реального поставщика товара (слитки ПлМ-5, аффинированный платиновый порошок) АО «Уралинтех» (завод-изготовитель), в отношении которого установлена аффилированность Налогоплательщику.

Одновременно суд принимает во внимание, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023, по делу № А40-286020/21-99-1303 в удовлетворении требований ООО «ПГ МБМ» к ИФНС России № 14 по г. Москве о признании недействительным решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, отказано в связи с признанием обоснованными выводов налогового органа о том, что реальным поставщиком ООО «ПГ МБМ» являлось АО «Уралинтех», а ООО «Промсплав» и ООО «УДМ- Механика» являлись техническими организациями, на которых сформирован фиктивный НДС (т. 13 л.д. 38-75).

Судом установлено, что предмет договора (платина аффинированная в порошке), период (2015), мероприятия налогового контроля и выводы налогового органа о взаимозависимости АО «Уралинтех», ООО «Промсплав» и техническом характере ряда организаций, рассмотренные вышеуказанными судами идентичны обстоятельствам рассматриваемого спора.

Оспаривая выводы Инспекции о нарушении Обществом положений статьи 54.1 Кодекса, АО «Сибпроект» не представило каких-либо доказательств, подтверждающих реальность поставки товара спорным контрагентом.

При этом в отношении писем Департамента государственного регулирования отрасли драгоценных металлов и драгоценных камней от 15.03.2022 № 22-03- 09/19310 и от 12.08.2022 № 22-03-09/78714 суд приходит к выводу, что данные письма не является доказательством реальности взаимоотношений ООО «Промсплав» с АО «Уралинтех», так как сведения, указанные в письмах, основаны на данных ведомостей отгрузки продукции из драгоценных металлов собственного фонда, составленных АО «Уралинтех», который является заинтересованным лицом (ООО «Промсплав» и АО «Уралинтех» являются аффилированными лицами).

Относительно довода АО «Сибпроект» о том, что Общество не несет ответственность за действия третьих лиц, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, следует отметить, что указание на это само по себе не освобождает налогоплательщика от обязанности по обеспечению представления достоверных доказательств в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС и правомерности учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

По доводу Общества о представлении в материалы дела неотносимых и недопустимых доказательств, полученных без соответствующего оформления полномочий, за сроками проведения налоговой проверки, а также собранные ИФНС России № 14 по г. Москве в рамках налоговой проверки ООО ПГ «МБМ», судом установлено следующее.

Согласно абз. 2 пункта 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Так, протокол допроса свидетеля ФИО14 от 24.01.2018 составлен специалистом 1 разряда ОКП № 8 ИФНС России № 14 по г. Москве ФИО21 (т. 13 л.д. 14), выписка из реестра акционеров АО «Уралинтех» представлены АО «Регистратор-Капитал» по требованию ИФНС России № 14 по г. Москве от 13.11.2020 № 19-09/23864.

Протокол опроса ФИО17 от 30.11.2020 (т. 13 л.д. 28-31) составлен старшим оперуполномоченным УФСБ России по Свердловской области майором ФИО22

При этом проведение опросов сотрудниками правоохранительных органов, не входящих в состав проверяющей группы, обусловлено следующим.

Пунктом 3 статьи 82 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, осуществляют обмен необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В соответствии с пунктом 45 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом, от 12.08.1995 №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Федеральный закон № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Так, Пленум ВАС в п. 45 Постановления от 30.07.2013 № 57 однозначно указал о возможности использования в качестве доказательственной базы в налоговых спорах результатов оперативно-розыскной деятельности, но при условии, что мероприятия должны быть проведены, а документы оформлены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно статье 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся, в частности, такие оперативно-розыскные мероприятия, как опрос.

Федеральный закон № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» содержит требования об основаниях для проведения оперативно-розыскных мероприятиях (ст. 7 ФЗ № 144), условиях их проведения (ст. 8 ФЗ № 144), порядке использования их результатов (ст. 11 ФЗ № 144), органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность (ст. 13 ФЗ №144) и их права и обязанности (ст. 14, 15 Ф3№ 144).

Так, Общество, указывая использование налоговым органом опроса без соответствующего оформления полномочий, полученных сотрудниками оперативно-розыскной деятельности, не приводит доводов о том, что представленные налоговым органом протоколы допросы и иные доказательства получены с нарушением конкретных требований Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Кроме того, показания получены сотрудниками правоохранительных органов в рамках представленных полномочий на основании статей 30, 31, 32, 36, 82, 88, 89, 101 НК РФ, статьей 4 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», а также положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 и положено в основу Обжалуемого решения наряду с иными доказательствами, полученными в рамках выездной налоговой проверки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что документы, имеющиеся в распоряжении налогового органа, обоснованно учтены при вынесении обжалуемого решения наравне с документами, полученными налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки.

В отношении довода Общества о получении доказательств за пределами срока проведения налоговой проверки судом установлено следующее.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 Кодекса следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с этим по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

При этом протоколы допросов ФИО8 от 25.05.2021 и ФИО13 от 21.06.2021 представлены Обществу для ознакомления 27.09.2021, что подтверждается соответствующей отметкой представителя Общества по доверенности в протоколе передаваемых документов от 27.09.2021, и отражены в Обжалуемом решении.

Таким образом, у Общества имелась возможность возразить или представить пояснения в отношении указанных документов, в связи с чем права Налогоплательщика не нарушены.

В отношении письма Гохран России от 01.10.2020 № 32-15-104-78/2971 (т. 13 л.д. 33-37) суд отмечает, что ссылки на указанное письмо отсутствуют в текстах Акта налоговой проверки и обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

При этом суд принимает во внимание, что представление в материалы дела письмо Гохран от 01.10.2020 № 32- 15-104-78/2971 являлось ответом Инспекции на довод ООО «Сибпроект», указанный в заявлении в суд, об отгрузке АО «Уралинтех» в 2014-2015 продукции из драгоценных металлов собственного фонда/из давальческих драгоценных металлов в адрес ООО «Промсплав» с приложением писем Минфина России от 15.03.2022 № 22-03-09 и от 12.08.2022 № 22-03-09/78714.

Вместе с тем, согласно первичной документации, представленной ООО «Сибпроект» товарные накладные от 01.11.2014 № 40, испр. от 10.12.2014 №1, от 06.08.2015 № 20, от 28.04.2014 № 10), а также анализу банковской выписки ООО «Сибпроект» и ООО «Промсплав» следует, что согласно договорам купли-продажи (о чем указано в назначении платежа) ООО «Промсплав» приобрело у АО «Уралинтех» слитков ПлМ-5 208 кг, при этом на основе давальческого сырья приобрело 113 кг.

Однако согласно вышеуказанному письму Гохран количество драгоценных металлов, переданных на переработку в АО «Уралинтех» от ООО «Промсплав» составило 0, 28 кг (платины), что свидетельствует о невозможности изготовления 113 кг слитков из 0, 28 кг платины.

Принимая во внимание вышеуказанное письмо, судом отклоняется довод Общества о том, что объём давальческого сырья от ООО «Промсплав» в АО «Уралинтех» для переработки, значительно превышает объём ДМ, приобретённого Обществом в совокупности за 2014-2015.

При этом в отношении письма Минфина России от 15.03.2022 № 22-03-09 суд отмечает, что данное письмо не является доказательством фактических обстоятельств взаимоотношений ООО «Промсплав» с АО «Уралинтех», так как сведения, указанные в письме, основаны на данных ведомостей отгрузки продукции из драгоценных металлов собственного фонда (на давальческой основе), составленных АО «Уралинтех», который является заинтересованным лицом (ООО «Промсплав» и АО «Уралинтех» являются аффилированными лицами).

Кроме того, из вышеприведённого анализа следует, что данные, указанные АО «Уралинтех» в металлургическом балансе, противоречат сведениям, представленным АО «Уралинтех» в адрес ФКУ «Гохран России при Министерстве финансов РФ».

По доводу не ознакомления Общества с доказательствами, полученными ИФНС России № 14 по г. Москве, судом установлено следующее.

В обоснование своей позиции Общество указывает на непредставление Обществу таких документов как договор № 08/15 купли-продажи драгоценных металлов между ООО «Промсплав» и ООО «УДМ-Механика», агентский договор от 0.10.2015 № 0110АГ-15 между ЗАО «Уралинтех» и ООО «УДМ-Механика», агентский договор от 02.03.2015 № 03/15АГ между ЗАО «Уралинтех» и ООО «УДМ-Механика», поручение принципала № 1 к агентскому договору от 02.03.2015 № 03/15АГ, отчёт № 2 ЗАО «Уралинтех» о ходе исполнения договора от 02.03.205 №03/15.

Между тем, суд принимает во внимание следующее.

Согласно положениям статьи 101 Кодекса, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 790-0, существенным нарушением процедуры проведения проверки является лишение лица возможности возразить либо представить пояснения на доводы налогового органа (в том числе, путем непредставления ему доказательств вмененного правонарушения), обеспечить участие в рассмотрении материалов проверки.

При этом вышестоящий налоговый орган наделен правом по результатам рассмотрения жалобы лица на вынесенное решение отменить его по основаниям нарушения процедуры вынесения решения и вынести свое решение с соблюдением указанной процедуры (пункт 5 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», доводы о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки могут быть приняты судом во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Подобные разъяснения даны во избежание случаев злоупотребления правом, при которых лица могут обжаловать решения налоговых органов на стадии досудебного урегулирования формально (без указания на нарушение процедуры), в целях дальнейшего заявления довода о нарушении процедуры вынесения решения в ходе судебного разбирательства в целях воспрепятствования возможности восстановить нарушенную процедуру.

Соответственно, судам надлежит проверять наличие у налогоплательщика правовых оснований для заявления доводов, относящихся к нарушению процедуры рассмотрения материалов проверки.

Исходя из этого, судам необходимо установить, заявлял ли налогоплательщик в жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган, доводы о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и иных нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, тождественные доводам, изложенным в заявлении в арбитражный суд о признании недействительным решения налогового органа.

При этом в рассматриваемом случае Налогоплательщик не заявлял в апелляционной жалобе доводы аналогичные доводам, изложенным в суде, о не ознакомлении его с вышеуказанными документами, в связи с чем доводы Общества о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры не состоятельны.

По доводу Общества о незаконном начислении пеней в силу решения Арбитражного суда г. Москва по делу А40-135677/2021 судом установлено следующее.

АО «Сибпроект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России № 31 по г. Москве, выразившегося в продлении срока рассмотрения материалов проверки ООО «Сибпроект»; об обязании рассмотреть материалы выездной налоговой проверки 16.11.2021 и принять решение по материалам проверки в порядке п. 7 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2022, бездействие ИФНС России № 31 по г. Москве, выразившееся в неоднократном и немотивированном продлении срока рассмотрения материалов проверки ООО «Сибпроект» признано незаконным.

Судом установлено, что в порядке ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд обязал Инспекцию не позднее чем в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда по указанному делу рассмотреть материалы выездной налоговой проверки ООО «Сибпроект» и принять по ним решение в порядке п. 7 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации; в удовлетворении требований в части указанной Обществом даты рассмотрения материалов проверки отказано.

При этом выводы о незаконном начислении пеней в приведённом выше решении суда отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что согласно пунктам 1-4 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 указанного Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Пунктом 3 статьи 75 НК РФ установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 75 НК РФ определено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объёме.

Согласно положениям главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов и восстановительной мерой государственного понуждения, носящей компенсационный характер. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2002 № 202- О указал, что пеня является, дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь бюджета в результате недополучения сумм налога.

Таким образом, обязанность по уплате пени связана с наличием недоимки, и пеня начисляется по дату погашения данной недоимки, независимо от даты вынесения налоговым органом решения, которым доначислена к уплате соответствующая сумма налога.

Судом установлено, что задолженность Общества образовалась в течение проверяемого периода, относящегося к рассматриваемой выездной налоговой проверке и пени, являющиеся компенсацией потерь бюджета, в соответствии с нормами действующего законодательства подлежат начислению по день фактической уплаты (перечисления) налога в соответствующий бюджет в установленном порядке, который подлежит проверке и учёту на дату вынесения решения по итогам выездной налоговой проверки.

Кроме того, нормами действующего законодательства предусмотрено, что пени могут быть уплачены как одновременно с уплатой сумм налога, так и после уплаты таких сумм в полном объеме.

Более того, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлен умышленных характер совершенного Обществом правонарушения, направленного на получение необоснованной налоговой экономии, в связи с чем указание на затягивание сроков проведения проверки и как следствие этого увеличение размера пени является несостоятельным. Налогоплательщик знал о совершенном правонарушении, мог самостоятельно и своевременно уплатить суммы доначисленного налога, рассчитать пени, а в случае дальнейшего обжалования решения по проверке и признания его недействительным может воспользоваться правом для возврата излишне уплаченного налога.

Кроме того, согласно резолютивной части обжалуемого решения Инспекцией отказано в привлечении Общества к ответственности за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2014, за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2015, за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2016, за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2014-2016 на основании пункта 4 статьи 109 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности согласно статье 113 НК РФ в размере 41 303 834 руб. (20%).

Таким образом, довод Общества о незаконном начислении пеней в связи с длительным проведением выездной налоговой проверки не состоятелен.

По доводу Общества о рыночном характере цен слитков ПлМ-5, приобретаемых ООО «Сибпроект» у ООО «Промсплав» и АО «Уралинтех», суд приходит к следующим выводам.

Согласно письму Департамента статистики Банка России от 18.04.2022 № 15-2- 3/270, представленному Обществом, учётная цена на платину, рассчитанная Банком России по состоянию на 2014, 2015 составляет от 1 553,32 до 1 896,56 руб. за 1 грамм платины.

Между тем, из анализа банковской выписки ООО «Промсплав» следует, что 1 грамм платины поставляется АО «Уралинтех» в адрес ООО «Промсплав» по цене 447, 87 руб.

Так, например, по договору от 22.01.2014 №04 ППЛ/01-14 в адрес АО «Уралинтех» осуществлены платежи от 10.02.2014 (оплата) и 14.02.2014 (доплата) (т. 11 л.д. 30-32) за сплав ПЛМ-5 (лиг. 103228,2 г) в сумме 43 000 000,00 руб. и за сплав ПЛМ-5 (лиг. 103228,2 г.) в сумме 3 232 936,28 руб.

Расчёт суммы за 1 гр. = общая сумма/общий вес. То есть 46 232 936, 28 (43 000 000, 00 руб. + 3 232 936,28 руб.) / 103 228, 2 гр. = 447. 87 руб.

При этом согласно анализу банковской выписки ООО «Промсплав» за 2014 - 2022 доплаты за сплав ПлМ-5 от ООО «Промсплав» в адрес АО «Уралинтех» не поступало, в связи с чем налоговым органом выше приведена итоговая цена за 1 гр.

Вместе с тем, первичные документы, отражающие цену 1 гр. слитков ПЛМ-5, в адрес налогового органа не представлены ни ООО «Промсплав» (поручение от 19.04.2019 №5310), ни АО «Уралинтех» (поручение от 13.09.2018 № 23/106188, сопроводительное письмо от 11.10.2018 № 77014, письмо в адрес МИФНС Росси № 22 по Свердловской области от 19.06.2019 № 23-09/35288@, ответ МИФНС Росси № 22 по Свердловской области от 26.09.2019 № 08-11/02335).

При этом из представленных ООО «Сибпроект» по требованию от 05.04.2018 № 23-10/22444 товарных накладных и анализа банковской выписки ООО «Сибпроект» установлено перечисление денежных средств с назначением платежа «за слитки из сплава ПлМ-5» от ООО «Промсплав» в адрес ООО «Сибпроект», согласно которому поставлялся 1 грамм платины по цене 1652 руб.

Например, согласно товарной накладной от 07.02.2014 № 1 ООО «Промсплав» поставило слитки из сплава ПлМ-5 в адрес ООО «Сибпроект» лиг. 103 228, 2 гр. за 170 529 332. 12 руб. Так, 170 529 332,12 руб./ 103 228,52 гр.= 1 651,96 руб.

Однако, из анализа банковской выписки ОАО «Красцветмет» следует, что ООО «Сибпроект» реализует в его адрес 1 грамм платины по цене 1 400 руб., то есть меньше той цены, за которую приобретал товар.

Так, АО «Уралинтех», реализовывая в ООО «Промсплав» товар по цене в 3 раза меньше, чем ООО «Промсплав» реализует в адрес ООО «Сибпроект». Разница между фактической стоимостью сырья (без НДС) и стоимостью приобретения готовой продукции (с НДС) «транзитными» платежами через «технические» организации выведена из легального оборота на расчетные счета подконтрольных технических организаций (ООО «Глобус», ООО «Вента»).

Суммы «фиктивно» сформированного НДС и налога на прибыль организаций со сформированной наценки никем из участников схемы фактически не уплачен.

Вышеописанная ситуация не подпадает по рыночные условия и возможна исключительно в условиях аффилированности контрагентов, основной целью которых является создание формального документооборота и создание видимости хозяйственных операций по поставки товаров с целью получения Заявителем необоснованной налоговой экономии, что подтверждается материалами рассматриваемой выездной налоговой проверки.

Таким образом, довод Общества о рыночном характере цен не состоятелен и подлежит отклонению судом.

Кроме того, приводя в обоснование формулы расчёта рыночных (договорных) цен на внутреннем рынке драгоценных металлов посредством применения дисконтов к учётной цене, Общество пытается продемонстрировать неубыточность деятельности от результатов операций между ООО «Промсплав» и ООО «Сибпроект». Между тем, суд отмечает, что налоговый орган не оспаривает рыночный характер стоимости приобретения товара ООО «Сибпроект» у ООО «Промсплав». Более того, приведённые расчёты не опровергают выводы Инспекции о том, что ООО «Промсплав» приобретает у АО «Уралинтех» товар по цене в 3 раза меньше, чем реализует в адрес ООО «Сибпроект», соответствующие налоги не исчисляет и в бюджет не уплачивает, а разница «транзитными» платежами через «технические» организации выведена из легального оборота.

Также суд принимает во внимание некорректный анализ цен платины, приведённый Обществом в обоснование своей позиции.

Так, Общество указывает, что между ООО «Промсплав» и АО «Уралинтех» заключены договоры двух типов - на реализацию драгоценных металлов из собственного фонда завода АО «Уралинтех» (103 228, 20 гр. платины), и на изготовление готовой продукции (слитков ПлМ-5) из давальческого сырья, предоставленного ООО «Промсплав» (105 873,90 гр. и 113 160, 10 гр. платины, поставщики ООО «Глобус» и ООО «Вента»); ООО «Промсплав» в 2014 перечислило в адрес АО «Уралинтех» всего 169 482 936.28 руб. за платину в слитках ПлМ5.

При этом, как указывает Общество, поскольку платина 105 873.90 гр. и 113 160,10 гр. принадлежала ООО «Промсплав», оплата осуществлялась в размере 20.00 руб. за 1 гр. (как за работы), следовательно, 219 034.00 гр. (105 873.90+113 160.10) * 20 р. = 4 380 680.00 руб. (стоимость работ).

Оплата за приобретение платины в слитках ПлМ-5 из собственного фонда АО «Уралинтех» рассчитывается Обществом как 169 482 936.28 (сумма, перечисленная за 105 000 г.) - 4 380 680.00 (сумма работ) = 165 102 256.28 руб. И далее, Общество рассчитывает цену за 1 грамм платины как 165 102 256.28 / 103 228.20 (платина из собственного фонда завода) = 1 599,39 руб.

Между тем, при расчёте 1 гр. платины в размере 1 599,39 руб. Обществом не учтено следующее.

Согласно данным, отраженным в банковской выписке в ООО «Промсплав» (т. 11 л.д. 30-32), оплата в адрес АО «Уралинтех» поступала в размере 18 000 000.00 руб., 97 000 000.00 руб., 3 000 000.00 руб., 250 000.00 руб., 4 000 000.00 руб. с назначением платежей «ПРЕДОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ №04 ППЛ/01-14 от 22.01.14 ЗА СПЛАВ ПЛМ-5 (ЛИГ. 105000Г.)» и в размере 43 000 000.00 руб., 3 232 936.28 руб. с назначением платежей «ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ №04 ППЛ/01-14 от 22.01.14 ЗА СПЛАВ ПЛМ-5 (ЛИГ. 103228.2Г.)».

Иными словами, слитки ПлМ-5 лигатурной массой 105 000 гр. и 103 228.8 гр. приобретались ООО «Промсплав» у АО «Уралинтех» по одному договору № 04 ППЛ/01-14 от 22.01.14 напрямую, из собственного фонда драгоценных металлов аффинажного завода.

Вышеуказанная позиция также подтверждается документами, представленными ЗАО «СТС» (т. 8 л.д. 16-96), в частности заявкой ООО «Промсплав» № 1/2014 на получение ценного груза, согласно тексту которой получатель груза ООО «Сибпроект» получил груз, характер вложения «Платина», лигатурный вес, нетто- 105 000.00 гр. (ориентировочно) и актом приёма ценностей от 07.12.2014.

Следовательно, указание Общества на то, что платина лигатурной массы 105 873,9 гр. произведена из давальческого сырья ООО «Промсплав», не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит представленным в материалы доказательствам.

Из вышеуказанного также следует, что сумма 168 482 937,28 руб. (169 482 937,28 руб. - 1 000 000. 00 руб. (работы)) это стоимость не только платины массой 105 000 гр., а сумма и платины массой 103 228, 2 гр.

Таким образом, расчёт стоимости 1 гр. платины, представленный Обществом в обоснование своей позиции, некорректен, поскольку изначально учитывает неверные показатели.

В отношении заключения специалиста от 10.03.2023, представленного Обществом, судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

В соответствии с п. 2 ст. 96 НК РФ привлечение лица в качестве специалиста осуществляется на договорной основе, а в силу п. 3 указанной статьи участие лица в качестве специалиста не исключает возможности его опроса по этим же обстоятельствам как свидетеля.

Согласно п. 1 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

На основании п. 8 ст. 95 НК РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Специалист, как и эксперт, обладает специальными знаниями и навыками.

Между специалистом и экспертом имеется существенное различие: специалист не проводит исследований и не дает заключений - он только содействует проведению налогового контроля.

Таким образом, заключение специалиста, привлеченного для оказания содействия в осуществлении выездной налоговой проверки, не может иметь определяющего доказательственного значения, поскольку в полномочия этого лица не входит выдача каких-либо заключений.

Кроме того, эксперт, давая заключение в результате проведения самостоятельного исследования, сообщает суду факты и несет ответственность за предоставление ложного заключения. Специалист же не предупреждается об аналогичной ответственности, поскольку он лишь оказывает содействие.

Также суд отмечает, что представленное налогоплательщиком заключение специалиста не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду следующего.

Согласно вышеуказанному Заключению исследование выполнено специалистом-экономистом ФИО23 в рамках договора ООО «АФ «Авуар» и ООО «Сибпроект».

Перед специалистом поставлены 4 вопроса, а именно:

-Относительно общего принципа формирования рыночной цены на драгоценные металлы, а также сравнение договорных цен между ООО «Промсплав» и ООО «Сибпроект» с диапазоном рыночных цен;

-Является ли стоимость драгоценных металлов, приобретенных Сибпроект у Промсплав, рыночной;

-Относительно корректности расчета Инспекцией стоимости драгоценных металлов по договорам между ООО «Промсплав» и ЗАО «Уралинтех»;

-Относительно достаточности информации о движении денежных средств по расчетному счету предприятия для формирования налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций.

При этом, суд отмечает, что первые два вопроса и ответы на них не имеют значения в рамках рассматриваемого судебного дела, поскольку Инспекция не предъявляет претензий к ценам на драгоценные металлы, сложившиеся в рамках исполнения договоров купли-продажи и поставки между ООО «Промсплав» и ООО «Сибпроект».

Тем не менее судом установлены следующие недостатки исследования специалиста ФИО23 по вопросам 1 и 2, свидетельствующие о недостаточной компетенции специалиста, а также о том, что заключение специалиста является необоснованным, необъективным. Вопрос определения рыночности цены не входит в компетенцию специалиста ФИО23, не обладающего, согласно представленным сведениям о квалификации (стр. 2 Заключения), ни образованием, ни опытом в оценочной деятельности. Дальнейшие выявленные недостатки подтверждают данный факт.

В качестве основного условия решения поставленной перед ним задачи специалист называет, в том числе «исследование .. условия и размеры возможных отклонений от рыночной цены драгоценных металлов» (стр. 4 Заключения). При этом данное исследование отсутствует в Заключении в полном объеме.

Описывая рынок драгоценных металлов, специалист делает следующий вывод (стр. 7 Заключения), специалист не провел анализ рынка: ни особенностей продукции, ни основных игроков- продавцов, покупателей, перерабатывающих компаний, регулятора.

Таким образом, вывод специалиста не подкреплен каким-либо исследованием.

Специалист, ссылаясь на Федеральный стандарт оценки № 1, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, описывает сравнительный, затратный и доходный подходы в оценке, приходя к выводу о невозможности использования каждого из них. При этом судом установлено, что на момент проведения исследования (10.03.2023), Федеральный стандарт оценки № 1 от 20.05.2015 утратил силу в связи с изданием приказа Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200.

Между тем, специалистом в отсутствие анализа рынка и особенностей его нормативного регулирования сделаны многократные противоречивые выводы касательно приравнивания учетных и рыночных цен, обязательности использования учетных цен или их использования в качестве ориентира в ценообразовании, не упоминается, что учетные цены на аффинированные драгоценные металлы применяются для целей бухгалтерского учета в кредитных организациях (п. 3 Указания Банка России от 28.05.2003 № 1283-У).

С учетом изложенного, исследование и выводы по вопросам 1 и 2 (безотносительно их неприменимости к предмету рассматриваемого в Суде дела) нельзя признать полными, обоснованными и непротиворечивыми.

Указанное свидетельствует о недостаточной компетентности специалиста ФИО23 и невозможности использования Заключения в качестве иного доказательства в рамках арбитражного дела.

При исследовании по третьему вопросу специалист ФИО23 также дает необоснованные утверждения, которые не могли быть сделаны исходя из исследованных им документов (стр. 13,14,19 Заключения).

Так, приводя в качестве обоснования своих выводов данные ведомостей за 2014 год (стр. 15-16 Заключения), специалист делает на их основании вывод относительно 2015 года. Таким образом, указанный вывод нельзя признать обоснованным.

При исследовании по четвертому вопросу специалист подменяет направление использования Инспекцией результатов выездной налоговой проверки, поскольку Инспекция не использовала сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Промсплав» для определения налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль ООО «Сибпроект». Данное утверждение является искажением смысла Решения № 23-22/04 от 18.02.2022.

Таким образом, представленное заключение специалиста не является относимым доказательством по рассматриваемому делу, не опровергает позицию налогового органа и не может ставить под сомнение расчеты и соответствующие выводы налогового органа.

Также Заявителем не было приведено доводов в обоснование выбора организации ООО «Промсплав» в качестве контрагента. По условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению деловой репутации контрагента, Заявителем не представлено. Заключая сделку с поставщиком товара (работ, услуг), покупатель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Таким образом, собранные в ходе проверки и исследованные судом доказательства свидетельствуют, что именно ООО «Сибпроект» является выгодоприобретателем по операциям с ООО «Промсплав», поскольку именно Обществом получена необоснованная налоговая экономия за счет включения в состав расходов затрат по сделкам с ООО «Промсплав», а также применения налоговых вычетов по НДС, искусственно сформированных путём встраивания в цепочку «технических» организаций.

ООО «Сибпроект» осуществлены хозяйственные операции, свидетельствующие о совершении им действий, направленных на неполную уплату налогов путем включения в цепочку поставки товара подконтрольной организации ООО «Промсплав», Обществом создан фиктивный документооборот с целью неправомерного применения вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат по приобретению товара у данного спорного контрагента на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль и, как следствие, уменьшения налоговой базы и суммы подлежащих к уплате налогов в бюджет и вывода денежных средств из легального оборота.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение Обществом условий статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем, Обществу отказано в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость и в расходах по налогу на прибыль организаций при осуществлении спорных операций с ООО «Промсплав».

Суд отмечает, что на стадии рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией предлагалось Обществу раскрыть реальные обстоятельства исполнения спорной сделки (с приложением подтверждающих документов) и произвести расчет налоговых обязательств, исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах лица по такой сделке, что подтверждается письмом от 30.09.2021 № 23-10/45592, полученным представителем Общества по доверенности, о чём имеется соответствующая отметка в письме. Однако Обществом указанные действия не были совершены.

Учитывая, что Инспекцией установлены обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, подтверждающие позицию о том, что основной целью совершения сделок общества со спорными контрагентами являлась не конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а налоговая экономия, выразившаяся в умышленных действиях общества, направленных на неуплату (неполную уплату) налогов, довод налогоплательщика о непредставлении доказательств прямого умысла является несостоятельным.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 198 АПК РФ основания для удовлетворения требований Заявителя.

Суд отмечает, что доводы налогоплательщика в опровержение позиции налогового органа фактически сводятся лишь к критической оценке представленных Инспекцией доказательств, при этом никаких опровергающих обстоятельств Обществом не приведено.

При таких обстоятельствах изложенные в заявлении доводы Общества не опровергают выводы обжалуемого решения. Учитывая изложенное, суд признает требования Заявителя не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.П. Стародуб