Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А56-22225/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22225/2021
28 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (адрес: Россия 119121, г МОСКВА, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРСС ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: Россия 190013, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ. А/ПОМ. 1Н, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1- 258 ВОЕННОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ; (адрес: Россия 199034, Санкт-Петербург, ФИО2, 36)

2- 206 ВОЕННОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ; (адрес: Россия 196128, Санкт-Петербург, ул Варшавская 50)

3- АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ МОРСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "АЛМАЗ" (адрес: Россия 199034, Санкт-Петербург, ФИО2, 36; Россия 196128, Санкт-Петербург, ул Варшавская 50; Россия 196128, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>)

О взыскании 10 382 131руб. 33коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (дов. от 10.01.2022г.)

- от ответчика: ген.дир.Стародубов В.А. (паспорт), представитель ФИО4 (дов. от 21.12.2020г.)

- от третьих лиц: 1,2,3 – не явились (извещены)

установил:

Акционерное общество «31 Государственный проектный институт специального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Форс технологии» (далее – ответчик), с участием в деле в качестве третьих лиц 258 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, 206 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации и Акционерного общества «Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз», о взыскании 10 382 131руб. 33коп. неотработанного аванса по подэтапу 2.2.2 договора №1655.2/11/0-К-15/17-22710-34 от 13.10.2017г.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, представив кандидатуру экспертной организации и сформировав вопрос, на который необходимо ответить эксперту.

Определением суда от 11 октября 2021 года производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Северо-Западному Региональному Центру Экспертиз ФИО5, предложенному истцом.

14 февраля 2022 года ООО «СЗРЦ» представлено в суд заключение эксперта от 27.01.2022 г. № 22384 (далее – заключение № 22384).

Эксперт подтвердил расчёты, сделанные истцом.

Истец уменьшил размер иска до 10 277 293руб. 10коп.

С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика неотработанный аванс по подэтапу 2.2.2 Договора № 1655.2/11/0-К-15/17-22710-34 от 13.10.2017 в размере 10 377 293руб. 10коп.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие оснований уклонения истца от исполнения своих обязательств перед ответчиком. Представил в суд заключение специалистов (комплексную рецензию) Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 4 апреля 2022 года № 7489 (далее – комплексная рецензия № 7489) на заключение № 22384 эксперта.

Согласно выводам комплексной рецензии № 7489 проведенная экспертиза и представленное в суд заключение № 22384 выполнены экспертом ООО «СЗРЦ» с нарушением установленных федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее – закон № 73-ФЗ) принципов объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники, что не позволяет считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими ответами по поставленным вопросам, в связи с чем заключение № 22384 не может использоваться при принятии юридически значимых решений.

Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое судом отклонено как необоснованное.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между истцом (АО «31 ГПИСС» – заказчик) и ответчиком (ООО «Форсс технологии» – исполнитель) в соответствии с решением Единой закупочной комиссии по результатам проведения открытого запроса предложений в электронной форме (протокол №31705580155-2 от 13 октября 2017 г.) заключён договор от 13.10.2017 № 1655.2/11/0-К-15/17-22710-34 на выполнение работ по теме: Создание закрытия внутридокового пространства докового комплекса (док-эллинга) от атмосферных осадков (Разработка РД). 2 этап. Подэтапы 2.1.2, 2.2.1 и 2.2.2. (далее – договор).

Работы по настоящему договору выполнялись в рамках договора, заключённого АО «31 ГПИСС» с АО «ЦМКБ «Алмаз» № 1655/11/О-К-15/17-22710-34 от 10.05.2017, контракта АО «ЦМКБ «Алмаз» с АО «ПО «Севмаш» (Головной исполнитель) № 18/16-Квакер-2Д/8992/34002 от 28.04.2016 в обеспечение Государственного оборонного заказа. Государственный контракт № Н/1/2/0305/ГК-16-ДГОЗ от 29.02.2016 г.

Предусмотренная договором работа выполняется исполнителем в полном соответствии с техническим заданием (ТЗ) 22710.360049.1112 ЧТЗ.2, (Приложение № 1 к договору) (п. 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 04.10.2019 г. № 2 к договору в техническое задание внесены изменения, значительно расширившие номенклатуру разрабатываемой РКД.

Согласно договору исполнитель обязан выполнить СЧ ОКР в соответствии с условиями договора и требованиями ТЗ, в порядке, определенном ГОСТ РВ 15.203-2001, ГОСТ РВ 51988-2002 и передать заказчику результаты СЧ ОКР (этапа, подэтапа СЧ ОКР), в том числе разработанные согласно договору отчеты, документацию (п. 3.2.1).

Заказчик обязан принять результаты СЧ ОКР (этапа, подэтапа СЧ ОКР) и оплатить результаты СЧ ОКР (этапа, подэтапа СЧ ОКР) в соответствии с требованиями и на условиях, установленных договором (п. 3.4.1).

Содержание, этапы, подэтапы и сроки выполнения работы определяются в соответствии с согласованной сторонами ведомостью исполнения (Приложение № 2 к договору).

Ведомостью исполнения (приложение № 2 к договору) предусмотрено 3 подэтапа (2.1.2, 2.2.1 и 2.2.2.) выполнения СЧ ОКР 2 этапа.

Ведомостью исполнения (приложение № 2 к договору) установлено начало выполнения СЧ ОКР 2 этапа – 13 октября 2017г., окончание – 15.09.2020 г. (п. 4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 12.02.2019 г. № 1 стороны согласовали срок окончания работ 2 этапа СЧ ОКР – 20.10.2019 г.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, работы подэтапа 2.1.2 выполнены ответчиком, приняты истцом и оплачены в сумме 1 468 953руб. 53коп., что подтверждается актом приемки от 03.11.2017 г. и платежным поручением от 30.05.2018 г. № 100892.

Работы подэтапа 2.2.1 выполнены ответчиком, приняты истцом и оплачены в сумме 1 833 511,34 руб., что подтверждается актом приемки от 12.09.2018 г. и платежными поручениями от 24.07.2018 г. № 101243 и от 27.12.2019 г. № 102285.

Разногласия между сторонами возникли по поводу окончательного расчёта по оплате выполненных работ по подэтапу 2.2.2. СЧ ОКР 2 этапа.

В соответствии с п.п. 6.1 и 6.2 договора цена работы по договору (второго этапа СЧ ОКР и его подэтапов), согласно протоколу согласования цены (Приложение № 3 к договору), является фиксированной, определяются на весь срок выполнения договора и составляет: по договору – 32.000.000,00 руб., в том числе, по подэтапу 2.1.2 – 1.468.953руб. 53коп., по подэтапу 2.2.1 – 1.893.511руб. 34коп., по подэтапу 2.2.2 – 28.697.535руб. 13коп.

Истец ссылается на п.6.2 договора, согласно которому стоимость работ составляет 32 000 000руб., из них цена работ: подэтапа 2.1.2 – 1 468 953руб. 53коп., подэтапа 2.2.1 – 1 833 511руб. 34коп., подэтапа 2.2.2 – 28 697 535руб. 13коп. Цена подлежит корректировке в случае, если при анализе фактических затрат будет выявлен факт превышения цены над фактическими затратами предприятия с учетом предельного размера рентабельности. Цена в этом случае подлежит уменьшению на сумму превышения с оформлением протокола скидки к цене и дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

В соответствии с п. 2 ст. 2 федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее – закон № 275-ФЗ) положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся предмета регулирования закона № 275-ФЗ, применяются в части, не противоречащей закону № 275-ФЗ.

Таким образом, договор между истцом и ответчиком заключен в рамках государственного оборонного заказа, что предусматривает применение к отношениям сторон закона № 275-ФЗ и иных нормативных актов, в части, ему не противоречащей.

Законом № 275-ФЗ предусмотрено государственное регулирование цен. Стороны договора ограничены в правовом регулировании применения цен по государственному оборонному заказу.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 10 закона № 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется, в том числе, посредством применения различных видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу.

В соответствии со ст. 11 закона № 275-ФЗ применяются следующие виды цен на продукцию по государственному оборонному заказу:

1) ориентировочная (уточняемая) цена;

2) фиксированная цена;

3) цена, возмещающая издержки.

Условия и порядок применения видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 45 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденному постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», фиксированная цена на продукцию применяется при заключении государственного контракта во всех случаях, когда указанным Положением не предусмотрено применение других видов цен.

Таким образом, сторонами в договоре согласована твердая фиксированная цена, которая соответствует правовому регулированию ценообразования при исполнении государственного оборонного заказа и одностороннему произвольному изменению не подлежит.

Договор между истцом и ответчиком был заключен путем использования конкурентных способов размещения государственного оборонного заказа по результатам открытого запроса предложений в соответствии с федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – закон № 223-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 3 закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Согласно действующему законодательству, фиксированная цена на продукцию определяется в государственном контракте на весь срок его действия и может быть пересмотрена только в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации. При исполнении договора от 13.10.2017 № 1655.2/11/О-К-15/17-22710-34 предусмотренных законодательством условий для изменения фиксированной цены договора не имеется.

Истцом не представлено доказательств, обосновывающих его право отказаться от исполнения контракта по государственному оборонному заказу, заключенного в соответствии с законодательством, регулирующим исполнение государственного оборонного заказа.

В соответствии с п.п. 4.3, 4.4, 4.5 договора датой исполнения обязательств Исполнителя по этапу СЧ ОКР является дата подписания Заказчиком Акта приемки выполненного этапа (подэтапа) СЧ ОКР, датой исполнения обязательств Исполнителя по договору является дата подписания Заказчиком Итогового акта приемки выполненной СЧ ОКР при условии выполнения обязательств по всем этапам СЧ ОКР ведомости исполнения СЧ ОКР, датой исполнения обязательств Заказчика по оплате СЧ ОКР является дата списания денежных средств с его расчетного счета.

В соответствии с условиями договора (п. 5.2 договора, п. 12.3 ТЗ) контроль ценообразования, сроковый контроль и техническую приемку результатов работ осуществляет 258 военное представительство МО РФ (258 ВП МО РФ).

Сдача и приемка выполненной СЧ ОКР (этапа, подэтапа СЧ ОКР) осуществляется сторонами в соответствии с ТЗ и ГОСТ РВ 15.203-2001 в порядке, установленном в п. 5.3 договора.

Согласно п. 5.4 договора заказчик вправе в течение 10 (десяти) дней с момента получения от исполнителя всех указанных в пункте 5.3. настоящего договора документов предъявить исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения СЧ ОКР (этапа, подэтапа СЧ ОКР) в случае отступления исполнителем от условий настоящего договора.

Выполненные работы подэтапа 2.2.2 направлены 18.10.2019 г. исполнителем заказчику с сопроводительными письмами № 22/10/10 и № 23/10/19, сторонами подписан приемосдаточный акт от 18.10.2019 г.

В указанный в п. 5.4 договора срок заказчик никаких претензий по количеству и качеству выполненных по договору работ исполнителю не направлял. Данный факт истец не оспаривает и в ходе настоящего спора.

Согласно п. 5.3.7 договора исполнитель предоставляет одновременно с актом приемки выполненного этапа работ заключение 258 ВП МО РФ на фактические затраты.

Согласно заключению 258 ВП МО РФ от 18.10.2019 г. № 18/Р/1655.2, по данным исполнителя его фактические затраты по подэтапу 2.2.2 составили 38 290 457,44 руб., 258 ВП МО РФ согласованы фактические затраты исполнителя по подэтапу 2.2.2 в размере 28 697 535,13 руб., как это указано в договоре.

Письмом от 18.10.2019 № 23/10/19 исполнитель направил заказчику акт приемки подэтапа 2.2.2 на сумму 28 697 535,13 руб. и заключение 258 ВП МО РФ от 18.10.2019 г. № 18/Р/1655.2:

1. Удостоверение на 1 л. в 5 экз.

2. Акт приемки на 2 л. в 4 экз.

3. Калькуляция фактических затрат на 2 л. в 1 экз.

4. Анализ 20 сч. на 1 л. в 1 экз.

5. Заключение 258 ВП МО РФ на 4 л. в 1 экз.

Таким образом, ответчиком исполнены условия договора, согласованные сторонами в соответствии с императивными требованиями законодательства. Истец в одностороннем порядке изменил твердую фиксированную цену по подэтапу 2.2.2 этапа 2 СЧ ОКР, тогда как по подэтапам 2.1.2 и 2.2.1 условия договора не нарушены.

Заказчик, с одной стороны, подписал акт приёмки и акт сдачи-приемки результатов работ по подэтапу 2.2.2 этапа 2 СЧ ОКР, что в силу пункта 5.3 договора свидетельствует об отсутствии замечаний к выполненным исполнителем работам, в то же время, в нарушение пункта 6.2 договора необоснованно уменьшил согласованную исполнителем с 258 ВП МО РФ твердую фиксированную цену по подэтапу 2.2.2 этапа 2 СЧ ОКР.

Указанные действия заказчика направлены на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, являются недопустимыми и нарушающими условия договора.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.5 ст.71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение эксперта, суд отмечает следующее:

Эксперт п.11.1.6 (стр.53) указал, что при расчете использовал стандарт организации «Методика расчета трудоемкости выполнения проектно-конструкторских работ. СТО ЕРТП 4.5-2017».

Однако, в заключении эксперта №22384 от 27.01.2022г. не указано, что ООО «Форс Технологии» при оформлении договора в октябре 2017 года произвело расчет ориентировочной оценки трудоемкости на основании, согласованной начальником 258 ВП МО РФ ФИО6 «СТО ЕРТП 4.5-2017. Методика расчета трудоемкости выполнения проектно-конструкторских работ» (далее – Методика), на базе нормативов по разработке РКД корпусных конструкций судна (Раздел 5. Параграф 13 Методики).

В таблице 2 приведено сравнение формул и исходных данных, принятых для расчета в Заключении эксперта №22384 от 27.01.2022г. с формулами Методики (Раздел 11 Методики СТО ЕРП 4.5-2017) и исходными данными на основе фактически разработанного листажа.

Сравнительный анализ применяемых в расчете исходных данных показал, что в Заключении эксперта:

- не произведен подсчет фактического листажа с разделением на виды разработанных чертежей.

- количество листов, принятых в качестве исходных данных в Заключении эксперта не подтверждено расчетами эксперта и не соответствует фактически разработанному ООО «Форс Технологии».

- отсутствует подсчет фактического количества элементов трехмерной модели.

- не указаны ссылки на конкретные пункты Методики, из которых экспертом были выбраны нормативы, подставленные в формулу для расчета.

Сравнительный анализ применяемых в расчете формул показал, что эксперт не использовал ни одной формулы из Методики СТО ЕРП 4.5-2017. Все формулы созданы экспертом и не имеют отношения к фактическим работам, выполненным ООО «Форс Технологии» в подэтапе 2.2.2 договора от 13.10.2017г. №1665.2/11/0-К-15/17-22710-34. Формулы, примененные в заключении, отсутствуют в Методике исполнителя.

При таких обстоятельствах экспертизой не представлены объективные, всесторонние и заслуживающие внимания обоснования не соответствия фактических затрат, понесенных ответчиком и согласованной сторонами, ценой результата работ.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено достаточных доказательств для их удовлетворения.

Судебные расходы возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.