Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А50-13198/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

11.07.2017 Дело № А50-13198/17

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.Ю. Шафранской

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело

по иску муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Дом детского и юношеского туризма и экскурсий» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 618419, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ - РЕГИОН» (618425, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 502 руб. 01 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

истец, муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Дом детского и юношеского туризма и экскурсий» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 618419, <...>), обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ - РЕГИОН» (618425, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 502 руб. 01 коп.

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Определением от 17.05.2017 арбитражным судом установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление – 08.06.2017, а также установлен срок для предоставления дополнительных документов с пояснениями по существу заявленных требований – 03.07.2017.

Копии определения суда получены ответчиком 23.05.2017 (л.д.5), о чем свидетельствует отметка в уведомлениях о вручении почтовых отправлений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (подрядчик) и Муниципальным автономным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Дом детского и юношеского туризма и экскурсий» (заказчик, правопредшественник истца) заключен договор от 29.12.2014 (л.д.16-18, далее: договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту помещений клуба «Сильвинит» Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Дом детского и юношеского туризма и экскурсий» и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Перечень и объем работ, подлежащих выполнению определены локальным сметным расчетом (л.д.20-22), Техническим заданием (л.д.19).

Согласно п. 3.1.1. Договора Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии со строительными нормами и правилами, локальным сметным расчетом и эпическим заданием в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором и сдать их результат Заказчику.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 названного Кодекса).

На основании положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена Договора составляет: 82 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ: в течение 9 календарных дней. Начало выполнения работ: 13.01.2015. Окончание выполнения работ: 21.01.2015 (пункт 5.1.1 договора).

Выполненные ответчиком работы приняты истцом по акту от 21.01.2015 № 1 (л.д.23-28).

Приемка работ, согласно пункту 8.1 договора, осуществляется в течение 5 календарных дней со дня, следующего за днем получения Заказчиком письменного извещения от Подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ. Приемка выполненных работ производится на предмет соответствия условиям договора, технического задания, локального сметного расчета. Работы считаются принятыми с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 8.5 договора).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Стоимость выполненных истцом работ (82 000 руб. 00 коп.) подтверждена справкой (КС-3) от 21.01.2015 № 1 (л.д.29).

Ответчик предъявил истцу для оплаты счёт от 21.01.2015 № 1 на сумму 82 000 руб. 00 коп. (л.д.31), счёт-фактуру от 21.01.2015 № 1 на сумму 82 000 руб. 00 коп. (л.д.32).

По платёжному поручению от 06.04.2015 № 21726 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 82 000 руб. 00 коп. (л.д.30).

Актом проверки контрольно - ревизионного управления администрации города Березники от 02.06.2015 установлен факт нарушения ответчиком обязательств на сумму 3 502 руб. 10 коп. Из акта следует, что в ходе исполнения договора объемы работ по улучшенной масляной окраске не окрашенных окон в количестве 23,2 м2 установленные по позиции 24 локального сметного расчета заменены на объемы работ по улучшенной масляной окраске ранее окрашенных стен в количестве 26,0 м2, которые фактически выполнены не были. Проверка проводилась без участия и извещения ответчика.

06.02.2017 истец предъявил ответчику претензию с требованием о возврате сумм неосновательного обогащения. В связи с тем, что оплата ответчиком не была произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Истец не указал в иске, какой именно пункт (положение) технического задания нарушил Подрядчик (Ответчик). На странице 23 Акта КРУ от 02.06.2015 (л.д. 45) Контрольно-ревизионное управление Администрации города Березники указывает, что в ходе исполнения договора объемы работ по улучшенной масляной окраске ранее окрашенных окон (ФЕРр62-9-1) в количестве 23,2 м2 установленные по позиции 24 локального сметного расчета (приложение №1 к Договору) заменены на объемы работ по улучшенной масляной окраске ранее окрашенных стен (ФЕРр62-7-5) в количестве 26,0 м2, которые фактически в помещении клуба «Сильвинит» выполнены не были. Сумма завышения объемов выполненных работ составила 3502,10 руб.(82000-78497,90). В документе имеется ссылка на приложение №№ 18, 19. Материалы дела не содержат никаких Приложений № 18 и № 19 к Акту КРУ от 02.06.2015. Ответчику не понятно, каким образом рассчитана такая сумма 3502,10 руб. Ответчик полностью отрицает факт невыполнения обязательств. Напротив, Ответчик утверждает, что все договорные обязательства были выполнены. Результат работ предъявлен Подрядчиком (Ответчиком) Заказчику (Истцу), и Истец подтвердил их Фактическое выполнение, что подтверждается: согласительной подписью на форме КС-2. На Акте стоит как подпись руководителя единоличного исполнительного органа Истца - директора ФИО1, так и подписи должностных лиц МУ «УКС» («Управления капитального строительства»), все скреплено печатью Истца. Справка по форме КС-3 №1 от 21.01.2015 подписана руководителя единоличного исполнительного органа Истца - директора ФИО1, все скреплено печатью Истца. Материалы дела не содержат надлежащих доказательств не выполнения Подрядчиком по договору от 29.12.2014 обязательств на сумму 3 502 руб. 10 коп. Ответчик все работы сдал 21.01.2015. Истец их принял. Подрядчика (Ответчика) - ООО «Тандем-Регион» - никто никаким образом не извещал о какой-либо дополнительной проверке выполненных работ по договору от 29.12.2014 КРУ Администрации до её проведения и окончания, причем через четыре месяца (в июне 2015г.) после выполнения и приемки этих работ (работы произведены и прияты в январе 2015г.). Ответчик узнал о данной проверке третьим лицом только из Претензии истца (досудебной претензии), с которой в корне не согласен. Ответчик не признает якобы нарушения, изложенные в этом акте. Ответчик не знает, и не может знать, что делал Истец или кто-то другой (иное лицо) с этой улучшенной масляной окраской окон и стен целых 4 месяца, и не несет ответственности за действия (бездействия) иных лиц, очевидно, причинивших ущерб Истцу. Согласно п.10.1 Договора от 29.12.2014 подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до приемки её Заказчиком. Заказчиком (Истцом) работа по договору от 29.12.2014 в полном объеме принята 21.01.2015. Поэтому Ответчик не несет риск случайного повреждения результата выполненной работы в июне 2015г. (через 4 месяца).

Истец принял работы без возражений по объему и качеству, то есть исходя из представленных документов следует, что стороны добросовестно исполнили свои обязательства в рамках гражданских правоотношений, а результаты проверки КРУ не могут являться основанием для вывода об обратном. Отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп. по платёжному поручению от 26.04.2017 № 33093 (л.д.11).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на истца. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Вернуть муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Дом детского и юношеского туризма и экскурсий» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 618419, <...>) из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 000 руб., уплаченную по платёжному поручению от 26.04.2017 № 33093.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.Ю. Шафранская