Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А56-34615/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34615/2025
08 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Большаковой А.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (адрес: 127051, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770201001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СК «Форт-Инвест» (192236, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Волковское, ул. Белы Куна, д. 34, литера А, помещ. 14-Н, часть помещения 44/кабинет 635, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2020, ИНН: <***>),

Третье лицо: 1. Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (680030, Хабаровский край, Хабаровск, ул. Постышева, д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2005, ИНН: <***>);

2. Федеральное государственное казенное учреждение «Оптовая база № 11» (682610, Хабаровский край, <...> стр. 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>);

3. Федеральное казенное учреждение «Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (125310, Москва, Пятницкое шоссе, д. 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2017, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии: - от истца: извещен, не явился;

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 15.05.2025) – онлайн; - от третьих лиц: извещены, не явились;

ус т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской

области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Форт-Инвест» с требованием о взыскании денежных средств в размере 5 839 868 руб. 66 коп. cумма регрессных требований, 29 199 руб. 35 коп. cумма вознаграждения.

Определением суда от 22.04.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 10.07.2025. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Федеральное государственное казенное учреждение «Оптовая база № 11», Федеральное казенное учреждение «Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Определением от 10.07.2025 суд по ходатайству ответчика отложил рассмотрение дела на 28.08.2025.

В судебном заседании 28.08.2025 представитель ответчика возражал против заявленных требований, ходатайствовал о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истец (Гарант) и Ответчик (Принципал) заключили договор предоставления банковской гарантии № 10791185 от 07.05.2024 (далее - Договор) путем присоединения Принципала к Правилам предоставления АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) банковских гарантий в рамках продукта «Банковские гарантии», в соответствии с которым Банком была выдана Банковская гарантия № 10791185 от 07.05.2024 (далее - Гарантия), обеспечивающая обязательства Принципала по исполнению контракта, заключенного между Принципалом и Заказчиком – Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Согласно Банковской гарантии она вступает в силу с 13.05.2024 и действует по 01.03.2025 включительно.

От Бенефициара в адрес Банка поступило требование об осуществлении уплаты по банковской гарантии.

Банк исполнил свои обязательства по Договору и осуществил выплату денежных средств по требованию Бенефициара в размере 1 417 539,05 руб. (платежное поручение № 932176 от 20.01.2025).

Истец (Гарант) и Ответчик (Принципал) заключили Договор предоставления банковской гарантии № 10759650 от 07.03.2024 (далее - Договор) путем присоединения Принципала к Правилам предоставления АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) банковских гарантий в рамках продукта «Банковские гарантии», в соответствии с которым Банком была выдана Банковская гарантия № 10759650 от 07.03.2024 (далее - Гарантия),

обеспечивающая обязательства Принципала по исполнению контракта, заключенного между Принципалом и Заказчиком – Федеральное государственное казенное учреждение «Оптовая база № 11».

Согласно Банковской гарантии она вступает в силу с 07.03.2024 и действует по 31.01.2025 включительно.

От Бенефициара в адрес Банка поступило требование об осуществлении уплаты по банковской гарантии.

Банк исполнил свои обязательства по Договору и осуществил выплату денежных средств по требованию Бенефициара в размере 2 309 333,33 руб. (платежное поручение № 53407 от 04.02.2025).

Истец (Гарант) и Ответчик (Принципал) заключили Договор предоставления банковской гарантии № 10801126 от 28.05.2024 (далее - Договор) путем присоединения Принципала к Правилам предоставления АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) банковских гарантий в рамках продукта «Банковские гарантии», в соответствии с которым Банком была выдана Банковская гарантия № 10801126 от 28.05.2024 (далее - Гарантия), обеспечивающая обязательства Принципала по исполнению контракта, заключенного между Принципалом и Заказчиком – Федеральное казенное учреждение «Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации».

Согласно Банковской гарантии она вступает в силу с 28.05.2024 и действует по 31.01.2025 включительно.

От Бенефициара в адрес Банка поступило требование об осуществлении уплаты по банковской гарантии.

Банк исполнил свои обязательства по Договору и осуществил выплату денежных средств по требованию Бенефициара в размере 2 112 996,28 руб. (платежное поручение № 933491 от 20.01.2025).

В соответствии с пунктом 2.7. Договора Принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком Бенефициару суммы в качестве исполнения по Гарантии.

Согласно пункту 2.8. Договора клиент обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Принципала по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

В соответствии с п. 2.12. Договора В случае исполнения Гарантом своих обязательств по Гарантии перед Бенефициаром Принципал обязан уплатить Гаранту Вознаграждение за платеж по Гарантии, которое составляет 0,5% от суммы платежа, указанной в Требовании Бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии.

Вознаграждение за платеж по Гарантии выплачивается Принципалом в день возмещения Гаранту сумм, уплаченных Бенефициару.

В случае если Принципал не осуществил возмещение Гаранту по Регрессному требованию в порядке и в сроки согласно п. 2.8 Правил, и с учетом положений п. 8.2. Правил, суммы, перечисленной Гарантом Бенефициару, Принципал уплачивает Гаранту Пени за просрочку платежа из расчета 36% (Тридцать шесть процентов) годовых, начисляемую на фактическую сумму, выплаченную Гарантом Бенефициару, начиная со следующего дня, когда обязательства Принципала по возмещению Гаранту в порядке регресса уплаченных Бенефициару сумм считаются просроченными, по день полного возмещения Принципалом уплаченных сумм.

Согласно пункту 2.8 Договора клиент обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Принципала по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

Истец направил в адрес Ответчика регрессные требования о возврате уплаченной по банковской гарантии суммы, а также об уплате вознаграждения за платеж.

В связи с неисполнением Ответчиком регрессных требований Истец направил Ответчику претензии (исх. № 446/исх/25 от 29.01.2025, №№ 447/исх/25 от 29.01.2025, № 774/1/исх/25 от 13.02.2025).

Ответчик на претензии не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Неисполнение обязательства по возмещению Истцу денежной суммы подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

По правилам статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

В отсутствие доказательств выплаты суммы, уплаченной Истцом в адрес Бенефициара на основании выданной Банковской гарантии, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований в размере 5 839 868,66 руб., а также суммы вознаграждения в размере 29 199,35 руб.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Обществом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в гарантии размер неустойки является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Обществом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана.

Согласно пункту 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства.

Данная позиция высказана также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2018 N 305-ЭС17-22826, определении Верховного Суда РФ от 15.01.2018 N 305-ЭС17-20304, определении Верховного Суда РФ от 15.01.2018 N 305-ЭС17-20304.

При этом, суд обращает внимание, что само по себе заявление о снижение неустойки, применительно к основному обязательству должно быть рассмотрено при взаимоотношениях по основному обязательству.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ши л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Форт-Инвест» (ИНН: <***>) в пользу акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) (ИНН: <***>) задолженность в размере 5 839 868,66 руб., сумму вознаграждения в размере 29 199,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 201 072 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.