Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А60-36925/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36925/2018
08 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2018 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Данченко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-36925/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВТОРЧЕРМЕТ НЛМК", ИНН <***>, ОГРН <***>(далее-истец, ООО "ВТОРЧЕРМЕТ НЛМК") к Обществу с ограниченной ответственностью "УКТ-99",ИНН <***>, ОГРН <***>(далее-ответчик, ООО "УКТ-99"), третье лицо: Акционерное общество «Первая грузовая компания» об обязании передать товар, о взыскании 3157444 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности от 08.08.2018 г. № 315/юр, предъявлен паспорт; ФИО2 - представитель по доверенности от 18.12.2017 г. № 899, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности от 13.12.2017 г. №31-Д, предъявлен паспорт;

от третьего лица: ФИО4- представитель по доверенности от 02.03.2018 г. №260, предъявлен паспорт; ФИО5- представитель по доверенности от 02.03.2018 г. №259, предъявлен паспорт;

свидетель ФИО6, предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "ВТОРЧЕРМЕТ НЛМК" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УКТ-99", третье лицо: Акционерное общество «Первая грузовая компания» об обязании передать колесные пары, перечисленные в приложении №1 к иску, в случае невозможности передачи колесных пар о взыскании 3157444 руб. неосновательного обогащения.

В предварительном судебном заседании истец представил оригиналы искового заявления, платежных поручений №№ 13077 от 29.07.2015 г., 10960 от 29.06.2015 г., 10959 от 29.06.2015 г., 10244 от 17.06.2015 г., от 13240 от 28.06.2018 г.(об оплате госпошлины), копии письма № 1519 от 09.06.2018 г., от 21.06.2018 г. № АО.ИД/ГД-962/18, от 12.10.2017 г. №235ЛК, от 29.11.2017 г. № АО.ИД/ГД-1817/17, от 14.03.2018 г. № 602, от 09.04.2018 г. № АО.ИД/ГД-499/18. Указанные документы приобщены к делу

Кроме того, истец представил на обозрение суда оригиналы документов согласно реестру подлинных документов, после обозрения оригиналы возвращены истцу, реестр подлинных документов приобщен к делу.

Ответчик представил отзыв, в котором он считает исковые требования незаконными и необоснованными по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо также представило отзыв, в котором оно сослалось на то, что не является стороной правоотношений, не имеет информации о месте нахождения колесных пар , переданных истцу в соответствии с договором.

В судебном заседании 03.09. 2018 г. истец представил возражения на отзыв ответчика. В обоснование своей позиции истец представил копии документов согласно приложению к возражениям на отзыв(приобщены).

Третье лицо представило объяснения, копии письма № 1977 от 27.07.2018 г., актов о возврате ТМЦ формы МХ-3 от 30.06.2018 г., от 30.07.2018 г., которые приобщены к делу.

Определением суда от 03.09.2018 г. удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО6 для дачи пояснений.

В настоящем судебном заседании по ходатайству истца после предупреждения об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации опрошен ФИО6 (аудиозапись судебного заседания), протокол допроса свидетеля ФИО6 приобщен к протоколу судебного заседания от 02.10.2018 г.

Истец представил дополнительные пояснения к исковому заявлению, возражения на объяснения третьего лица. При этом истец представил копию почтового сообщения о введении ограничений по сроку хранения электронных сообщений/писем на почтовом сервере ООО «Вторчермет НЛМК»(приобщена к делу).

Ответчик поддерживает доводы отзыва, дополнительные документы не представил.

Третье лицо настаивает на ранее изложенных доводах. При этом третье лицо представило справку от 01.10.2018 г. по движению ТМЦ на площадке ООО «УКТ-99» в 2015-2016 г.г., сводные данные об образовании колесных пар на площадке ООО «УКТ-99»В 2015-2016 г.г. сводные данные о вывозе колесных пар 2015 г., сводные данные о продаже колесных пар 2015 е., акт сверки №06/2015 по состоянию на 30.06.2015 г. Указанные документы приобщены к делу.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

Между АО «Первая грузовая компания» (продавец) и ООО «Вторчермет НЛМК» (покупатель) заключен договор № АО-ДЦ/Зт-172/15 купли-продажи деталей грузовых вагонов от 11 июня 2015 г., согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить бывшие в употреблении узлы и детали грузовых вагонов.

Согласно п. 1.2 договора номенклатура, количество, цена, сроки и условия поставки деталей определяются сторонами в спецификациях.

Согласно п.3.1 договора продавец осуществляет отпуск деталей в местах ремонта и разделки в металлолом грузовых вагонов продавца согласно спецификации, в которой указывается место передачи, номенклатура и количество (объем партии) деталей, планируемых к передаче.

В соответствии со спецификациями № 3, № 6, № 16, № 26 к договору продавец обязался передать в собственность покупателя детали грузовых вагонов - колесные пары в общем количестве 1466 штук. Отпуск деталей, согласно спецификациям осуществляется с предприятий, расположенных на территории Свердловской ж.д. и,в том числе, с территории ООО «Уральские комплексные технологии-99».

Указанный товар был оплачен истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как указывает истец, в соответствии с товарными накладными формы ТОРГ-12 № 400 от 30.06.2015 г. и № 435 от 30.07.2015 г. к нему перешло право собственности на колесные пары в количестве 270 штук общей стоимостью 3157444 руб. Однако истец ссылается на то, что фактически колесные пары в количестве 270 штук ему не переданы и находятся на территории ООО «Уральские комплексные технологии-99».

Ссылаясь на то, что до настоящего времени указанные колесные пары в количестве 270 штук находятся у ООО «Вторчермет НЛМК», истец обратился с настоящим иском в суд и просит обязать ответчика передать колесные пары, перечисленные в Приложении № 1 к исковому заявлению, либо, в случае невозможности такой передачи, взыскать с ответчика стоимость колесных пар в размере 3157444 рубля.

ООО «Уральские комплексные технологии-99» представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что колесные пары переданы ООО «Вторчермет НЛМК».

Третье лицо представило отзыв, в котором также возражает против удовлетворения требований истца.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Указанное правило применяется в случаях, когда у приобретателя сохранилось то имущество, которое было приобретено им первоначально.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно п. 4.1.2 договора в обязанности продавца входит уведомление покупателя о готовности партии деталей к отпуску путем направления письменного уведомления.

В письмах № АО-ИД/ФЕкб/ФИР-293/15 от 30.06.2015 г. и № АО-ИД/ФЕкб/ФИР-300/15 от 01.08.2015 г., к которым прилагались списки колесных пар, подлежащих передаче с указанием номера каждой пары, ООО «Уральские комплексные технологии-99» уведомило ООО «Вторчермет НЛМК» о готовности к отгрузке 270 колесных пар, находящихся на территории ООО «УКТ-99» по адресу Станция Разъезд 132 км. 624603, <...>. Кроме того, в указанных письмах ответчик указал на необходимость направить в его адрес акты о возврате ТМЦ на отгруженные колесные пары.

Согласно п.3.4. договора до отпуска деталей покупатель осуществляет осмотр деталей. По факту осмотра покупателем составляется и подписывается акт осмотра ремонтопригодных узлов и деталей, составленный по форме приложения № 2 к договору , в котором указывается, что покупатель не имеет претензий к деталям по их качеству. Один экземпляр акта осмотра деталей после его подписания покупателем передается продавцу. После подписания акта осмотра деталей покупатель не вправе предъявить продавцу претензии, связанные с качеством приобретаемых деталей, в том числе и по выявленным в последующем скрытым дефектам и недостаткам.

Акты осмотра узлов и деталей от 30.06.2018 г. от 30.07.2018 г., подписанные со стороны ООО «Вторчермет НЛМК» без возражений и претензий по качеству деталей.

Таким образом, АО «ПГК» во исполнение договора № АО-ДЦ/Зт-172/15 уведомило истца, предоставило истца колесные пары для осмотра.

Доводы истца о том, что акты осмотра товара со стороны АО «ПГК», составлялись формально и подписывались работником третьего лица без выезда на территорию хранения ответчика, судом отклоняются, поскольку порядок одностороннего осмотра товара и составления актов осмотра, предусмотрен пунктом 3.4. договора и Приложением №2 к нему, а указанные акты осмотра составлялись ООО «Вторчермет НЛМК» в одностороннем порядке (без участия АО «ПГК»). Следовательно, до подписания накладных товар имелся в наличии, истцом был осмотрен.

Далее третьими лицами были оформлены акты о возврате ТМЦ (формы №МХ-3) от 30.06.2015г., от 30.07.2015г., свидетельствующие о прекращении обязательство ответчика перед АО «ПГК» по хранению 270 колесных пар.

После этого АО «ПГК» передало по накладным формы ТОРГ-12 № 400 от 30.06.2015 г. и № 435 от 30.07.2015 г. При этом ни действующим законодательством Российской Федерации, ни договором не предусмотрена обязанность продавца присутствовать при получении товара покупателем в случае, когда товар предоставляется в распоряжение покупателя в месте нахождения товара (абз.3 п.1 ст.458 ГК РФ).

Следовательно, ссылки истца на обязанность АО «ПГК» лично осуществлять передачу товара, являются ошибочными, не имеют правового значения для настоящего дела и судом отклоняются.

Пунктом 5.1 договора установлено, что право собственности, а также риск случайной гибели деталей переходит от продавца к покупателю с момента подписания товарной накладной формы ТОРГ-12.

Из смысла указанных положений следует, что с момента подписания накладных формы ТОРГ-12 № 400 от 30.06.2015 г. и № 435 от 30.07.2015 г. к истцу перешло право собственности на спорный товар, АО «ПГК» не несет ответственность за сохранность товара после его передачи покупателю заказчиком.

Товарные накладные подписаны представителем истца и скреплены соответствующей круглой печатью, каких-либо замечаний по количеству и качеству товара истцом не заявлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что круглая печать выбыла из владения истца помимо его воли, в материалах дела отсутствуют. Данных, свидетельствующих о возможности использования печати третьими лицами в целях, отличных от интересов истца, также не имеется. Ни в дополнениях к иску, ни в ходе судебного заседания истец не ссылался на то, что печать, проставленная на товарных накладных, не принадлежит ООО «Вторчермет НЛМК».

При таких обстоятельствах товарные накладные, подписанные сторонами, с наличием в них оттиска печати ООО «Вторчермет НЛМК», свидетельствуют о получении последним товара, поставленного ответчиком.

Иного истцом не доказано, из материалов дела не следует.

Ссылки истца на показания свидетеля ФИО6 и на то, что все документы были оформлены одновременно, а уведомление № АО-ИД/ФЕкб/ФИР-300/15 составлено только 01.08.2015г., судом с учетом имеющихся в деле документов и представленных доказательств, а также предмета доказывания, не принимаются во внимание, поскольку подобное оформление документов не противоречит требованиям действующего законодательства. При этом суд отмечает, что отношения АО «ПГК» с ООО «Уральские комплексные технологии-99» по хранению колесных пар, существовавшие до даты их передачи ООО «Вторчермет НЛМК» в рамках договора, не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Исходя из изложенного, суд полагает, что доводы ответчика о том, что товарные накладные и акты подписаны формально не находят своего подтверждения.

Далее согласно п. 4.2.3 договора погрузку и транспортировку колесных пар истец обязался осуществить самостоятельно и за свой счет.

Следовательно, с момента подписания вышеназванных накладных у истца возникло право по вывозу товара с территории ответчика (пункт 4.2.3. Договора №АО-ДД/Зт-172/15 от 11.06.2015), а также и иные правомочия собственника данного товара.

В то же время ООО «Вторчермет НЛМК» ссылается на то, что колесные пары не были ему переданы ответчиком, находятся у него.

Между тем доказательств того, что спорные колесные пары находятся у ответчика, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы ответчика о том, что ООО «Уральские комплексные технологии-99» препятствовало вывозу 270 колесных пар со своей территории судом отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих наличие препятствий к вывозу колесных пар истцом в материалы дела не представлены.

Доказательства направления в адрес ООО «Уральские комплексные технологии-99» претензий об устранении препятствий к вывозу колесных пар, либо доказательства направления писем об оказании содействия по вывозу товара в адрес АО «ПГК» в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом письма №2680/1 от 21.08.2015, 10/1 от 11.01.2016, 3705/1 от 14.10.2016 года судом во внимание не принимаются в связи с отсутствием в материалах дела доказательств направления и получения ответчиком указанных писем.

Не смотря на требования суда, истцом так и не представлены пояснения относительно того, в связи с чем с момента подписания товарных накладных в 2015г. истцом, утверждающим о наличии невозможности вывоза товара с территории ответчика, до 2017г. (направление писем от 01.06.2017г. № 1628, от 27.06.2017г. № 1893, от 12.10.2017г.№ 235 ЛК.), то есть фактически в течение 2 лет, не предпринимались меры к вывозу такого товара, к урегулированию данной ситуации.

В связи с этим суд критически относится к позиции истца о том, что товар им не получен и не вывезен либо истцом иным образом не определена судьба товара.

При этом доказательства, свидетельствующие о том, что товар в настоящее время находится у ответчика либо ответчик распоряжается, распорядился указанным товаром, истцом в материалы дела не представлены.

Каких- либо иных обстоятельств и доказательств наличия обстоятельств, с учетом которых на ответчике лежит обязанность передать истцу спорные колесные пары, последним не приведено, судом не усмотрено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования требование ООО «Вторчермет НЛМК» об обязании ответчика передать колесные пары.

В связи с указанным выше , пункта 1 статьи 1105 ГК РФ требование истца на наличие у ответчика обязанности возвратить эквивалентную стоимость колесных пар в размере 3157444 руб. также не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости колесных пар.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.Ю. Абдрахманова