Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А56-43139/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43139/2021
18 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ВИРТУАЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ" (194292, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 15 ВН.ТЕР.Г., 1-Й ВЕРХНИЙ ПЕР., Д. 12, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 3Н, 4Н, 5Н, ОФИС 409А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2018, ИНН: <***>);

третьи лица: 1) ФИО3; 2) общество с ограниченной ответственностью «Аваллон Трейд», 3) ФИО4

о взыскании 4 130 814 руб. 55 коп.


при участии

- от истца: ФИО5 по доверенности от 01.07.2021

- от ответчика: ФИО6 по доверенности от 01.02.2022

- от третьих лиц: 1-2) не явились, извещены; 3) ФИО6 по доверенности от 10.12.2021

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Виртуальные приборы» (далее – ответчик, Общество) 3 849 035 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 281 779 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.05.2021 с продолжением их начисления по дату погашения задолженности.

Определением арбитражного суда от 22.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО "Аваллон Трейд", ФИО3.

В обоснование иска истец ссылается на то, что им поставлен в адрес Общества товар по следующим товарным накладным: от 28.10.2019 № 27 на сумму 1 267 351 руб. 50 коп., от 01.12.2019 № 30 на сумму 2 456 651 руб. 00 коп., от 01.04.2020 № 8 на сумму 115 132 руб. 50 коп., от 10.01.2020 № 1 на сумму 9 900 руб. 50 коп.

В период с 05.03.2019 по 23.09.2020 Обществом руководил как управляющий ИП ФИО2

На вышеуказанных товарных накладных, соответственно, и от имени покупателя, и от имени продавца проставлены подписи ФИО2

Общество в лице руководителя ФИО4 ссылается на то, что ИП ФИО2 товарные накладные, задолженность по которым заявлена в настоящем иске, новому руководителю Общества не передавались. При этом, Общество в лице ФИО4 пояснило, что указанные в спорных товарных накладных товары в России можно приобрести только у отдельных организаций, обладающих правом их реализации; в частности такие товары закупались Обществом у ООО «Нэшнл Инструментс Рус», ЗАО «ЧИП и ДИП». В подтверждение данного довода Обществом представлены соответствующие товарные накладные. Также Общество в лице ФИО4 указывает, что такие товары оно также закупало за пределами России, в подтверждение чего представлены декларации на товары.

Кроме этого, Общество в лице ФИО4 ссылается на то, что в период управления Обществом истцом последний также заключил договор подряда между Обществом и подконтрольной истцу организацией, просудив соответствующую задолженность в третейском суде; при этом, в Арбитражный суд Пермского края при рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда истцом не был представлен оригинал арбитражного соглашения со ссылкой на его утрату, в связи с чем в выдаче исполнительного листа было отказано (дело А50-28976/2020).

Учитывая вышеуказанное, Общество в лице ФИО4 считает, что представленные в материалы настоящего дела товарные накладные от 28.10.2019 № 27 на сумму 1 267 351 руб. 50 коп., от 01.12.2019 № 30 на сумму 2 456 651 руб. 00 коп., от 01.04.2020 № 8 на сумму 115 132 руб. 50 коп., от 10.01.2020 № 1 на сумму 9 900 руб. 50 коп. изготовлены истцом незадолго до обращения в арбитражный суд с настоящим иском (с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 17.05.2021), в связи с чем Обществом в лице ФИО4 заявлено о фальсификации доказательств.

После изучения поступивших в суд заключений экспертов ответчиком заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений. Поскольку заключения экспертов являются полными, не содержат недостатков, последовательны, суд отклонил заявленное ходатайство.

Сторонами заявлено ходатайство о направлении запроса в экспертное учреждение о стоимости проведенного исследования со ссылкой на то, что стоимость в 210 000 руб. является завышенной, поскольку исследование штрихов подписей и микровырезок оттиска печати на давность с использованием хроматографа не проводилось ввиду невозможности проведения соответствующего исследования. Суд отклоняет заявленное ходатайство, поскольку стоимость экспертизы была определена на основании предложения экспертного учреждения в определении арбитражного суда. При этом, экспертом проведено полное исследование, условия о том, что стоимость экспертизы будет ниже в случае невозможности исследования непосредственно с использованием хроматографа, не ставилось.

Согласно заключению эксперта от 01.06.2022 № 1261/2а-ПВЭ/2022 оттиски печати ООО «Виртуальные приборы» в товарных накладных от 10.01.2020 № 1, от 01.04.2020 № 8, от 01.12.2019 № 30, от 28.10.2019 № 27 и оттиски печати ООО «Виртуальные приборы», выполненные на свободных образцах выполнены с одной печатной формы; оттиски печати ОООО «Виртуальные приборы» в товарных накладных от 10.01.2020 № 1, от 01.04.2020 № 8, от 01.12.2019 № 30, от 28.10.2019 № 27 и оттиски печати ООО «Виртуальные приборы», выполненные на экспериментальных образцах, выполнены с разных печатных форм; оттиски печати ООО «Виртуальные приборы» в товарных накладных от 10.01.2020 № 1, от 01.04.2020 № 8, от 01.12.2019 № 30, от 28.10.2019 № 27 и оттиски печати ООО «Виртуальные приборы», выполненные на свободных образцах, включая оттиск печати на карточке с образцами подписей и оттиска печати от 08.10.2019, выполнены с одной печатной формы.

В качестве образцов для сравнения судом направлялись документы, относящиеся к периоду до смены руководства в ООО «Виртуальные приборы», а именно:

- оригинал карточки с образцами подписей и оттиска печати, представленный ПАО "Промсвязьбанк" на 1 л.;

- оригинал товарной накладной от 30.09.2019 № 5 на 1 л.;

- оригинал заказа наряда от 10.03.2020 № ККФЗ021021 на 1 л.;

- оригинал акта выполненных работ от 10.03.2020 № ККФЗ021021 на 1 л.;

- оригинал товарной накладной от 10.03.2020 № ККФР003555 на 1 л.;

- копию заявлений о присоединении от 24.07.2019, 29.04.2019 на 6 л.;

- копию карточек с образцами подписей и оттиска печати, представленных ПАО "Сбербанк России" на 3 л.;

- копию карточек образцов подписей и оттиска печати, представленных АО "ЮниКредит Банк" (в т.ч. СД-диск) на 2 л.;

- копию заявления ФИО4 от 16.03.2018, представленную МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, на 1 л.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что печатная форма, которая в настоящее время находится в Обществе (с нее снимались экспериментальные образцы), является другой по отношению к печатной форме, которая ранее использовалась Обществом.

При этом, представитель Общества и ФИО4 пояснила, что соответствующая печатная форма была получена Обществом по почте от истца после назначения на должность генерального директора Общества ФИО7

Истцом не представлено доказательств того, что Общество после смены единоличного органа управления использовало печатную форму, ранее использовавшуюся Обществом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец при прекращении его полномочий как управляющего Обществом при передаче документов и печати Общества оставил у себя печать Общества, направив в его адрес иную печатную форму.

Согласно заключению эксперта от 01.06.2022 № 1261/1а-ФХЭ/2022 установить, соответствует ли время выполнения исполнения рукописных подписей от имени управляющего ОООО «Виртуальные приборы» ФИО2 и нанесения оттиска печати от имени ООО «Виртуальные приборы» датам, указанным в товарных накладных от 10.01.2020 № 1, от 01.04.2020 № 8, от 01.12.2019 № 30, от 28.10.2019 № 27 не представляется возможным ввиду невозможности идентификации окрашенных компонентов штрихов подписей и вырезок печатей, невозможностью подбора аналогичных материалов письма и использования параметров состаривания таких материалов; установить соответствует ли в товарных накладных от 10.01.2020 № 1, от 01.04.2020 № 8, от 01.12.2019 № 30, от 28.10.2019 № 27 время нанесения печати текста на бумагу времени нанесения оттиска печати от имени ООО «Виртуальные приборы» не представляется возможным ввиду того, что печатный текст выполнен электрофотографическим способом (лазерный принтер, МФУ), соответствующие научно-обоснованные, прошедшие апробацию и рекомендованные к применению методики физико-химического исследования давности изготовления документов, выполненных электрофотографическим способом (лазерный принтер, МФУ), отсутствуют.

Таким образом, по результатам экспертизы установлено, что печатный текст нанесен с использованием лазерного принтера, МФУ, что не позволяет устанавливать давность его изготовления. Также подпись выполнена и печать исполнена с помощью веществ, не позволяющих устанавливать давность их нанесения.

При исследовании образцов судом установлено, что только исследуемые документы исполнены с использованием соответствующего вещества пишущего прибора (визуальное отличие по цвету). На вопрос суда, в связи с чем только на спорных документах использовался соответствующий пишущий прибор, истец не смог дать пояснений.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что спорные накладные не передавались Обществу при отстранении истца от исполнения обязанностей управляющего Обществом, суд приходит к выводу о доказанности Обществом факта фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных, выразившихся в их изготовлении перед подачей настоящего иска в суд, а не в указанные в них даты.

При этом, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что сведения о спорных поставках отсутствуют в книгах покупок Общества, несмотря на то, что соответствующие сведения в налоговый орган от Общества подавались в период исполнения обязанностей управляющего Обществом непосредственно самим истцом.

В судебном заседании представителем истца поддержан иск, в том числе со ссылкой на то, что факт приобретения Обществом у истца спорных товаров, подтверждается представленной в материалы дела перепиской между истцом и ФИО3

Представитель ответчика и ФИО4 просит в иске отказать, ссылаясь на отсутствие спорных поставок.

Судом отклонено ходатайство истца об истребовании выписок по счету банковской карты, открытой на имя ФИО3, поскольку то обстоятельство, что истцом по указанию ФИО3 перечислялись последнему денежные средства, не может свидетельствовать о фактах поставок истцом в адрес Общества.

Также судом отклонено ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля ФИО8, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное лицо являлось материально ответственным сотрудником Общества, а соответственно, истцом не доказано, что указанное лицо может располагать достоверными сведениями о фактах поставок спорного товара. Кроме того, факт поставки товара должен подтверждаться документами по его передаче, а не свидетельскими показаниями. Очевидно, что из свидетельских показаний невозможно будет установить ни количество, ни стоимость поставленного товара.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного по товарным накладным от 10.01.2020 № 1, от 01.04.2020 № 8, от 01.12.2019 № 30, от 28.10.2019 № 27 товара.

До обращения в суд с настоящим иском истец 29.03.2021 направил в адрес ответчика претензию.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При отгрузке товара оформляются первичные документы, подтверждающие факт хозяйственной операции. Как правило, стороны оформляют товарную накладную по форме N ТОРГ-12 (утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132), которая подтверждает продажу (отпуск) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Также для указанных целей может использоваться УПД

В рассматриваемом случае, документы, подтверждающие факт передачи товара в материалах дела отсутствуют (признаны сфальсифицированными).

Какие-либо иные доказательства передачи товара, безусловно подтверждающие факт поставки товара на заявленные суммы, в материалы дела также не представлены. Переписка с ФИО3, на которую ссылается истец, не подтверждает факт заключения договора поставки между истцом и Обществом, как и не подтверждает факты разовых поставок непосредственно истцом в адрес Общества.

Ввиду недоказанности факта поставок в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы ответчика по оплате экспертизы в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет истца. Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины и оплате экспертизы остаются за ним.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виртуальные приборы" 180 000 руб. за проведение экспертизы.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья С.С.Салтыкова