Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А55-5965/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-5965/2023
25 мая 2023 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СП-Союз», с. Выселки, Самарская область (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Гид», г. Тольятти

(ИНН <***>)

к ФИО1

о взыскании процентов в размере 57 362 руб. 03 коп. за период с 02.10.2022 по 13.02.2023, судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 10 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СП-Союз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ООО «Сервис Гид» и ФИО1 проценты в размере 57 362 руб. 03 коп. за период с 02.10.2022 по 13.02.2023, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 руб.

Определением суда от 09.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 АПК РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиками заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства сторонам предоставлена процессуальная возможность осуществления защиты своих интересов посредством представления соответствующих доказательств. Кроме того, удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Судом установлено отсутствие обоснованных доводов со стороны ответчиков о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках упрощенного производства, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Установив, что лица, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, суд в соответствии с п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 02.05.2023.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

На основании п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 заявлено ходатайство о составлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев ходатайство о составлении мотивированного решения, считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.09.2021 между истцом и ответчиком (ООО Сервис Гид») заключен договор №23 отпуска дизельного топлива по ведомостям, по условиям которого ООО «СП-Союз» (истец, поставщик) осуществлял отпуск нефтепродуктов (дизтоплива) на автомобили ответчика ООО «Сервис Гид».

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Сервис Гид» перед ООО «СП Союз» по вышеуказанному договору, между ФИО1 (поручитель) и ООО «СП-Союз» (поставщиком) 21.09.2021 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение обязательств ООО «Сервис Гид» по оплате топлива и уплате процентов и неустойки по договору отпуска дизельного топлива по ведомостям №23 от 21.09.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «СП-Союз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит:

1. Взыскать солидарно с ООО «Сервис Гид» и ФИО1 в пользу ООО «СП-Союз» сумму задолженности в размере 225 149 руб. по договору №23 отпуска дизельного топлива по ведомостям от 21.09.2021г.

2. Взыскать солидарно с ООО «Сервис Гид» и ФИО1 в пользу ООО «СП-СОЮЗ» проценты в размере 177 701,31 рубль за период с 18.11.2021 года по 06.05.2022 года.

3. Взыскать солидарно с ООО «Сервис Гид» и ФИО1 в пользу ООО «СП-Союз» оплаченную госпошлину в размере 11 057рублей.

4. Взыскать солидарно с ООО «Сервис Гид» и ФИО1 в пользу ООО «СП-Союз» судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 30 000 руб. (дело №А55-7998/2022).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2022 по делу №А55-7998/2022 исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Гид» и ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СП-Союз» солидарно взыскано 297 788,93 руб., в том числе: задолженность в размере 225 149 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 639,93 руб. за период с 18.11.2021 года по 31.03.2022 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 956 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2022 по делу №А55-7998/2022 в полном объеме не исполнено. Общая задолженность составляет 336 744,93 руб.

Согласно Постановлениям о распределении денежных средств, выданных ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти за период с 10.11.2022 по 25.01.2023 в адрес истца со счетов ответчика перечислено в общей сложности 201 811,7 руб., задолженность на момент подачи иска составляет 134 933,2 руб.

Поскольку задолженность по договору ответчиком не погашена, истец начисляет проценты за период с 02.10.2022 по 13.02.2023 в сумме 57 362 руб. 03 коп. из расчета 0,2% за каждый день просрочки в соответствии с договором.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно п.2.6 Договора, отсрочка оплаты без уплаты процентов за пользование денежными средствами составляет 7 (семь) календарных дней с даты получения ведомости. Начиная с 8 (восьмого) календарного дня Покупатель обязуется уплатить Поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате (ст.395 ГК РФ) по 0,4 (ноль целых два десятых) процента за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара.

Сумма процентов по расчетам истца за период с 02.10.2022 по 13.02.2023 составляет 57 362 руб. 03 коп. (из расчета 0,2%).

Согласно расчету ответчика, с учетом неоднократного погашения, задолженность составляет 20 117,41 руб.

Ответчик ссылается на то, что пунктом 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительный лист №ФС 039907551 от 27.09.2022, выданный Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-7998/2022 в пользу ООО «СП-Союз», предъявлен взыскателем в ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти. Исполнительное производство №267563/22/63028-ИП в отношении ФИО1 возбуждено 12.10.2022. С учетом положений пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, двухмесячный срок на принудительное исполнение истек 12.12.2022, поэтому проценты подлежит начислять с 13.12.2022.

Кроме того, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом без учета частичного исполнения ответчиком судебного акта:

10.11.2022 суммы 10,38 руб., 2 848, 54 руб., 18, 98 руб., 17,04 руб.,

14.11.2022 суммы 48,42 руб., 0,01 руб., 1,02 руб., 1,73 руб., 96,26 руб., 95, 47 руб.,

22.11.2022 сумма 94,95 руб.,

23.11.2022 сумма 284,85 руб.

06.12.2022 сумма 825,12 руб.

26.12.2022 суммы 1899,02 руб., 313,33 руб.

25.01.2022 сумма 196 091, 52 руб.

По мнению ответчиков, расчет истца неверен, поскольку сделан без учета положений ст.319 ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, предусматривающих очередность гашения по денежному требованию.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно расчету ответчика, с учетом неоднократного погашения, задолженность составляет 20 117,41 руб.

Правильность представленных арифметических расчетов заявленной процентов судом проверена и признается неверной.

С учетом частичного погашения задолженности ответчиком в сумме 201 811 руб. 72 коп., сумма процентов исходя из ставки 0,2% составляет 52 382 руб. 08 коп.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

От ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлены.

Согласно п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении процентов.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов с ответчика подлежат частичному удовлетворению в сумме 52 382 руб. 08 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 13.02.2023 между адвокатом Горбуновой Иннесой Геннадьевной (адвокат) и ООО «СП-Союз» (доверитель) заключен договор об оказании юридических услуг №1042/8, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи доверителю: составление искового заявления в Арбитражный суд Самарской области о взыскании неустойки по договору к ООО «Сервис Гид». ФИО1 за период с 02.10.2022 до момента подачи иска, подача иска, сопровождение иска после принятия к производству и иные необходимые действия для выполнения поручения.

Оплату оказанных ООО «СП-Союз» юридических услуг общество произвело полностью на сумму 10 000 руб.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельств: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Суд считает необходимым отметить, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исходя из сложности и качества работы, выполненной представителем истца по данному делу (составление искового заявления), непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, принимая во внимание решение совета палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022 №22-02-08/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи», удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9133 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Довод ответчика о том, что требуемая сумма не разумна, а также тот факт, что при рассмотрении дела №А55-7998/2022 расходы представителя были взысканы в завышенном размере, а настоящий спор не требует особой подготовки и не представляет особой сложности, судом отклоняется как несостоятельный. Сумма расходов, взысканная по делу №А55-7998/2022, не имеет правового значения по настоящему делу.

Доводы ответчиков о несоблюдении истцом претензионного порядка, суд считает их необоснованными, поскольку в материалы дела представлена претензия. Из пояснений истца следует, что указанная претензия направлена в адрес ответчиков вместе с копией искового заявления. Факт получения искового заявления ответчик не оспаривает.

Кроме того, согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данный вывод основан на разъяснениях, изложенных в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2015г. по делу №306-ЭС15-1364, А55-12366/2012.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании процентов за последующий период, в связи с неисполнением ответчиками вступившего в законную силу решения суда. То есть ответчики осведомлены о наличии задолженности.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что в поведении ответчика не усматривалось намерения оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2095 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 1 руб., оплаченная платежным поручением №2 от 14.02.2023, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Суд обращает внимание истца, что ходатайство об уточнении исковых требований, поступившее в систему «Мой Арбитр.ру» 02.05.2023 в 22 час. 48 мин., судом не рассматривалось, поскольку данное ходатайство поступило в систему после окончания рабочего дня, а также после вынесения Решения Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 02.05.2023 (время подписания 18 час. 54 мин.).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Гид» и ФИО1 об оставлении без рассмотрения искового заявления отказать.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Гид», г.Тольятти (ИНН <***>) и ФИО1 проценты за период с 02.10.2022 по 13.02.2023 в сумме 52 383 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2095 руб., судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 9133 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СП-Союз», с. Выселки, Самарская область (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 руб., оплаченную платежным поручением №2 от 14.02.2023.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Черномырдина