Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А73-20326/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20326/2023
г. Хабаровск
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена «04» марта 2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Киотэк Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680014, <...>)

о взыскании 3 130 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 представитель по доверенности от 22.01.2024 г. № 5, диплом о высшем образовании;

от ответчика - ФИО3 представитель по доверенности от 28.11.2023 г., удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптовик» (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченно ответственностью «Киотэк Восток» (далее – «ответчик») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 130 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2023 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 3 130 000 руб. 00 коп. и ключевой ставки Бака России, действующей в соответствующий период, а так же судебных расходов на оплату услуг представителя размере 50 000 руб. 00 коп. и в виде уплаченной государственной пошлины в размере 38 900 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объёме.

Представитель ответчика представил мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в обоснование пояснил, что документальные доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в качестве оснований платежа правоотношения сторон являются такими основаниями, или что денежные средства были перечислены истцом ответчику ошибочно, в материалы дела не представлены. Кроме того, ответчик пояснил, что истец не привел обоснования правомерности совершенных платежей в отсутствие заключенного договора и первичной документации по нему, подтверждающей основания такого перечисления, ссылался на судебную практику арбитражных судов.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с 28.06.2023 по 25.10.2023 истец перечислил на расчётный счёт Общества с ограниченной ответственностью «Киотэк Восток» денежные средства в размере 3 130 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями с указанием в назначении платежа «Предоплата за товар»:

- № 77 от 28.06.2023 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп;

- № 78 от 04.07.2023 на сумму 400 000 руб. 00 коп;

- № 101 от 08.09.2023 на сумму 1 700 000 руб. 00 коп;

- № 115 от 25.10.2023 в размере 30 000 руб. 00 коп.

Заключенный договор между сторонами отсутствует, в связи с чем, по мнению истца на стороне на стороне Общества с ограниченной ответственностью «Киотэк Восток» возникло неосновательное обогащение.

08.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № б/н с требованием возвратить денежные средства в срок до 17.11.2023.

Поскольку на момент подачи иска требование о взыскании задолженности ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим иском.

Суд пришел к выводу, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 130 000 руб. 00 коп. в отсутствие правовых оснований, следовательно на указанную сумму ответчик неосновательно обогатился.

Доказательств, подтверждающих возврат указанных денежных средств, в силу статьи 65 АПК РФ, ответчиком суду не предоставлено.

Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, исключающий возможность взыскания с него неосновательного обогащения, судом отклоняется, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что истец знал об отсутствии обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 130 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку более короткого срока начисления процентов судом не установлено, требование истца о взыскании процентов за период с 10.12.2023 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 3 130 000 руб. 00 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АП КРФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 г.).

Истцом в доказательство произведенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Оптовик» (далее - «заказчик») и ФИО2 (далее - «исполнитель») от 07.12.2023 № б/н согласно пункту 1.2 которого, исполнитель обязуется оказывать следующие юридические услуги:

- изучение бухгалтерской документации об образовавшейся задолженности у Общества с ограниченной ответственностью «Киотэк Восток» перед заказчиком;

- подборка судебной практики по аналогичным спорам;

-составление искового заявления, отправка Общества с ограниченной ответственностью «Киотэк Восток» искового заявления;

- подача искового заявления в Арбитражный суд Хабаровского края;

- участие в судебных заседаниях.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что стоимость услуги по настоящему договору составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом: в течении 2 (двух) рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора.

Расходным кассовым ордером № 01 от 08.12.2023 г. подтверждается перечисление истцом исполнителю денежных средств в счет оплаты по договору за оказанные услуги в размере 50 000 руб. 00 коп.

Оценив предоставленные документы, суд признал доказанным факт несения заявителем судебных расходов в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Ответчик не заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности, не предоставил, какой размер судебных расходов, по мнению ответчика, является разумным, не указал и не обосновал.

Оценив выполненный представителем истца объем работы, учитывая сложность дела и сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Хабаровском крае, суд не установил явно неразумного характера понесенных истцом судебных расходов.

Таким образом, суд полагает, что размер вознаграждения, установленный договором, соответствует принципу разумности с учетом характера и степени сложности дела, указанные расходы документально подтверждены.

На основании изложенного заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины подлежат возмещению с ответчика в сумме 38 900 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Киотэк Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 3 130 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Киотэк Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2023 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 3 130 000 руб. 00 коп. и ключевой ставки Бака России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Киотэк Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 38 900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., итого 88 900 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья В.Н. Трещева