Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А56-60869/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 мая 2019 года

Дело №

А56-60869/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от акционерного общества «Невафильм» Крыловой О.Г. (доверенность от 17.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Транспортная Компания» Вихорева Д.И. (доверенность от 23.11.2018),

рассмотрев 27.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Невафильм» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу № А56-60869/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Невафильм», место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, дом 33, корпус 2 «Б», ОГРН 1027806861323, ИНН 7813048192 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Транспортная Компания», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 1, литера А, помещение 22-Н, комната № 536, ОГРН 5067847392773, ИНН 7810074606 (далее – Компания), о взыскании 2 082 941 руб. 68 коп. убытков в виде стоимости утраченного в процессе перевозки товара, а также 33 414 руб. 71 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине и 40 000 руб. – судебных расходов на представителя, всего – 73 414 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: акционерное общество «Страховая Компания ПАРИ», место нахождения: 127015, Москва, улица Расковой, дом 34, строение 14, ОГРН 1027739089905, ИНН 7704041020, общество с ограниченной ответственностью «Экспедиторский союз», место нахождения: 187015, Ленинградская область, Тосненский район, городской поселок Красный Бор, Промышленная улица, дом 3, ОГРН 1114716003907, ИНН 4716035273, общество с ограниченной ответственностью «СПб-Транс», место нахождения: 187015, Ленинградская область, Тосненский район, городской поселок Красный Бор, Промышленная улица, дом 3, ОГРН 5067847019202, ИНН 7802355025, общество с ограниченной ответственностью «Транслогистик-СПб», место нахождения: 187015, Ленинградская область, Тосненский район, городской поселок Красный Бор, Промышленная улица, дом 3, ОГРН 5067847127651, ИНН 7802359380, общество с ограниченной ответственностью «Голдлайн», место нахождения: 129110, Москва, Большая Переяславская улица, дом 46, строение 2, ОГРН 1047796561977, ИНН 7728520047 (далее – ООО «Голдлайн»), общество с ограниченной ответственностью «Командор Плюс», место нахождения: 656063, Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, дом 63, ОГРН 1155223000797, ИНН 2222831754, общество с ограниченной ответственностью «СПР», место нахождения: 127521, Москва, Октябрьская улица, дом 91, офис 1, ОГРН 1122367005122, ИНН 2319053089.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции запрошены и приобщены к делу копии отдельных материалов уголовного дела № 140832, возбужденного СО МО МВД России «Новгородский» по пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и принять новый – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам, полученным в рамках уголовного дела, в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что ответчик принял от истца спорный груз к перевозке, доказательств отказа Компании от исполнения заявки истца материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании просил отказать в ее удовлетворении.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.01.2013 Компания (экспедитор) и Общество (клиент) заключили договор транспортной экспедиции № 714 (далее – Договор).

На основании Договора клиент 19.09.2016 подал заявку на организацию перевозки сборного груза в коробках в количестве 300 мест, весом 7000 кг, объемом 80 м³, город отправления – Санкт-Петербург, город назначения – Барнаул, грузоотправитель – Общество, грузополучатель – ООО «Голдлайн», стоимость груза для страхования – 270 000 евро (том дела 1, лист 16).

В этот же день клиент получил по электронной почте сведения о транспортном средстве: тягач (регистрационный знак В280РХ47) с прицепом (регистрационный знак АР761547), водитель – Серов И.Н.

Как указал истец в исковом заявлении, 21.09.2016 груз был передан ответчику для экспедирования.

Согласно акту от 04.10.2016 № 1 (том дела 1, листы 52 – 55), 22.09.2016 в период времени с 02 час. 30 мин. по 05 час. 50 мин. на территории автостоянки из транспортных средств тягач (регистрационный знак В280РХ47) и прицеп (регистрационный знак АР761547) похищена часть груза общей стоимостью 2 082 941 руб. 68 коп.

По факту хищения названного груза СО МО МВД России «Новгородский» было возбужденно уголовное дело № 140832 по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ (кража).

Общество направило в адрес Компании претензию от 05.10.2016 № 180 (том дела 1, лист 59) с требованием компенсировать стоимость недостающих изделий на общую сумму 2 082 941 руб. 68 коп.

В своем Отзыве на претензию от 03.11.2016 № 03/11/16-5 (том дела 1, лист 60) экспедитор отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что заявка от 27.09.2016 им не принималась к исполнению, подпись уполномоченного представителя Компании, а также водителя на заявке отсутствует, обязательство по перевозке груза (согласно представленным документам) Компания не приняла.

Страхование груза Ответчиком не производилось, договор страхования был аннулирован.

Полагая, что отказ Компании в удовлетворении претензии неправомерен и в связи с пропажей груза клиенту причинены убытки, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные исковые требования не доказанными, отказали Компании в их удовлетворении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Судами установлено, что в подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела: договор от 28.01.2013, заявку на организацию перевозки груза, протокол осмотра почтового ящика истца, произведенного нотариусом, распечатки электронных писем, счет № 11287, полис страхования грузов № 07-101-13-03349/2016 (Р).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ названные документы, а также документы, поступившие в суд в составе копии материалов уголовного дела № 140832, возбужденного СО МО МВД России «Новгородский» по факту хищения спорного груза, суды признали недоказанным факт принятия ответчиком груза к экспедированию.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Однако транспортная накладная в материалы дела не представлена.

В силу положений статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26) предусмотрено, что «экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки».

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 01.06.2015 № 304-ЭС15-1942, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

Пунктом 4 статьи 4 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона № 87-ФЗ перечень экспедиторских документов определен в Правилах транспортно-экспедиционной деятельности (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554.

Факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента или от указанного им грузоотправителя подтверждает экспедиторская расписка, которая выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки (пункты 5 и 12 Правил).

Судами по материалам дела установлено отсутствие доказательств, подтверждающих принятие ответчиком спорного груза к перевозке - заявка от 19.09.2016 ответчиком не подписана, другие документы, свидетельствующие о принятии ответчиком груза к экспедированию (экспедиторская или приемная накладная) в материалы дела не представлено.

Более того, имеющаяся в материалах уголовного дела товарно-транспортная накладная от 21.09.2016 № 1335, принятие ответчиком груза к экспедированию также не подтверждено, поскольку в графе «перевозчик» указан истец, также отсутствуют подписи водителя о принятии груза к перевозке.

Как следует из материалов уголовного дела, установить место работы водителя Серова И.Н. не представилось возможным. Привлеченные к участию в дело третьи лица также не подтвердили участие в перевозке груза.

Таким образом, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о принятии груза уполномоченным представителем ответчика; доказательства выдачи ответчиком водителю Серову И.Н. доверенности на получение и перевозку груза в деле также отсутствуют.

При таких обстоятельствах при отсутствии доказательств принятия ответчиком груза к экспедированию и (или) возложения им обязанностей по принятию груза на третье лицо, ответчик не может быть признан ответственным за утрату груза перевозчиком.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А56-60869/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Невафильм» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Асмыкович


Судьи


М.Г. Власова

В.В. Дмитриев