Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А55-21663/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-21663/2025
23 октября 2025 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Евстроповой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 09 октября 2025 года дело по иску

общество с ограниченной ответственностью "Автодорпром-строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Третье лицо: ИП ФИО2

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в заседании

от истца – ФИО3, по доверенности от 05.08.2025, диплом; ФИО4, паспорт;

от ответчика –  не явились, извещены;

от третьего лица –  не явились, извещены;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодорпром-Строй" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг", в котором просит взыскать 1 133 188 руб. 61 коп., в том числе: сумма основного долга - 859 027 руб., неустойка (пени) по состоянию на 16.09.2025 в размере 274 161 руб. 61 коп., а также неустойка (пени), начисленные на сумму долга в размере 859 027 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2025 до момента фактического исполнения обязательства, а также распределить расходы по оплате государственной пошлины (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания  извещен надлежащим образом, представил отзыв с возражениями.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, письменных пояснениях, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям (далее – Договор).

Как следует из материалов дела, между ООО «АДП-С» (Далее - Истец) и ООО «Казань-шинторг» (далее - Ответчик), был заключен Договор подряда № 2/24 от 16.08.2024, в соответствии с которым были выполнены работы.

Работы проводились по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, трасса М7, (812 км). В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость работ составляет 1 590 855 рублей. Цена за единицу работ является окончательной, объем и стоимость фактически выполненных работ определяется на основании акта выполненных работ.

В соответствии с п. 3.2 Договора Ответчик производит платеж за фактически выполненные работы в полном объеме после подписания Акта выполненных работ

Как указал истец, им работы фактически выполнены 26.08.2024 и приняты Ответчиком, подписанием акта выполненных работ № 1 от 09.01.2025.

В соответствии с п. 3.4 Договора Ответчик обязуется произвести оплату в соответствии со счетом на оплату в течение 3 (трех) дней после завершения работ.

Истец указал, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 06.05.2025 задолженность Ответчика не оплачена на сумму в размере 1 049 027 руб.

На основании п. 6.3.2 Договора Ответчик несет ответственность в случае неисполнения своих обязательств по Договору в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, истцом ответчику начислены пени за период с 15.01.2025 по 16.09.2025 в размере 274 161 руб. 61 коп.

18.05.2025 в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо, что подтверждается почтовым уведомлением, Однако Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения. 26.05.2025 платежным поручением № 5213 от 26.05.2025 Ответчиком частично оплачена задолженность в размере 50 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора. Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный Договором. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, а также изменение его условий в одностороннем порядке.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что акт выполненных работ №1 от 09.01.2025 не является документальным подтверждением приемки заказчиком объемов работ, выполненных подрядчиком, а также подтверждением заявленной ко взысканию суммы, поскольку и. 3.4 Договора предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

Согласно пункту 3.4 Договора акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 входят в число обязательных документов для осуществления оплаты по договору. Однако в материалы дела истец не представил акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на взыскиваемую сумму. Таким образом, стороны в договоре предусмотрели, что итоговая стоимость работ определяется согласованным актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, которую должен составить подрядчик по итогам выполнения работ и представить на согласование заказчику.

Суд отклоняет указанный довод ответчика по следующим основаниям.

Согласно п. 3.4 Договора Заказчик обязуется произвести оплату в соответствии со счетом на оплату в течение 3 (трех) дней после завершения работ, а также подписать Акт выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

После выполнения всего объема работ Заказчиком, без претензий и замечаний, был подписан Акт выполненных работ №1 от 09.01.2025 (далее - Акт №1 от 09.01.2025), подтверждающий факт исполнения Истцом взятых на себя обязательств по Договору.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (п. 2).

В соответствии со ст.ст.711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", норма п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что оформленный в установленном порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается только на отсутствие обязательного составления актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

Однако, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствие акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не является основанием для освобождения Ответчика от оплаты работ по Договору, на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ  №1 от 09.01.2025, хоть и выполненного не по форме КС-2.

Кроме того, суд принимает во внимание, что акт №1 от 09.01.2025 содержит необходимые сведения, позволяющие установить вид и объем работ, выполненный Подрядчиком, их стоимость, а также факт принятия Заказчиком результата выполненных работ на сумму 1 469 027 руб. При этом, после подписания указанного акта Ответчиком систематически произведены частичные оплаты в общем размере 400 000 руб., что также подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 06.05.2025.

Более того, в п.4 отзыва (л.д. 76) ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 909 027 руб., тем самым, не оспорил факт выполнения работ истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец доказал обоснованность предъявленных им требований в части взыскания основного долга, тогда как ответчик в указанной части исковые требования не опроверг.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени.

На основании п. 6.3.2 Договора Ответчик несет ответственность в случае неисполнения своих обязательств по Договору в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным положением договора, истец начислил ответчику пени за период с 15.01.2025 по 16.09.2025 в размере 274 161 руб. 61 коп.

Расчет суммы пени проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим условиям Договора.

Возражая против удовлетворения требований, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате лицом, нарушившим обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств исключительности обстоятельств, в которых ответчик оказался при исполнении договора, ответчиком не приведено.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника.

Как разъяснено, что в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) указано, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае ответчиком никаких доказательств несоразмерности представлено не было.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Стороны в соответствии с принципом свободы договора согласовали в договоре порядок оплаты за работы (услуги), выполненные (оказанные) по договору, и предусмотрели ответственность за несоблюдение сроков его оплаты. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами, устраивал ответчика.

Ответчик в обоснование доводов о необоснованном завышении размера неустойки не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку установленная сторонами в контракте неустойка, не является несоразмерной последствиям совершенного правонарушения и не нарушает баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства.

Указанные ответчиком в ходатайстве о снижении размера неустойки обстоятельства не могут служить основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом,  с общества с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автодорпром-строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) подлежит взысканию сумма основного долга по договору подряда №2/24 в размере 859 027 руб. и пени за период с 15.01.2025 по 16.09.2025 в размере 274 161 руб. 61 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленные на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного с общества с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автодорпром-строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) подлежит взысканию сумма основного долга по договору подряда №2/24 в размере 859 027 руб., и пени за период с 15.01.2025 по 16.09.2025 в размере 274 161 руб. 61 коп., а также пени начисленные на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки начиная с 17.09.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автодорпром-строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 133 188 руб. 61 коп., в том числе: сумма основного долга по договору подряда №2/24 в размере 859 027 руб., пени за период с 15.01.2025 по 16.09.2025 в размере 274 161 руб. 61 коп., а также пени начисленные на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки начиная с 17.09.2025 до момента фактического исполнения обязательства, и кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 996 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автодорпром-строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 4 963 руб., уплаченную платежным поручением от 16.06.2025 № 43.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1