Решение от 15 января 2025 г. по делу № А56-47514/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47514/2024
16 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  13 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  16 января 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ларионовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаминым И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  155901, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ШУЯ, УЛ НАБЕРЕЖНАЯ 1-Я, Д. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2009, ИНН: <***>, КПП: 370601001);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ №7 РЕМОНТ И ТУРБОМОНТАЖ" (адрес:  105064, Г.МОСКВА, ПЕР БОЛЬШОЙ КАЗЁННЫЙ, Д. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770901001);

о взыскании


при участии

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ №7 РЕМОНТ И ТУРБОМОНТАЖ" (далее – Ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки инертных материалов №2-11-ИЮГРС от 02.11.2021 в размере 488 061 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 761 руб.

Определением суда от 03.06.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец  представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела согласно правилам статьи 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки инертных материалов №2-11-ИЮГРС от 02.11.2021 (далее – Договор).

В соответствии с дополнительным соглашением №11 от 26.04.2023 и Спецификацией №12 от 26.04.2023 был поставлен товар на сумму 3 464 820 руб., что подтверждается товарными накладными:

- Товарная накладная №40 от 29.05.2023 на сумму 1 598 400 руб.;

- Товарная накладная №72 от 14.08.2023 на сумму 696 480 руб.;

- Товарная накладная №91 от 19.09.2023 на сумму 1 169 940 руб.,

Пунктом 4.4. Договора от 02.11.2021 предусмотрено, что Покупатель оплачивает поставленный товар в порядке определенном Спецификацией.

В связи с  неисполнением  в полном объеме обязательств по оплате поставленного товара в размере 464 820 руб. в  адрес ответчика 22.09.2023 и 26.10.2023 направлены претензии об оплате задолженности.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате задолженности за поставленный товар в полном объеме истец обратился  в суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пункту 5.4 Договора в случае нарушения срока оплаты за товар Покупатель выплачивает Поставщику исключительную неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности.

Из иска следует, что задолженность в размере 488 061 руб. состоит из задолженности по оплате поставленного товара в размере  464 8200 руб. и пени в размере 23 241 руб. (за период с 12.10.2023 по 13.05.2024 согласно расчету).

Факт поставки подтверждается  товарными накладными, содержащими ссылку на вышеуказанные договор и спецификацию, подписанными сторонами и заверенными печатями сторон, неустойка взыскивается за период по истечение срока, установленного договором для оплаты товара,  в связи с чем доводы ответчика о том, что  истцом не выставлялись счета в соответствии с установленным договором порядком не имеет юридического значения для рассмотрения заявленных требований и не влечет освобождения ответчика от оплаты поставленного товара, а также не влияет на исчисление неустойки за спорный период.

Из отзыва следует, что ответчик полагает неустойку подлежащей снижению  на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" приведена правовая позиция, согласно которой критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из приведенных положений следует, что на ответчика возложена обязанность доказать несоразмерность заявленной к взысканию неустойки либо получение кредитором необоснованной выгоды. Таким доказательством может являться чрезмерно высокий процент (ставка) неустойки.

Кредитор в свою очередь не обязан доказывать возникновение у него убытков, на что прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ. Однако, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления N 7).

В настоящем случае чрезмерный размер неустойки ответчиком не доказан, установленная в договоре ставка неустойки в размере 0,03 %, но не более 5% основного долга, не  превышает ставку, обычно применяемую в деловом обороте при нарушении сходных обязательств, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ №7 РЕМОНТ И ТУРБОМОНТАЖ" (ИНН<***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН<***>) задолженность по договору поставки инертных материалов №2-11-ИЮГРС от 02.11.2021 в размере 488 061 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 761 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Ларионова Н.А.