Решение от 15 апреля 2025 г. по делу № А56-110324/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110324/2023
16 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  16 апреля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Трансепт групп» (адрес: 190000, <...>, литер Б, помещ. 13 Н, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (адрес: 198095, <...>, литера А, кабинет 33, ОГРН: <***>),

третье лицо: публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» (адрес: 127051, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 21.01.2025),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.11.2024),

- от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансепт групп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» о взыскании 31 836 236 руб. 40 коп. неотработанного аванса по договору от 28.03.2022 № 1231-МДТ, 19 500 000 руб. неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ, 60 221 769 18 коп. неустойки за нарушение срока устранения недостатков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Трансепт групп» встречный иск о взыскании 2 647 619 руб. 12 коп. задолженности по договору от 28.03.2022 № 1231-МДТ.

Определением от 09.01.2024 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансепт групп» возражает против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Определением от 21.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства». Третье лицо позицию по делу не представило. Третье лицо представило письменную позицию по делу.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения. Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Поскольку истец не выразил намерения урегулировать спор, суд в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказал. Суд разъясняет, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансепт групп» (Подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (Субподрядчик) заключили договор от 28.03.2022 № 1231-МДТ (далее - Договор). Субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по облицовке фасада кирпичом и известняковыми плитами на объекте: «Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Академический Малый драматический театр - Театр Европы» - строительство Новой сцены Академического малого драматического театра - Театра Европы <...>, литера А» (далее – Объект строительства), предусмотренный Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием, в объеме и в сроки, определенные в Договоре (пункт 2.1 Договора).

            Срок начала и окончания выполнения работ, включая промежуточные сроки, определяются Графиком выполнения работ (Приложение № 1 к Договору, пункт 3.1 Договора). Срок выполнения всего комплекса работ – 31.03.2023.

            Цена работ на весь период строительства определяется Локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к Договору, пункт 4.1 Договора). Подрядчик в соответствии с условиями Договора 24 мая 2022 года перечислил Субподрядчику сумму аванса в размере 42 509 060, 62 руб., в том числе НДС 20%.

Условиями Договора о порядке расчётов предусмотрено, что оплата выполненных работ производится по окончании каждого отчётного периода на основании подписанных сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункты 5.2., 5.3.1.); при этом оплате подлежат 95% от стоимости соответствующих работ (с пропорциональным зачётом аванса), тогда как оставшиеся 5% служат гарантийным удержанием, выплачиваемым в порядке окончательного расчёта в течение 30-ти дней с даты подписания итогового акта о приёмке работ (пункты 5.3.2., 5.3.3.).

В соответствии с пунктом 18.4., Подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата всех уплаченных по Договору денежных средств и компенсации убытков в случае неисполнения Подрядчиком обязанностей, предусмотренных настоящим Договором, путем направления Субподрядчику письменного уведомления об отказе от исполнения договора в следующих случаях:

- задержки Субподрядчиком начала выполнения Работ более чем на 5 (Пять) дней по вине Субподрядчика;

 - неоднократная (не менее 2-х раз) задержка исполнения Субподрядчиком требования Подрядчика устранить недостатки выполненных Работ, выявленных Подрядчиком во время выполнения Работ более чем на 10 (Десять) дней со дня, указанного в требовании Подрядчика;

- неоднократная (не менее 2-х раз) задержка Субподрядчиком сроков исполнения Работ, установленных Детальными месячно-суточными графиками более чем на 10 (Десять) дней.

            В обоснование иска ООО «Трансепт групп» указало, что Субподрядчик  нарушил срок окончания работ, не устранил ранее выявленные недостатки работ в связи с чем Подрядчик направил претензию от 11.09.2023 исх. № 612-И-ТГ и уведомил Субподрядчика о расторжении Договора и возврате суммы неотработанного аванса, а также начислил сумму неустойки на основании следующего.

 В соответствии с пунктом 19.2 «б» Договора, в случае нарушения установленных сроков выполнения (окончания) работ свыше 5 календарных дней, Субподрядчик оплачивает неустойку Подрядчику в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки. Подрядчик начислил Субподрядчику неустойку в размере 19 500 000 руб. за период с 01.04.2023 по 11.09.2023.

В рамках проведения строительного контроля в соответствии с пунктом 9 Договора, Подрядчик направил Субподрядчику ряд Предписаний об устранении недостатков выполненных работ, которые Субподрядчик на дату направления досудебной претензии не устранил:

 Предписание № 24 от 20.06.2023г. – срок устранения до 26.06.2023г. (срок нарушения 51 календарный день – размер неустойки 7 226 540,30 руб.)

 Предписание № 25 от 20.06.2023г. – срок устранения до 26.06.2023г. (срок нарушения 51 календарный день – размер неустойки 7 226 540,30руб.)

 Предписание № 26 от 20.06.2023г. – срок устранения до 26.06.2023г. (срок нарушения 51 календарный день – размер неустойки 7 226 540,30 руб.)

Предписание № 27 от 26.06.2023г. – срок устранения до 03.07.2023г. (срок нарушения 44 календарных дня – размер неустойки 6 234 662,22 руб.)

 Предписание № 28 от 26.06.2023г. – срок устранения до 03.07.2023г.  (срок нарушения 44 календарных дня – размер неустойки 6 234 662,22 руб.)

Предписание № 30 от 04.07.2023г. – срок устранения до 11.07.2023г.  (срок нарушения 38 календарных дней- размер неустойки -   5 101 087,27 руб.)

 Предписание № 31 от 04.07.2023г. – срок устранения до 11.07.2023г.  (срок нарушения 36 календарных дней- размер неустойки -   5 101 087,27 руб.)

 Предписание № 32 от 06.07.2023г. – срок устранения до 14.07.2023г.  (срок нарушения 33 календарных дня размер неустойки - 4 675 996,67 руб.)

 Предписание № 33 от 17.07.2023г. – срок устранения до 24.07.2023г.  (срок нарушения 30 календарных дней - размер неустойки -   4 250 906,06 руб.)

 Предписание № 34 от 19.07.2023г. – срок устранения до 29.07.2023г.  (срок нарушения 18 календарных дней - размер неустойки - 2 550 543,64 руб.)

 Предписание № 35 от 20.07.2023г. – срок устранения до 30.07.2023г.  (срок нарушения 17 календарных дней - размер неустойки - 2 267 149,90 руб.)

 Предписание № 36 от 26.07.2023г. – срок устранения до 01.08.2023г. (срок нарушения 15 календарных дней - размер неустойки 2 125 453,03 руб.)

В соответствии с пунктом 6.1.9. Договора, Субподрядчик обязуется своевременно устранить за свой счет предписания ответственного лица Подрядчика, осуществляющего строительный контроль и надзор за выполнением Работ, недостатки (дефекты), выявленные как в процессе выполнения Работ, так и при приемке Работ, и в течение Гарантийного срока.

   В соответствии с п. п. е) пункта 19.2 Договора, за задержку более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней сроков устранения указанных в предписаниях/уведомлениях Подрядчика брака, дефектов и/или недоделок в выполненных Субподрядчиком Работах, выявленных в течение Гарантийного срока, против сроков, предусмотренных Договором или Протоколом о Недостатках (дефектах) – неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая  процента) от Цены Работ за каждый день просрочки. При этом неустойка рассчитывается, начиная с даты окончания установленного Подрядчиком срока для устранения дефектов и/или недоделок до даты их фактического устранения.

Общая сумма неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ в установленный в Предписании Подрядчика срок, начисленная истцом ответчику, составила 60 221 769,18 руб.

Согласно пунктам 4.1.1.1. – 4.1.1.2. в случае досрочного прекращения Договора, независимо от причин такого прекращения, Субподрядчик обязан вернуть Подрядчику неотработанный аванс на счет Подрядчика в течение 5 (пяти) дней с момента прекращения Договора.   При нарушении срока возврата аванса, указанного в п.4.1.1.1. Субподрядчик уплачивает Подрядчику 0,1% от суммы аванса за каждый день просрочки.

Истец заявил о том, что Субподрядчик не предоставил надлежаще оформленные документы, подтверждающие выполнение работ, и не устранил недостатки выполненных работ на сумму выданного аванса.

ООО «Капитал» передало материальные ценности на сумму 4 682 817 руб. 47 коп., что подтверждается УПД от 04.10.2023 № 75, от 17.10.2023 № 1. По состоянию на 17.10.2023 в соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов задолженность по возврату неотработанного аванса составляет 38 117 453 руб. 18 коп. Субподрядчик выполнил работы по устранению недостатков на сумму 6 281 216 руб. 78 коп., что подтверждается актом приема-передачи (приложение к ходатайству истца об уточнении исковых требований от 31.01.2025), поэтому истец уменьшил заявленное требование о взыскании неотработанного аванса до 31 836 236 руб. 40 коп.

Оставление претензии от 11.09.2023 исх. № 612-И-ТГ без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 18.4. Подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата всех уплаченных по Договору денежных средств и компенсации убытков в случае неисполнения Подрядчиком обязанностей, предусмотренных настоящим Договором, путем направления Субподрядчику письменного уведомления об отказе от исполнения договора в следующих случаях:

- задержки Субподрядчиком начала выполнения Работ более чем на 5 (Пять) дней по вине Субподрядчика;

 - неоднократная (не менее 2-х раз) задержка исполнения Субподрядчиком требования Подрядчика устранить недостатки выполненных Работ, выявленных Подрядчиком во время выполнения Работ более чем на 10 (Десять) дней со дня, указанного в требовании Подрядчика;

- неоднократная (не менее 2-х раз) задержка Субподрядчиком сроков исполнения Работ, установленных Детальными месячно-суточными графиками более чем на 10 (Десять) дней.

Подрядчик в одностороннем порядке отказался от Договора, направив Субподрядчику претензию от 11.09.2023 исх. № 612-И-ТГ. Односторонний отказ мотивирован существенным нарушением конечного срока выполнения работ, неустранением Субподрядчиком недостатков по выданным ему предписаниям.

ООО «Капитал» в отзыве на первоначальный иск заявило о том, что выполнение работы по Договору продолжено силами Субподрядчика в январе 2024 года. В подтверждение данного довода ответчик представил акт освидетельствования скрытых работ от 25.09.2024, акт на передачу исполнительной документации от 03.02.2025.

Ответчик также заявил о том, что нарушение конечного срока выполнения работ было вызвано обстоятельствами, не связанными с Субподрядчиком. Так, к моменту заключения Договора ранее составленная для него смета успела стать неисполнимой – поскольку ею предполагалось использование ряда импортных материалов (в частности, керамический кирпич GORA, поставляемый из Бельгии, и элементы крепления BAUT литовского производства), чей ввоз в Российскую Федерацию был невозможен из-за приостановки торговых отношений с соответствующими странами. По настоянию ООО «Трансепт групп», ссылавшегося на необходимость отчитаться о заключении Договора перед государственным заказчиком (ППК «Единый заказчик») и обеспечить финансирование, смета была подписана сторонами в исходной редакции, которую в дальнейшем, после подбора специалистами ООО «Капитал» замещающих материалов и внесения соответствующих изменений в проект, предполагалось заменить на новую редакцию.

Подготовив новую редакцию сметы (в форме локального сметного расчёта), где недоступные импортные материалы были заменены отечественными аналогами, ООО «Капитал» передало её на подписание ООО «Трансепт групп». Однако, приводя на этот раз то объяснение, что официальная замена сметы – и, как следствие, изменение цены Договора – повлечёт необходимость внесения изменений в уже утверждённый годовой бюджетный план, ООО «Трансепт групп» не подписало со своей стороны новую редакцию сметы, обещав сделать это позднее – при утверждении следующего бюджетного плана (на 2023 г.). При этом ООО «Капитал» было дано устное указание приступать к работам, исходя из новой редакции сметы. Осознавая рискованность подобного шага, но полагаясь на добросовестность своего контрагента, ООО «Капитал» в октябре 2022 г. приступило к выполнению монтажных работ, не дожидаясь официального утверждения сметы.

Согласно Графику срок выполнения кирпичной кладки определен с 01.08.2022 по 15.03.2023, срок монтажа каменных деталей с 01.08.2022 по 25.03.2023. Указанные работы были начаты Субподрядчиком после получения согласования от Подрядчика не раньше 21.04.2023 (письмо ООО «Трансепт групп» от 21.04.2023 № 294-И-ТГ на письмо ООО «Капитал» от 07.02.2023 № 07/02-23).

Во встречном иске ответчик заявил о том, что ООО «Капитал» 10.06.2023 направило в адрес ООО «Трансепт групп» комплект отчётной документации, включая акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, по работам, выполненным на тот момент, на общую сумму 22 515 602,30 руб., в т.ч. НДС 20%. Указанные документы были получены ООО «Трансепт групп» 20.06.2023, что подтверждается уведомлением о вручении, однако оставлены им без подписания. Мотивированного отказа от подписания заявлено не было. Оплата данной части работ не производилась. С 03.11.2023 г. сотрудникам ООО «Капитал» был закрыт доступ на территорию строительной площадки, а 08.11.2023 г. стало известно о начавшемся демонтаже фасадных конструкций силами третьих лиц.

ООО «Капитал» обнаружило неготовность фронта работ – а именно многочисленные существенные отклонения подлежащих облицовке стен от проекта. В результате наряду с работами, предусмотренными Договором, ООО «Капитал» было вынуждено вести выходящие за рамки Договора работы по исправлению имеющихся отклонений, неся не только дополнительные материальные затраты, но и незапланированные затраты рабочего времени, что напрямую сказалось на общих сроках выполнения. По оценке ООО «Капитал», неготовность фронта работ привела к задержке выполнения работ по Договору по меньшей мере ещё на 6 месяцев.

Ответчик обращает внимание на то, что Подрядчик до момента расторжения Договора по вопросам нарушения сроков выполнения работ к Субподрядчику не обращался, требований об уплате неустоек не направлял.

Также ответчик заявил о том, что все предъявленные недостатки были своевременно устранены, а соответствующие акты переданы для подписания ООО «Трансепт групп», однако им не подписаны.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что Субподрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, установленный Договором, а также не устранены выявленные недостатки, о которых ему было сообщено соответствующими Предписаниями. Возражения ответчика надлежащими доказательствами не подтверждены. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в январе 2024 года Субподрядчик продолжил выполнение работ по Договору, акт освидетельствования скрытых работ от 25.09.2024, акт на передачу исполнительной документации от 03.02.2025 этого не подтверждают, из них невозможно установить, какие именно работы, в каком объеме и какой стоимостью выполнены Субподрядчиком. Утверждение ответчика о невозможности выполнения работ по причинам несогласования сметы, непередачи фронта работ также не подтверждено надлежащими доказательствами: ответчик не представил суду доказательств обращения к Подрядчику по вопросам изменения сметы, согласования новой редакции, передачи фронта работ. Субподрядчик в рамках Договора частично выполнил работы, их результаты были приняты Подрядчиком, что сторонами не оспаривается. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между  сторонами соглашения по вопросам объема и стоимости работ, а также о возможности выполнения работ. Утверждение ответчика об устранении Субподрядчиком выявленных недостатков в полном объеме надлежащими доказательствами не подтверждено.

Кроме того, истец заявил о том, что в ходе выполнения фасадных работ ООО «Капитал» не произвело предъявление к приемке Подрядчику скрытых работ, что послужило отказом в приемке окончательных работ и необходимость демонтажа верхних слоев установленных фасадных конструкций для вскрытия работ по монтажу крепежных элементов. Ответчик пояснил, что акты освидетельствования скрытых работ не были приняты по причине несоответствия их смете. Приемка скрытых работ проводилась ППК «Единый заказчик» в лице ответственного представителя ФИО3, роль приемосдаточных документов выполняли схемы размещения крепежных элементов на фасадах объекта.

Третье лицо ППК «Единый заказчик в сфере строительства» пояснил, что выполнение последующих работ возможно только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Иных условий освидетельствования скрытых работ и оформления других документов контрактом не предусмотрено. ООО «Капитал» не предъявляло работы поэтапно, комплект исполнительной документации не формировало согласно требованиям нормативно-технической документации и условиям Договора с ООО «Трансепт групп». Освидетельствование скрытых работ носило бессистемный характер по вине Субподрядчика, который обязан был организовать освидетельствование работ представителями приемочной комиссии. Кроме того, к осмотру предъявлялись конструкции этапов работ с предъявлением так называемой «полевой схемы», не предусмотренной ни Контрактом, ни Договором, ни нормативной документацией. «Полевая схема» не заменяет акты освидетельствования скрытых работ, акты по форме КС-2, не отражает необходимые для освидетельствования данные. Вопреки позиции ответчика, ППК «Единый заказчик в сфере строительства» принимающей стороной не является, освидетельствует работы комиссия в составе заказчика, генерального подрядчика и проектной организации ФАУ «РосКапСтрой». По возражению ответчика об отсутствии подписанной сметы третье лицо пояснило, что акты освидетельствования скрытых работ не предполагают их соответствие смете. Ответчик акты освидетельствования скрытых работ не составлял и не предъявлял. Выданные ответчику предписания не исполнены, замечания не устранены. Ответчиком ни разу не был предъявлен необходимый комплект исполнительной документации.

ООО «Капитал» не представило в материалы дела доказательств передачи Подрядчику исполнительной документации на спорные работы в полном объеме, а также доказательств осуществления сдачи-приемки скрытых работ в порядке, предусмотренном Договором.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Подрядчик правомерно и обоснованно в порядке 18.4. Договора в одностороннем порядке отказался от Договора и предъявил требование о возврате неотработанного аванса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Прекращение договора подряда в указанном случае порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В рамках встречного иска ответчик предъявил к истцу требование о взыскании 2 647 619 руб. 12 коп. задолженности по договору от 28.03.2022 № 1231-МДТ. В подтверждение фактов выполнения работ и сдачи их результатов Подрядчику ООО «Капитал» представило в материалы дела односторонние акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 08.06.2023 № 1, почтовый чек и опись, подтверждающие направление актов Подрядчику 10.06.2023.

Однако, как установлено судом, Субподрядчик на данный объем работ не предавал Подрядчику исполнительную документацию, освидетельствование скрытых работ не проводилось, выявленные Подрядчиком недостатки не устранил.

При таких обстоятельствах суд не может признать спорные работы выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 836 236 руб. 40 коп. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу. Встречный иск ООО «Капитал» удовлетворению не подлежит.

В рамках первоначального иска ООО «Трансепт групп» заявило требования о взыскании с ООО «Капитал» 19 500 000 руб. неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ, 60 221 769 18 коп. неустойки за нарушение срока устранения недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков, в связи с чем у истца возникло право на взыскание пеней. ООО «Капитал» в порядке статьи 65 АПК РФ не доказало наличие оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Проверив расчеты, суд признал их обоснованными, выполненными в соответствии с условиями договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил.

ООО «Капитал» заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустоек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7- О). При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во  взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустоек до 10 000 000 руб. Суд полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенным ответчиком нарушений обязательств по Договору, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне ООО «Трансепт групп».

На основании изложенного, первоначальный иск ООО «Трансепт групп» подлежит частичному удовлетворению с отнесением на ООО «Капитал» в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансепт групп» по первоначальному иску 31 836 236 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 10 000 000 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.