Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А82-6906/2017

1270/2017-123848(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 15.11.2017 г.)

Дело № А82-6906/2017
г. Ярославль
24 ноября 2017 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5233292.51 руб. третье лицо: ФИО2 при участии: от истца – не явились

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 16.01.2017 г. третье лицо – ФИО4 – представитель по доверенности от 22.02.2017 г. установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление1" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля о взыскании 5 201 348 руб. 58 коп, в том числе 5 010 812 руб. 44 коп. задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту № 72-ЭА-16 от 06.05.2016 г., 190 536 руб. 14 коп. пени за период с 01.01.2017 г. по 27.04.2017 г.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в ходе судебного рассмотрения спора направлял ходатайство об отказе исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 5010812,44 руб. в связи с тем, что 25.05.2017 г. истец заключил с ФИО2 договор уступки права требования на сумму 5010812,44 руб. Платежным поручением № 228689 от 30.06.2017 г. ответчик произвел оплату 5010812,44 руб. в адрес ФИО2 Истец просил взыскать сумму пени в размере 222 480 руб. 07 коп. за период с 01.01.2017 г. по 25.05.2017 г.

Ответчик в заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, оспорил расчет пени.

Представитель третьего лица в заседании дал пояснения по спору.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.05.2016 г. между муниципальным казенным учреждением "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление-1" /Подрядчик/

заключен муниципальный контракт № 72-ЭА-16, согласно п.п. 1.1, 1.3, 2.1, 4.1, 9.5, 9.6 которых Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по ремонту улиц города Ярославля: улица Ранняя от улицы Спартаковская до улицы Лебедева, Заволжский район, а Заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта. Место выполнения работ: город Ярославль, улица Ранняя от улицы Спартаковская до улицы Лебедева, Заволжский район. Цена контракта составляет 5 020 546 руб. 16 коп., включая НДС 18%. Сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ – 06.05.2016 г., окончание выполнения работ – 15.07.2016 г. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчика, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий контракта истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, не оплачен.

Претензией № 4 от 19.01.2017 г. истец просил оплатить задолженность в полном объеме. Согласно проставленному штампу претензия получена ответчиком 19.01.2017г.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

25.05.2017г. между обществом с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление-1" /Цедент/ и ФИО2 /Цессионарий/ заключен договор уступки прав (требования) согласно п.п. 1.1, 1.3, 1.4 которых Цедент уступает Цессионарию часть прав (требований) к МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля, именуемое в дальнейшем должник, вытекающее из муниципального контракта МК № 72-ЭА-16 от 06.05.2016 г., предметом которого является выполнение ООО "Дорожное строительное управление-1" (исполнитель) в пользу МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля работ по ремонту ул. Ранняя города Ярославля. Цедент уступает Цессионарию часть прав (требований) к Должнику в части получения оплаты по контракту в размере 5 010 812 руб. 44 коп. Стоимость уступаемого Цедентом в пользу Цессионария части прав (требований) составляет 5 010 812 руб. 44 коп.

С учетом заключения договора уступки истец от требования уплаты основного долга отказался.

Рассмотрев материалы дела и заявленное ходатайство об отказе от части иска, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ от требования в части взыскания с ответчика основного долга в размере 5010812,44 руб., т.к. он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Производство по требованию в части взыскания с ответчика основного долга в размере 5010812,44 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом рассматривается требование об уплате пени.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены работы, ответчиком своевременно стоимость работ не оплачена, право требования оплаты выполненных работ истец передал третьему лицу, заключив договор уступки права требования до принятия к производству данного иска, что не противоречит ст. 382 ГК РФ.

Истец просит взыскать пени, начисленные в связи с просрочкой исполнения обязательств муниципальным заказчиком за период 01.01.2017г. по 25.05.2017г.

Из заключенного сторонами договора уступки следует, что цедентом передана цессионарию часть прав по муниципальному контракту № 73-ЭА-16 от 06.05.2016г., а именно, получение оплаты по контракту в размере 5 010 812 руб. 44 коп. (п.1.3 контракта), сторонами согласовано, что цессионарию не переходят обязательства цедента по исполнению муниципального контракта, предметом которого является выполнение ООО «Дорожное строительное управление -1» в пользу МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» работ по ремонту ул.Ранняя в городе Ярославле (п.1.6 Контракта).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Информационного письма от 30.10.2007 № 120, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

По смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, ввиду чего право требования выплаты неустойки при уступке основного долга по общему правилу переходит к новому кредитору в том объеме, в котором его имел первоначальный кредитор, то есть с момента начала просрочки и до даты фактического исполнения обязательства.

Проанализировав положения представленного договора уступки прав требования, суд приходит к выводу о том, что он не содержит условий о передаче цессионарию прав требования лишь в объеме основного долга, равным образом отсутствуют указания на какие-либо ограничения в части размера либо периода передаваемых прав в части начисления штрафных санкций (неустойки, процентов) в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по уплате передаваемого долга.

Таким образом, рассматриваемым договором уступки не предусмотрено исключение из общего правила, установленного частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части объема передаваемых прав.

При изложенных обстоятельствах, заключив договор уступки, истец утратил право требовать уплаты Агентством неустойки, в том числе за период, предшествовавший заключению указанного договора уступки, ввиду чего исковые требования о взыскании пени не подлежат удовлетворению.

Позиция третьего лица об отсутствии самостоятельных требований о взыскании пени на дату судебного заседания не свидетельствует о наличии права истца на взыскание пени, так как в материалы дела не представлено доказательств внесения в заключенный договор изменений, касающихся объема переданных прав.

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании пени в размере 222 480 руб. 07 коп. за период с 01.01.2017 г. по 25.05.2017 г. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в части взыскания пени по делу относятся на истца. Учитывая, что право на взыскание долга истец утратил в связи с заключение договора уступки, пошлина в части требования об уплате основного долга подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь п/п 4 п. 1 ст. 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по требованию о взыскании 5 010 812 руб. 44 коп. (основной долг) прекратить.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление-1" из федерального бюджета 41 556 руб. 74 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 384 от 27.04.2017г. на основании п/п 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Бессонова И.Ю.